Постанова № 31910890, 14.05.2013, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1033/13-a

"14" травня 2013 р. м. Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Подлісній І.М.

при секретарі судового засідання Субтельній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Підприємство фірма "Конист" до Тернопільської об'єднаної державної податкова інспекція Тернопільської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство фірма «Конист» звернулось до адміністративного суду з адміністративним позовом позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.07.2009 року № 0000042309/043519 та № 0000052309/043520, посилаючись на те, що висновки перевіряючих, викладені в акті перевірки № 6302/23-09/14050409 від 10 липня 2008 року на підставі якого і були прийняті оспорювані рішення є безпідставними.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємства фірми «Конист»в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з мотивів, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити, скасувавти

Представник відповідача Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби позовні вимоги не визнав, проти позову заперечував, посилаючись на те, що вказані рішення є правомірними, такими, що винесені з дотриманням усіх вимог чинного податкового законодавства, відтак підстави для їх скасування відсутні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши усі обставини справи та перевіривши їх доказами, дослідивши подані суду письмові матеріали вважає, що вказаний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В період з 29 травня 2009 року по 10 липня 2009 року податковими-ревізорами інспекторами Тернопільської ОДПІ проведена планова перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Підприємством фірмою «Конист» за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р., за результатами якої складено акт від 10.07.2009 р. №6302/23-09/14050409.

Відповідно до висновків Акту перевірки, товариством порушено п.4.1 ст.4, п.п.5.2.1 п.5.2 та п.5.9 ст.5. п.п.8.1.2 п.8.1 та п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» внаслідок чого занижено податкове зобов»язання по податку на прибуток на 784 888 грн. та п.п.7.2.1 п.7.2, п.п. 7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» внаслідок чого занижено податкове зобов2язання по податку на додану вартість на 636 628 грн.

На підставі висновків акту первірки, Тернопільською ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення від 20 липня 2009 р. № 0000042309/043519, яким товариству визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1 540 997, 1 грн. з яких 784 888 грн. за основним платежем та 756 109, 1 грн. за штрафними санкціями та № 0000052309/043520 яким визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 954 942 грн. з яких 636 628 грн. за основним платежем та 318 314 грн. штрафних санкцій.

В результаті проведеної податковим органом перевірки встановлено, що позивачем неправомірно включено до складу валових витрат, витрати понесені в ході придбання станків чавунних, обладнання, плит чавунних та труб, що були в користуванні, які в подальшому використані як сировина для виготовлення чавунних виробів.

ТОВ підприємство фірма «Конист» здійснювало придбання вказаних станків на підставі цивільно-правових угод укладених з наступними контрагентами: ТОВ «Вторсировина», ПП «Према», ВАТ «Булат» та ТОВ «Трансмет».

Згідно договору купівлі-продажу від 02.01.2008 р., укладеного між ТОВ ПФ «Конист» та ВАТ « Булат», п. 3.2. зазначається, що здача - приймання товару проводиться уповноваженими представниками Покупця і Продавця у відповідності з Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СССР від 25 квітня 1966 року № П-7 та Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СССР від 15 червня 1965 року № П-6.

З умов договорів від 01.03.2007 р. та від 07.05.07 р.., укладених між ТзОВ «Вторсировина» та підприємством «Конист» на постачання товарів виробничо - технічного призначенню протягом 2007-2008 р.р., а саме п. 6.5. договору, вбачається право покупця в односторонньому порядку відмовитися від виконання Договору у випадку поставки товару неналежної якості. Протягом 2008 р., при отриманні товарів виробничо - технічного призначення, а саме бувших у використанні труб чавунних, підприємством «Конист» жодного разу не заявлялись претензії до постачальника, щодо неналежної якості чавунних труб.

В підтвердження господарських взаємовідносин між підприємством «Конист» та ТОВ «Трансмет» укладений договір В - 030/08 від 11.02.08 р., яким передбачені умови купівлі -продажу (постачання) брухту чорних металів на період до 31.12.2009 р. ., іншого договору підприємством, суду не надано, проте, крім визначених у договорах зобов'язань по постачанню брухту чорних металів, ТОВ «Трансмет», як встановлено вході проведення перевірки, поставляло для ТОВ ПФ «Конист» бувше у використанні обладнання, яке до брухту чорних металів не відноситься.

10.09.07 р. між ПП. « Према» як постачальником та підприємством Конист» як покупцем, укладений договір В-038 від 10.07.2007 р. на постачання брухту чорних металів, термін дії договору від 10.07.08 р. по 31.12. 2008 р. В свою чергу, ПП «Према» також протягом 2008 року, крім зобов'язань по постачанню

брухту чорних металів, поза межами договору постачальником поставлялась для потреб

фірми «Конист» продукція виробничо - технічного призначення, станки чавунні.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України від 28.12.1994 р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі по тексту - Закон № 334), який діяв на момент виникнення спірних правовідносин валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 ст.5 Закону № 334 встановлено, що до валових витрат відносяться суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

ТОВ ПФ «Конист» переводила продукцію (станки чавунні б/к, труби чавунні б/к, обладнання чавунне б/к та плитку чавунну б/к) в брухт чорних металів, що підтверджується актами списання сировини, при цьому підприємство мало право прийняти рішення про реалізацію запасів- товарів в якості металобрухту, або використати їх у господарській діяльності, зокрема в ливарному виробництві, оскільки позивача такими правами наділяють норми Конституції України та Господарського кодексу України, а також п. 1.32 ст. 1 Закону № 334, згідно якого, господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до положення пп. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.97 р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (далі по тексту - Закон № 168), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Згідно з пп.7.4.2 п. 7.4 ст.7 Закону №168, якщо платник податку придбаває (виготовляє) товари (послуги) та основні фонди, які призначаються для їх використання в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 та пунктом 11.44 статті 11 цього Закону, то суми податку, сплачені у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включаються до складу податкового кредиту такого платника.

Відповідно до п. 11.44 ст. 11 Закону №168/97-ВР тимчасово до 1 січня 2009 року операції з поставки відходів і брухту чорних металів, у тому числі операції з імпорту таких товарів (за переліком, встановленим постановою Кабінетом Міністрів України від 31/01/2007 року N 104 «Про затвердження переліку відходів і брухту чорних металів»), звільнялися від оподаткування податком на додану вартість.

Враховуючи те, що ТОВ ПВ «Конист» в оподатковуваних операціях в межах своєї господарської діяльності використовувало саме брухт чорних металів, операції з яким протягом 2008 року (обревізованого періоду) звільнялись від оподаткування, то підприємство мало право нараховувати податковий кредит з податку на додану вартість.

Крім того, ТОВ ПФ «Конист» віднесено до складу податкового кредиту за вересень 2008 року суму податку в розмірі 10 667 грн. на підставі податкових накладних № 090981 та №2 90974 від 29 вересня 2008 року в яких значиться вартість товару, що не є порушенням вимог п.п. «е» п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону №168

Зі змісту п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону № 168 випливає, що належним чином оформлена податкова накладна ндає право платнику податків на включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів, а тому суд не погоджується з висновком податкового органу про те, що позивачем у вересні 2008 року безпідставно віднесено до складу податкового кредиту 10 667 грн.

Правомірним є твердження позивача, що визначальним для нарахування амортизації є факт понесення позивачем витрат на виготовлення основних фондів, а не введення їх в експлуатацію.

Підпунктом 8.1.2 пункту 8.1 ст.8 Закону №334 амортизації підлягають витрати на:

придбання основних фондів та нематеріальних активів для власного виробничого використання, включаючи витрати на придбання племінної худоби та придбання, закладення і вирощування багаторічних насаджень до початку плодоношення;

самостійне виготовлення основних фондів для власних виробничих потреб, включаючи витрати на виплату заробітної плати працівникам, які були зайняті на виготовленні таких основних фондів;

проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів.

Відповідно до п.п.8.2.1 п.8.2 ст.8 Закону №334, під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Згідно висновку № 1325 судово-економічної експертизи від 22 грудня 2009 року:

- документально та нормативно не підтверджується завищення ТОВ «ПФ «Конист» валових витрат за 1 квартал 2007 р. в сумі 12 070 грн.;

- документально та нормативно не підтверджується завищення валових витрат у 3 кварталі 2007 р. у сумі 33 813 грн.;

- документально та нормативно не підтверджується завищення сум амортизаційних відрахувань за 2007 р. у сумі 36 500 грн., у т.ч. 1-й квартал - 9 400 грн, 2-й квартал - 9 100 грн., 3 - й квартал - 8 /800 грн., 4-й квартал - 9 200 грн. за рахунок нарахування амортизації на цілісний майновий комплекс «Чортківського ливарно - механічного заводу», орендований у держави;

- документально та нормативно не підтверджується заниження валових доходів у 1-му кварталі 2008 р. на суму 21 018 грн.;

- документально та нормативно не підтверджується завищення суми амортизації за 2008 р. у розмірі 9 749 грн. у т.ч. за 1-й квартал - 2 483 грн., за 2-й квартал - 2 452 грн., за 3-й квартал - 2 422 грн., за 4-й квартал - 2 392 грн.;

- документально та нормативно не підтверджується завищення валових витрат у сумі 3 108 784 грн. за 2008 рік.

В результаті проведеного дослідження представлених документів по ТОВ «ПФ «Конист» документально та нормативно не підтверджується заниження валового доходу у 1 кварталі 2008 р. на суму 21 018 грн., завищення суми валових витрат на 12 070 грн. за 1 квартал 2007 р., , на 35 813 грн. за 3 квартал 2007 р., на 3 108 784 грн. за 2008 р., завищення сум амортизаційних відрахувань на 36 500 грн. за 2007 р., на 9 749 грн. за 208 р., а також документально та нормативно не підтверджується несплата до державного бюджету податку на прибуток в загальній сумі 805 983 грн., які донараховані, згідно актів перевірок № 6517/23-222/14050409 від 22.05.2008 р., № 6302/23-09/14050409 від 10.07.2009 р. та № 10969/7/23-05/1405409 від 23.11.2009 р..

Документально та нормативно не підтверджується завищення ТОВ «ПФ «Конист» податкового кредиту з податку на додану вартість за 2008 р. у сумі 625 961 грн., документально та нормативно не підтверджується несплата ПДВ у сумі 625 961 грн. за 2008 рік.

Таким чином відповідно до вказаного висновку № 1325 судово-економічної експертизи від 22 грудня 2009 року позивачем придбавались станки чавунні, обладнання та труби, що були у використанні та у подальшому використовувались у виробництві в якості чавуну вид 26, що підтверджується актами переробки складеними комісією та затверджені начальником ливарного підрозділу. Також вказаним висновком встановлено, що у видаткових та податкових накладних одиницею вимірювання товару є тонни та ціну визначено за тонну, що підтверджує факт придбання даних товарів у якості сировини, а не обладнання, оскільки в останньому випадку у видаткових документах зазначались би штуки, як одиниці виміру з вказанням назви та маркування.

Висновок № 1325 судово-економічної експертизи від 22 грудня 2009 року є науково обґрунтованим й зроблений фахівцями на підставі оцінки документації та фактичних даних, а тому посилання представника відповідача на його помилковість не можуть бути взяті судом до уваги.

Також актами перевірки фінансово - господарської діяльності позивача за період з 01.10.2006 р. по 31.12.2007 р. № 6517/23-222/14050409 самим податковим органом правомірно підтверджено правомірність нарахування амортизації на спірний об'єкт (приміщення адміністративного корпусу), а тому суд не приймає твердження відповідача про зворотнє.

Судом встановлено, що основним видом діяльності позивача є лиття чавуну та сталі, що підтверджується його статутом та ліцензіями на заготівлю, переробку, металургійну переробку чорних металів. Придбані позивачем товарно - матеріальні цінності передані у виробництво по ціні придбання .

Підсумовуючи викладеного, суд вважає, що при проведенні перевірки у ТОВ «підприємства фірми «Конист», податковим органом зроблено помилкові висновки про порушення норм чинного податкового законодавства, а тому суд приходить до переконання, що наявні підстави для скасування податкових повідомленнь-рішень Тернопільської ОДПІ від 20 липня 2009 року № 0000042309/043519 та № 0000052309/043520, а тому вказаний позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Податкові повідомлення - рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби №0000042309/043519 від 20.07.2009 року та №0000052309/043520 від 20.07.2009 року - скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Подлісна І.М.

копія вірна

Суддя Подлісна І.М.