Постанова № 31910884, 14.06.2013, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 рокум. ПолтаваСправа №816/2094/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокор Плюс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврокор Плюс" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Єврокор Плюс") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання дій відповідача відносно підстав проведення перевірки, стосовно дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, зобов'язання вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати перевірки ТОВ "Єврокор плюс".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що зустрічну звірку ТОВ "Єврокор плюс" здійснено з порушенням встановленого чинним законодавством, зокрема Податковим кодексом України, порядку та за відсутності визначених законом підстав її проведення. Викладені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки висновки контролюючого органу про відсутність реальності вчинених між позивачем та його контрагентом господарських операцій у травні, липні, серпні 2012 року є неправомірними, оскільки зроблені без співставлення бухгалтерських та інших документів, а відтак не можуть свідчити про відсутність у сторін договірних відносин наміру на реальне настання правових наслідків господарських відносин.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 27 травня 2013 року та наданих до суду письмових запереченнях на адміністративний позов просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Єврокор Плюс" в повному обсязі. При цьому, посилалася на правомірність дій податкової інспекції щодо проведення зустрічної звірки позивача та складення за її результатами акта "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Єврокор Плюс" (код ЄДРПОУ 37153992) з питань правомірності проведених господарських відносин із платником податків ТОВ "Матадор" (код ЄДРПОУ 31820299) за травень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року".

У судове засідання 11 червня 2013 року представник відповідача не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів та відсутність потреби допитати свідка чи експерта, суд, зважаючи на положення частин четвертої, шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 11 червня 2013 року перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

ТОВ "Єврокор Плюс" у встановленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа, код ЄДРПОУ 37153992, перебуває на обліку платників податків в Кременчуцькій ОДПІ з 11 червня 2010 року та є платником податку на додану вартість (свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ №100295539, видане 02 серпня 2010 року) /а.с. 25-27, 29-30/.

Фахівцем Кременчуцької ОДПІ 30 січня 2013 року складено акт №97/22.5-09/37153992 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Єврокор Плюс" (код ЄДРПОУ 37153992) з питань правомірності проведених господарських відносин із платником податків ТОВ "Матадор" (код ЄДРПОУ 31820299) за травень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року" /а.с. 12-20/.

У даному акті, посилаючись на відсутність позивача за місцезнаходженням (вул. Сумська, 69, кв. 7, м. Кременчук, Полтавська область, 39600), податковим ревізором-інспектором відображено доводи про те, що проведеною звіркою ТОВ "Єврокор Плюс" неможливо підтвердити реальність проведених господарських відносин із ТОВ "Матадор" (код ЄДРПОУ 31820299) за травень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року з урахуванням сутності таких відносин, відповідності змісту операцій, що зафіксовані в документах, реальним обставинам та зроблено висновок про те, що проведеною звіркою ТОВ "Єврокор Плюс" документально не підтверджено господарські відносини із ТОВ "Матадор" (код ЄДРПОУ 31820299) за травень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року.

На підставі даного акта перевірки Кременчуцькою ОДПІ до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" внесено відомості про зменшення ТОВ "Єврокор Плюс" податкового кредиту за травень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року по господарським операціям з ТОВ "Матадор" загалом в розмірі 97 148 грн. 73 коп. (в т.ч., за травень 2012 року - 14 732 грн. 07 коп., за липень 2012 року - 77 083 грн. 33 коп., за серпень 2012 року - 5 333 грн. 33 коп.) /а.с. 48-54/.

Не погоджуючись з вищезазначеними доводами контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості позовних вимог та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції - контролю за правильністю та повнотою справляння податків визначено Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

Так, пунктом 73.5 статті 73 вказаного Кодексу визначено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначено Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232.

Пунктом 3 вказаного Порядку передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Аналогічні положення містить пункт 3.1 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року №236.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що підставою для проведення органом державної податкової служби за місцем обліку платника податків зустрічної звірки є отримання даним органом запиту від іншого органу ДПС про проведення такої звірки з метою підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Єдиним винятком з даного правила є знаходження платника податків на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків щодо господарських операцій з яким має проводитися така зустрічна звірка.

Судом встановлено, що зустрічна звірка ТОВ "Єврокор Плюс" Кременчуцькою ОДПІ проводилася з метою підтвердження господарських операцій позивача з ТОВ "Матадор" (код ЄДРПОУ 31820299), яке на момент проведення даної звірки знаходилося на обліку платників податків в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області.

При цьому, як пояснила в судовому засіданні 27 травня 2013 року представник відповідача, запит на проведення зустрічної звірки ТОВ "Єврокор Плюс" до Кременчуцької ОДПІ від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області не надходив.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем порядку проведення зустрічної звірки в частині недотримання процедури ініціювання такої звірки та відсутності права контролюючого органу одночасно виступати ініціатором та виконавцем зустрічної звірки без отримання запиту на її проведення по контрагенту, який знаходиться на обліку платників податків поза межами території, на яку поширюється компетенція відповідача.

Водночас, як встановлено судом, фактичними підставами для проведення зустрічної звірки ТОВ "Єврокор плюс", за результатами чого складено акт від 30 січня 2013 року №97/22.5-09/37153992, були наступні обставини.

Кременчуцькою ОДПІ отримано акт ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 21 грудня 2012 року №7200/224/31820299 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України Товариства з обмеженою відповідальністю "Матадор" (код за ЄДРПОУ 31820299) під час здійснення господарських відносин з ТОВ "Інфотерм" (код за ЄДРПОУ 31343537) за червень 2011 року, ТОВ "Олімп" (код за ЄДРПОУ 31441243) за вересень 2011 року, ПП "СВ Гермес" (код за ЄДРПОУ 36293292) за березень 2011, ПВП "Форест" (код за ЄДРПОУ 25158848) за червень 2011 року, ТОВ "Кафепродакшн" (код за ЄДРПОУ 37275541) за січень 2011 року, ТОВ "Пасіфік" (код за ЄДРПОУ 31684481) за вересень 2011 року, БПП "Сура" (код за ЄДРПОУ 30668399) за вересень 2011 року, ТОВ "Хімагросервіс" (код за ЄДРПОУ 37237904) за листопад 2011 року" /а.с. 57-77/, в якому викладено доводи про здійснення ТОВ "Матадор" діяльності, спрямованої на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

У зв'язку з отриманням даного акта, Кременчуцькою ОДПІ 10 січня 2013 року за вих. №627/10/22 керівнику ТОВ "Єврокор Плюс" надіслано запит про надання пояснень та документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Матадор" за травень - серпень 2012 року /а.с. 23/.

Крім того, 14 січня 2013 року відповідачем за вих. №959/10/22.6-09 керівнику ТОВ "Єврокор Плюс" надіслано запит про надання пояснень та документального підтвердження господарських відносин із ТОВ "Матадор" за липень 2012 року на суму ПДВ 77 083 грн. 33 коп. /а.с. 21/.

На вказані запити позивачем 21 січня 2013 року за вих. №7 підготовлено відповідь разом з копіями первинних документів, що передані до Кременчуцької ОДПІ 22 січня 2013 року /а.с. 24/.

Після надходження даної відповіді, відповідачем прийнято рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Єврокор Плюс" по питанню взаємовідносин з ТОВ "Матадор" за травень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, що оформлено наказом Кременчуцької ОДПІ від 30 січня 2012 року №435 /а.с. 56/.

Як пояснила в судовому засіданні 27 травня 2013 року представник відповідача, в ході виходу робочої групи Кременчуцької ОДПІ за юридичною адресою ТОВ "Єврокор Плюс" (вул. Сумська, 69, кв. 7, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) з метою пред'явлення посадовим особам товариства направлень на перевірку та копії наказу про проведення перевірки встановлено відсутність позивача за місцем реєстрації, у зв'язку з чим складено акт про неможливість проведення перевірки у зв'язку з відсутністю підприємства за юридичною адресою від 30 січня 2013 року №777/22.5-09/37153992 /а.с. 56/ та надіслано до ВПМ Кременчуцької ОДПІ запит від 30 січня 2013 року №26/22.5-17 на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків /а.с. 55/.

З огляду на викладене, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю, інспектором податкової служби ІІІ-го рангу Коваленко О.М. прийнято рішення про проведення зустрічної звірки ТОВ "Єврокор Плюс" та складено акт від 30 січня 2013 року №97/22.5-09/37153992 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Єврокор Плюс" (код ЄДРПОУ 37153992) з питань правомірності проведених господарських відносин із платником податків ТОВ "Матадор" (код ЄДРПОУ 31820299) за травень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року".

Перевіряючи відповідність вищезазначених дій суб'єкта владних повноважень приписам частини другої статті 19 Конституції України, частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Підстави, порядок проведення та форму документування органом державної податкової служби результатів документальної позапланової виїзної перевірки визначено статтями 78, 81, 86 Податкового кодексу України.

Однак, положеннями вказаних статей не передбачено права органу державної податкової служби у зв'язку з неможливістю проведення вищевказаного виду перевірки замінити її на проведення зустрічної звірки, що фактично було зроблено відповідачем у даному випадку, адже відповідно до приписів абзацу 3 пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України зустрічна звірка не являється перевіркою платника податків та проводиться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Суд звертає увагу на те, що в силу пункту 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Таким чином, визначальними для виникнення у контролюючого органу права на складення Акта про неможливість проведення зустрічної звірки є наступні обставини:

1) дотримання вимог пункту 3 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок щодо наявності підстав для проведення такої звірки;

2) встановлення факту відсутності платника податків за місцезнаходженням.

Як зазначалося вище, в ході судового розгляду справи відповідачем не надано доказів отримання від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області запиту на проведення зустрічної звірки ТОВ "Єврокор Плюс".

Відносно доводів відповідача про відсутність позивача за юридичною адресою, суд вважає за доцільне звернути увагу на наступне.

За приписами частини другої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15 травня 2003 року №755-IV в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо місцезнаходження юридичної особи.

Згідно з частиною першою статті 18 вказаного Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Абзацом 1 частини одинадцятої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" визначено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки /частина дванадцята статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"/.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Вищевикладене є підставою для висновку про те, що належним доказом відсутності юридичної особи за її юридичною адресою (місцезнаходженням) є наявність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідного запису.

Однак, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого, в силу частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, покладено обов'язок доведення правомірності своїх дій, не надано суду доказів наявності, станом на дату проведення зустрічної звірки позивача, у Єдиному державному реєстрі запису про відсутність ТОВ "Єврокор Плюс" за місцезнаходженням.

Натомість, зі змісту долучених до матеріалів справи витягу та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців судом встановлено відсутність вищезазначеного запису стосовно позивача /а.с. 92-93, 110/.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Єврокор Плюс" 02 квітня 2013 року подано державному реєстратору реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу /а.с. 31/.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність доводів Кременчуцької ОДПІ щодо відсутності позивача за місцезнаходженням.

Окрім того, варто зазначити, що в Акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання орган державної податкової служби засвідчує факт неможливості проведення такої звірки без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, оскільки додатком №3 до Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок чітко визначено зразок форми Акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким взагалі не передбачено необхідність робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків.

Іншого порядку дій органу державної податкової служби як суб'єкта владних повноважень у спірних відносинах законодавцем не передбачено.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях відповідача ознак протиправності, що є підставою для відповідного реагування судом.

При цьому, суд, зважаючи на зміст позовних вимог ТОВ "Єврокор Плюс" та на встановлені в ході судового розгляду справи фактичні обставини, вважає за необхідне зазначити наступне.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Отже, суб'єкт владних повноважень має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення суб'єктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При цьому, як визначено частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд враховує рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року у справі №1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес), яким розтлумачено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України, у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права". Зокрема, зазначено, що термін "охоронюваний законом інтерес" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

У взаємозв'язку з викладеним, суд, аналізуючи положення пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, дійшов висновку про те, що доводи контролюючого органу про не підтвердження господарських відносин платника податків з його контрагентами можуть вважатися обґрунтованими лише в разі повного та всебічного дослідження таким органом первинних документів бухгалтерського обліку, на підставі яких платником сформовано дані податкового обліку.

Натомість, відповідачем у ході проведення заходів зустрічної звірки жодні документи бухгалтерського обліку ТОВ "Єврокор Плюс" не вивчалися, співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання не здійснювалось, а вищезазначені висновки зроблено лише на підставі даних інформаційних систем ДПС /а.с. 14/.

За таких обставин, відображені відповідачем у вищезазначеному Акті доводи суперечать матеріальному інтересу, котрий має платник податків у податкових правовідносинах, і який полягає у належній фіксації податковим органом обставин господарської діяльності платника податків, неухильному дотриманні суб'єктом владних повноважень визначених законом процедур реалізації владних управлінських функцій тощо.

Водночас, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, а саме: визнання неправомірними дій Кременчуцької ОДПІ стосовно підстав проведення перевірки, не являється належним, оскільки не призведене до настання юридично значимих наслідків для позивача.

У даному випадку, права та законні інтереси платника податків порушено протиправністю дій суб'єкта владних повноважень, що виразилися у проведенні зустрічної звірки за відсутності для цього належних юридичних підстав, з порушенням правил та процедури, встановлених законом.

Таким чином, оскільки під час розгляду справи було встановлено порушення відповідачем процедури та порядку проведення зустрічної звірки та оформлення її результатів, належним способом захисту порушеного права платника податків, у даному випадку, буде визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокор Плюс" з питань правомірності проведених господарських відносин із платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю "Матадор" (код ЄДРПОУ 31820299) за травень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, за результатами якої складено акт від 30 січня 2013 року №97/22.5-09/37153992 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Єврокор Плюс" (код ЄДРПОУ 37153992) з питань правомірності проведених господарських відносин із платником податків ТОВ "Матадор" (код ЄДРПОУ 31820299) за травень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року".

Як визначено частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З огляду на вищевикладені фактичні обставини справи, суд, з метою повного та всебічного захисту порушеного права платника податків, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог.

Що стосується позовних вимог ТОВ "Єврокор Плюс" в частині зобов'язання відповідача вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати перевірки ТОВ "Єврокор плюс", суд встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що на підставі акта від 30 січня 2013 року №97/22.5-09/37153992 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Єврокор Плюс" (код ЄДРПОУ 37153992) з питань правомірності проведених господарських відносин із платником податків ТОВ "Матадор" (код ЄДРПОУ 31820299) за травень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року" Кременчуцькою ОДПІ до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" внесено відомості про зменшення ТОВ "Єврокор Плюс" податкового кредиту за травень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року по господарським операціям з ТОВ "Матадор" загалом в розмірі 97 148 грн. 73 коп. (в т.ч., за травень 2012 року - 14 732 грн. 07 коп., за липень 2012 року - 77 083 грн. 33 коп., за серпень 2012 року - 5 333 грн. 33 коп.) /а.с. 48-54/.

Порядок дій підрозділів органів ДПС з використання Системи визначається Методичними рекомендаціями щодо взаємодії органів Державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з ПДВ з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, що затверджені наказом ДПА України від 18 квітня 2008 року №266.

Система призначена для проведення співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на центральному рівні із забезпеченням доступу до результатів співставлення підрозділам органів державної податкової служби на регіональному та районному рівні для відпрацювання отриманих результатів та використання їх для контрольно-перевірочної роботи.

Після виконання автоматизованого співставлення Система забезпечує доступ до його результатів у вигляді екранних звітних форм співробітникам підрозділів органів ДПС у розрізах регіонів, районів, звітних податкових періодів тощо для опрацювання результатів співставлення.

Об'єктом автоматизації є процес співставлення даних податкової звітності з ПДВ: розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків коригування сум ПДВ контрагентів з використанням інформації актів/довідок перевірки платника ПДВ (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) у розрізі контрагентів, донарахованих сум ПДВ.

Беручи до уваги, що дані з системи співставлення використовуються в подальшому податковими органами при обчисленні податкових зобов'язань як самого позивача так і інших платників ПДВ, які мали з ним господарські правовідносини, а також при здійсненні перевірок інших платників податків, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Єврокор Плюс" в частині зобов'язання відповідача вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати перевірки ТОВ "Єврокор плюс".

За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в сумі 17 грн. 21 коп.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокор Плюс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби щодо проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокор Плюс" з питань правомірності проведених господарських відносин із платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю "Матадор" (код ЄДРПОУ 31820299) за травень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року, за результатами якої складено акт від 30 січня 2013 року №97/22.5-09/37153992 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Єврокор Плюс" (код ЄДРПОУ 37153992) з питань правомірності проведених господарських відносин із платником податків ТОВ "Матадор" (код ЄДРПОУ 31820299) за травень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року".

Зобов'язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби вилучити з Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості про зменшення ТОВ "Єврокор Плюс" податкового кредиту за травень 2012 року, липень 2012 року, серпень 2012 року по господарським операціям з ТОВ "Матадор" загалом в розмірі 97 148 грн. 73 коп. (в т.ч., за травень 2012 року - 14 732 грн. 07 коп., за липень 2012 року - 77 083 грн. 33 коп., за серпень 2012 року - 5 333 грн. 33 коп.).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокор Плюс" (код ЄДРПОУ 37153992) витрати зі сплати судового збору в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 21 (двадцять одна) копійка.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба