Ухвала суду № 31910327, 18.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 7/294 18.06.13

За скаргою Комунального підприємства «ЖЕО-105 Голосіївського району»

на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Комунального підприємства «ЖЕО - 105» Голосіївської районної в м. Києві ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» КМДА

про стягнення 6 220 807,80 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від скаржника: Дацюк І.І. - довіреність б/н від 03.01.2013 року;

від ВДВС: не з'явилися;

Обставини справи:

16.06.2012 року на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду № 7/294 від 29.05.2012 року, яка набрала законної сили з 29.05.2012 року видано наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, вул. Івана Франка, 5, код 00131305) на користь Комунального підприємства "ЖЕО-105" Голосіївської районної в м. Києві ради (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 2, код 26385486) 32 190 (тридцять дві тисячі сто дев'яносто) грн. 00 коп. - судового збору за розгляд справи апеляційним господарським судом.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.12.2012 року № 7/294 було виправлено помилку в наказі господарського суд м. Києва № 7/294 від 12.06.2012 року, вказавши вірну адресу Публічного акціонерного товариства «Київенерго2, а саме - «площа Івана Франка, 5».

Комунальне підприємство «ЖЕО-105 Голосіївського району» звернулось до господарського суду м. Києва зі скаргою на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, щодо винесення постанови від 12.04.2013 року ВП № 37538535 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 04.06.2013 року розгляд скарги було призначено на 18.06.2013 року.

У судове засідання 18.06.2013 року представник Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, однак згідно вимог ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні 18.06.2013 року представник скаржника скаргу підтримав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників скаржника та боржника-1 господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2013 року скаржником було направлено до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві було направлено наказ № 7/294 від 16.06.2012 року, ухвалу господарського суду м. Києва від 18.12.2012 року № 7/294 та довіреність представника, про що свідчить відбиток штампу на копії заяви (поштового відправлення з описом додатків).

12.04.2013 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Кущ В.В. було винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) ВП № 37538535 від 12.04.2013 року на підставі ч. 4 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», а також зазначив, що «згідно виконавчого документа боржника адреса боржника м. Київ, вул. І. Франка, не відноситься до Печерського району».

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи.

Згідно з ч. 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону. Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Пунктом 2.11. Інструкції з організації примусового виконання рішень затверджену наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802) повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: а) довіреністю фізичної особи; б) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); в) рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна.

Відповідно до рішення Київської міської ради від 27 квітня 2001 року № 280/1257 «Про межі нових адміністративних районів м. Києва та організаційні заходи по проведенню адміністративно-територіальної реформи» площа Івана Франка територіально відноситься до меж Печерського району міста Києва.

Як вбачається з матеріалів справи скаржником було надіслано на адресу Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві наказ № 7/294 від 16.06.2012 року, ухвалу господарського суду м. Києва від 18.12.2012 року № 7/294 (якою було виправлено адресу Публічного акціонерного товариства «Київенерго», на «площа Івана Франка, 5») та довіреність представника.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення)

Згідно з п. 2, 3 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; судові накази.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві щодо винесення Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) ВП № 37538535 від 12.04.2013 року є неправомірною.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення скарги Комунального підприємства «ЖЕО-105 Голосіївського району»

Виходячи з вищенаведеного та керуючись, ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Комунального підприємства «ЖЕО-105 Голосіївського району» задовольнити.

2. Скасувати Постанову відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) від 12.04.2013 року ВП № 37538535.

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві відкрити виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду м. Києва від 12.06.2012 року у справі 7/294 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, 5, код 00131305) на користь Комунального підприємства "ЖЕО-105" Голосіївської районної в м. Києві ради (01033, м. Київ, вул. Тарасівська, 2, код 26385486) 32 190 (тридцять дві тисячі сто дев'яносто) грн. 00 коп. - судового збору за розгляд справи апеляційним господарським судом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяМ.М.Якименко