Рішення № 31909991, 11.06.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" червня 2013 р. Справа № 911/1505/13

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради та Підприємства Дитячо-юнацького учбово-спортивного центру профспілок м. Києва "Авангард" до Товариства з обмеженою відповідальністю "WM-Україна" про відшкодування збитків,

за участю представників:

прокуратури: Долгорук С.М. (посв. № 002718);

позивача 1: Мордалевич І.І. (дов. № 09/063-13-2/16 від 09.01.2013);

позивача 2: Дегтярьова Т.Ф. (дов. № 10/6-65 від 10.06.2013),

Головненко Д.О. (дов. б/н від 25.03.2013);

відповідача: Сірик Є.В. (дов. № 24/21-05/2013 від 21.05.2013).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради та Підприємства Дитячо-юнацького учбово-спортивного центру профспілок м. Києва "Авангард" до Товариства з обмеженою відповідальністю "WM-Україна" про відшкодування збитків.

Прокурор обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором зберігання № 1 від 28.12.2010.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.04.2013 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 21.05.2013.

20.05.2013 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання 21.05.2013 представників позивача 2 та відповідача та неподанням ними витребуваних документів, суд відкладав розгляд справи на 11.06.2013.

У судовому засіданні 11.06.2013 суд заслухав пояснення представників сторін. Позивачі позовні вимоги підтримали повністю. Відповідач проти позову заперечував.

Враховуючи, що реалізація норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом у сторін документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб'єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права подавати та витребовувати через суд докази, а також враховуючи п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом в межах наданих повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає можливим розглядати справу за наявними у справі документами.

11.06.2013 відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Встановив:

Першим заступником начальника Головного управління по фізичній культурі та спорту Виконавчого органу Київради (КМДА) було затверджено план асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2010 рік, яким затверджено надати 15000000 грн Підприємству Дитячо-юнацького учбово-спортивного центру профспілок м. Києва "Авангард" для категорії показників «інші видатки» та затверджено кошторис останнього на 2010 рік, відповідно до якого вказану суму призначено для капітальних трансфертів підприємствам (установам, організаціям).

28.12.2010 між Підприємством Дитячо-юнацького учбово-спортивного центру профспілок м. Києва "Авангард" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "WM-Україна" (учасник) було укладено договір № 1 про закупівлю товарів за державні кошти.

Відповідно до п.1.1. даного договору учасник зобов'язувався у 2010 році поставити замовникові обладнання для утворення і підтримки якісного штучного льоду на стандартній льодовій арені розміром 30х60 м, відповідно до додатку № 1 до договору (копія наявна в матеріалах справи), а замовник прийняти та оплатити такі товари. Відповідно до п. 3.1.ціна договору становить 14982800 грн. Пунктом 4.1. передбачено, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після підписання сторонами акта приймання-передачі товарів

28.12.2010 сторонами було підписано акт приймання-передачі товарів до договір № 1 про закупівлю товарів за державні кошти, відповідно до якого учасник передав, а замовник прийняв товар.

Підприємством Дитячо-юнацького учбово-спортивного центру профспілок м. Києва "Авангард" 30.12.2010 було сплачено погоджену сторонами суму у повному обсязі.

28.12.2010 між Підприємством Дитячо-юнацького учбово-спортивного центру профспілок м. Києва "Авангард" (поклажодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "WM-Україна" (зберігач) було укладено договір зберігання № 1.

Відповідно до п. 1.1., 1.2. поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання, за оплату, майно, що є власністю поклажодавця. Перелік майна визначається актом приймання-передачімайна (додаток 1), який підписується одночасно з цим договором та є його невід'ємною частиною. Майно повертається поклажодацю на його першу вимогу. Право власності на майно до зберігача не переходить, воно не може бути задіяне в господарському обороті зберігача. Відповідно до п.п. 2.1.7., 2.1.8. зберігач зобов'язанийза першою вимогою поклажодавця, надавати йому можливість доступу до майна і перевірки умов зберігання, повернути йому майно повністю або частково, за першою вимогою останнього не пізніше 2 календарних днів з дня одержання такої вимоги втому самому стані, у якому воно було прийняте на зберігання. Відповідно до акту приймання-передачі від 28.12.2010, підписаного повноважними представниками сторін, майно загальною вартістю 14982800 грн. було передано на відповідальне зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "WM-Україна".

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Згідно ст. 629 договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно ч. 1, 2 ст. 938 ЦК України зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення.

Згідно з ч. 1 ст. 530, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.ст. 251, 252 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на протокол від 07.11.2012 інвентаризаційної комісії щодо наявності обладнання, яке знаходиться на відповідальному зберіганні згідно договору № 1 від 28.12.2010. Проте даний протокол не приймається до уваги судом з підстав того, що складений в односторонньому порядку заінтересованою стороною. Акти комісії від 07.11.2012 не беруться судом до уваги з підстав того, що доказів повноважень представника відповідача не надано.

Прокурор посилається на те, що позивач 2 неодноразово звертався до відповідача з вимогою повернути зазначене майно (факт звернень підтверджується наявними в матеріалах справи листами).

Проте, як вбачається з листа відповідача від 15.05.2013 він готовий передати зазначене майно власнику, за умови підготовки належного місця та погодження часу, що зумовлено великим обсягом майна та особливими вимогами встановленими для його зберігання. До даного листа додавався акт приймання-передачі товарів, який позивач 2 не підписав. Позивач 2 надав відповідь на цей лист, в якій повідомляє, що готовий прийняти товар, проте не визначаючи точного часу та місця (копії листів містяться у матеріалах справи). Таким чином, судом встановлено, що позивач 2 вимагає повернення майна, проте не створює належних умов для його прийняття. Фактично має місце прострочення кредитора в розумінні ст. 613 Цивільного кодексу України, відповідно до якої кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Позивачем 2 не надано суду жодних доказів того, що він створив належні умови для виконання відповідачем свої зобов'язань.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач належним чином виконує свої зобов'язання за договором зберігання № 1.

Крім того, прокурор у позовній заяві просить стягнути суму збитків на користь Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради.

Як встановлено, судом прокуратура посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором зберігання № 1. Таким чином до вказаних правовідносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Оскільки договір укладався між Підприємством Дитячо-юнацького учбово-спортивного центру профспілок м. Києва "Авангард" та Товариством з обмеженою відповідальністю "WM-Україна", саме Підприємство Дитячо-юнацького учбово-спортивного центру профспілок м. Києва "Авангард" є кредитором в даному зобов'язанні. Відтак, саме воно має право вимоги до відповідача, у випадку неналежного виконання ним своїх зобов'язань, у зв'язку з чим вимога про стягнення збитків саме на рахунок Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради є безпідставною.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сторонами доказів.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги прокурора є необґрунтованими, документально не підтвердженими, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.

В порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивачів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У позові відмовити повністю.

2. Стягнути солідарно з Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (код ЄДРПОУ 02147629) та Підприємства Дитячо-юнацького учбово-спортивного центру профспілок м. Києва "Авангард" (код ЄДРПОУ 21560944) в доход бюджету України 68820 грн судового збору.

3. Видати наказ.

Повне рішення складено: 14.06.2013 р.

Суддя А.Ф. Черногуз