Постанова № 31909940, 13.06.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2013 р.Справа № 923/68/13-гКолегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого Ярош А.І.,

суддів Журавльова О.О., Таран С.В.,

(склад колегії суддів змінено згідно розпорядження голови суду №408 від 12.06.2013 року)

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.,

за участю представників:

Від позивача - Федоришина Н.О., за довіреністю;

Від прокурора - Кирилюк А.А., за посвідченням;

Від відповідача - Черненко А.Р., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері

на рішення господарського суду Херсонської області від 21 березня 2013 року

по справі № 923/68/13-г

за позовом Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Державного агентства Автомобільних доріг України в особі філії „Білозерський райавтодор" Дочірнього підприємства „Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільнні дороги України"

до Приватного підприємства „Транс-Експрес"

про стягнення 58 421,16 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Херсонський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Державного агентства Автомобільних доріг України в особі філії „Білозерський райавтодор" Дочірнього підприємства „Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільнні дороги України" звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства „Транс-Експрес" 58 421,16 грн. заборгованості за договором №9 від 01.11.2011 року.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 21 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено повністю, стягнуто з філії "Білозерський райавтодор" дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України в доход спеціального фонду Державного бюджету 1720,50 грн. судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновків про те, що в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, які б свідчили про факт виконання сторонами умов договору № 9 на приготування і відпуск асфальтобетону від 01.11.2011р., оскільки наданий позивачем акт на приготування та відпуск асфальтобетонної суміші за грудень 2011р. не містить дату його підписання сторонами, як того вимагає п.4.1. договору; наявні в матеріалах справи копії накладних № 432 від 30.12.2011р., № 430 від 30.12.2011р. та № 431 від 30.12.2011р. не містять даних, що товар переданий на виконання умов договору № 9 від 01.11.2011р. на приготування і відпуск асфальтобетону, та на них відсутні відомості про особу, що отримала товар, дата отримання товару та печатка або штамп ПП "Транс-Експрес"; відомості на копіях накладних № 431 від 30.12.2011р., № 430 від 30.12.2011р. та № 432 від 30.12.2011р. наданих позивачем у судовому засіданні 05.02.2013 року. різняться від відомостей, які зазначені в накладних № 432 від 30.12.2011р., № 430 від 30.12.2011р., № 431 від 30.12.2011р., доданих прокурором до позовної заяви; крім того, надані позивачем у судовому засіданні 21.03.2013р. рахунки-фактури № 290 від 04.11.2011р., № 293 від 16.11.2011р., № 325 від 05.12.2011р., № 369 від 31.12.2011р., № 370 від 31.12.2011р., № 371 від 31.12.2011р., не є належними і допустимими доказами, оскільки надані рахунки підписані тільки позивачем та не містять дати підпису.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням, Херсонський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що суд помилково посилався на відсутність дати у акті на приготування та відпуск асфальтобетонної суміші за грудень 2011 року, як того вимагає п.4.1 договору та вказує, що пункт 4.1 договору стосується оплати замовником авансу до початку робіт. Щодо акту апелянт зазначає, що на акті чітко зазначені місяць і рік.

Також в підтвердження приготування та відпуску асфальтобетонної суміші апелянт посилається на видаткові накладні №431 від 30.12.11р. №430 від 30.12.11р., №432 від 20.12.11р., які по перше, підписані обома сторонами, по друге, в даних накладних зазначено, що товар переданий на виконання договору від 01.11.2011р. №9, по третє в накладних є відомості про особу, що отримувала товар.

Окрім того, скаржник зазначає, що заявки на виконання робіт здійснювались в усній формі, відповідач на підставі заявки виплатив аванс у розмірі 66 000 грн., заборгованість також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 30.06.2013р.

При цьому, апелянт зауважує, що відповідач, підписуючи акт на приготування та відпуск асфальтобетонної суміші, видаткові накладні за грудень 2011 року, акти звірки взаємних розрахунків, не мав жодних претензій до філії „Бєлозерський райавтодор" щодо поставки продукції або недооформлення документів.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи на предмет правильності встановлення обставин та застосування місцевим судом норм матеріального права, та вислухавши представників сторін, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 01.11.2011р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) був укладений договір № 9 на приготування і відпуск асфальтобетону.

Відповідно до умов п.1.1 договору виконавець зобов'язався приготувати і відпустити асфальтобетону суміш (далі продукція) на АБЗ філії "Білозерський райавтодор" з матеріалів замовника (щебінь, відсів, мазут, бітум) в кількості і терміни, які передбачені заявками відповідача (в межах виробничих потужностей заводу), а замовник зобов'язався прийняти їх і оплатити. Згідно п.1.2 договору, виконавець по заявці замовника надає послуги по перевезенню асфальтобетонної суміші (п. 1.2).

Відповідно до умов п. 4.1 договору, розрахунки за виконані роботи проводяться відповідачем згідно актів на приготування і відпуск асфальтобетонної суміші не пізніше 3-х днів після їх підписання в розмірі 10% вартості замовленої партії продукції.

Згідно п.4.2 договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі рахунків згідно умов даного договору.

В подальшому, Херсонською прокуратурою з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері проведено перевірку в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів на ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ ДАК Автомобільні дороги України", за результатами якої встановлено, що станом на 08.01.2013р. перед філією Білозерський РАД" за ПП "Транс-Експрес" обліковується заборгованість по вищезазначеному договору у сумі 58421,16 грн.

На підтвердження виконання філією "Білозерський райавтодор" ДП "Херсонський облавтодор" умов договору прокуратурою та позивачем надавались при розгляді в суді першої інстанції накладні №430 від 30.12.2011р., №431 від 30.12.2011р., №432 від 30.12.2011р., довіреність № 38 від 01.12.2011р.(а.с. 25-26, 30-32), рахунки №290 від 04.11.2011р., №293 від 16.11.2011р., №325 від 05.12.2011р., №369 від 31.12.2011р., №370 від 31.12.2011р., №371 від 31.12.2011р.(а.с.123-128), податкові накладні, а також акти звірки взаємних розрахунків від 18 лютого 2013 року, від 31 березня 2012 року, від 30.06.2012 року, протокол заліку взаємних вимог від 01.04.2012р.

В свою чергу, в якості доказів часткового погашення заборгованості в матеріалах справи наявні платіжні доручення на загальну суму 83800 грн.(а.с.102-109)

На підставі ст.ст. 629, 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

Апеляційний суд вважає невірними посилання суду першої інстанції на відсутність належних доказів в підтвердження факту виконання сторонами умов договору №9 на приготування та відпуск асфальтобетону від 01.11.2011р., оскільки в матеріалах справи наявні докази визнання боргу самим відповідачем, що безпосередньо свідчить про виконання робіт позивачем та прийняття їх відповідачем без зауважень.

Як зазначалось вище, пунктом 4.1 договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи проводяться відповідачем згідно актів на приготування і відпуск асфальтобетонної суміші не пізніше 3-х днів після їх підписання в розмірі 10% вартості замовленої партії продукції.

В матеріалах справи наявний акт на приготування та відпуск асфальтобетонної суміші за грудень 2011 року до договору №9 від 01.11.2011 року на суму 1 133 031,51 грн., затверджений начальником філії „Білозерський райавтодор" та директором ПП „Транс-Експрес", та скріплений печатками підприємств, що свідчить про відсутність зауважень у сторін при підписанні даного акту (а.с.96).

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, оскільки на акті приготування суміші за грудень 2011р. відсутня дата його підписання, такий акт не є доказом виконання робіт. Відсутність на даному акті числа не може бути підставою для відмови в задоволенні позову про стягнення заборгованості, оскільки не спростовує факту виконання робіт за спірним договором.

Також апеляційний суд звертає увагу на акти звірки взаєморозрахунків від 30.06.2012 року, від 31.03.2012 року, від 18.02.2013 року (а.с.71,72,95), в яких відповідач визнав свій борг перед позивачем в сумі 58421,16 грн.. Зазначені акти підписані посадовими особами підприємств без зауважень та скріплені печатками.

Окрім того, судова колегія приймає до уваги протокол заліку взаємних однорідних вимог від 01 квітня 2012 року (а.с.73), підписаний директором ПП „Транс-Експрес" Лецканом С.Г. та начальником філії „Білозерський РАД" Котлік О.І., згідно з пунктом 2 якого визначено, що за договором №9 від 01 листопада 2011 року Приватне підприємство „Транс-Експрес" має заборгованість перед філією „Білозерський райавтодор" станом на 01.04.2012 р. в сумі 1 051 748,39 грн., в результаті проведеного заліку взаємних вимог станом на 01.04.2012р. заборгованість ПП „Транс-Експрес" перед філією „Білозерський РАД" складає 59621,16грн., заборгованість філії „Білозерський РАД" ДП „Херсонський облавтодор" перед ПП „Транс-Експрес" складає 0,0 грн.

Більш того, сторонами також підписаний та скріплений печатками підприємств розрахунок суми боргу ПП „Транс-Експрес" перед філією „Білозерський райавтодор" до договору №9 від 01.11.2011 року (а.с.97), зі змісту якого вбачається наявність заборгованості ПП „Транс-Експрес» перед позивачем в сумі 58421,16 грн.

Отже, наявність в матеріалах справи, по-перше, акту на приготування суміші із зазначенням місяцю та року - « грудень 2011р.», по-друге, вищезазначених підписаних сторонами актів звірки взаєморозрахунків та протоколу заліку взаємних вимог, приймаються судовою колегією у якості доказів визнання боргу відповідачем, а відтак і доказами виконання позивачем робіт та постачання продукції за договором №9 від 01.11.2011 року, тому судова колегія приходить до висновку про доведеність позовних вимог та необхідність стягнення заборгованості в сумі 58421,16 грн., враховуючи при цьому, часткову оплату робіт відповідачем за актом приготування суміші за грудень 2011р..

Також, судова колегія відхиляє посилання відповідача на відсутність обов'язку платити у зв'язку з неотриманням ним рахунків на оплату, оскільки згідно пункту 4.1 надсилання рахунків відповідачу не обов'язково, а необхідно наявність акту на приготування та відпуск асфальтобетонної суміші.

Разом з тим, доводи відповідача про повну оплату заборгованості не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про те, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено обґрунтованість стягнення з Приватного підприємства „Транс-Експрес" 58 421,16 грн. заборгованості за договором №9 на приготування і відпуск асфальтобетону від 01.11.2011р., при цьому судом першої інстанції не прийнято до уваги належні докази виконання позивачем робіт та визнання відповідачем суми заборгованості за вказаним договором, у зв'язку з чим судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103- 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 21 березня 2013 року по справі №923/68/13-г скасувати.

Позов Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Державного агентства Автомобільних доріг України в особі філії „Білозерський райавтодор" Дочірнього підприємства „Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільнні дороги України" до Приватного підприємства „Транс-Експрес" про стягнення 58 421,16 грн. - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства „Транс-Експрес"(73000, Херсонська обл., м.Херсон, вул.Лугова,33 кв.53, код ЄДРПОУ 32724989, р/р26003057001955 у банку ХФ ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 352479) на користь Державного агентства Автомобільних доріг України в особі філії „Білозерський райавтодор" Дочірнього підприємства „Херсонський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" (75233, Херсонська обл., Білозерський р-н, с.Чорнобаївка, ЄДРПОУ 26185534, р/р 2600301695512 у Херсонській філії ВАТ "Укрексімбанк", МФО 352639) заборгованість в сумі 58 421,16 (п'ятдесят вісім тисяч чотириаста двадцять одна грн. 16 коп.) грн.

Стягнути з Приватного підприємства „Транс-Експрес" на користь державного бюджету судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 1720,50 грн.(одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.), судовий збір за апеляційний розгляд справи в розмірі 860,25 грн.(вісімсот шестдесят грн. 25 коп.)

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідні накази із зазначенням реквізитів сторін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписаний 18 червня 2013р..

Головуючий суддя А.І. Ярош

Судді : С.В.Таран

О.О.Журавльов