Ухвала суду № 31909938, 13.06.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

13.06.2013р. Справа № 5006/13/71/2012

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання Гречух В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства "Науково-виробнича компанія Гірничі машини", м. Київ

до відповідача: Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Жовтневий рудник", м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Горлівський машинобудівник», м. Горлівка

про: відшкодування збитків у розмірі 1' 121' 003грн.12коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Дробот Н.В. (за довіреністю б/н від 01.01.2013р.);

від відповідача: Ганжа М.М. (за довіреністю №9-55 від 28.11.2012..);

від третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Науково-виробнича компанія Гірничі машини", м. Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія", м. Донецьк в особі відокремленого підрозділу "Шахта "Жовтневий рудник", м. Донецьк про відшкодування збитків у розмірі 1' 121' 003грн.12коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач зазнав збитків у вигляді реально понесених витрат в сумі 1' 121' 003грн.12коп., які для нього виникли у зв'язку з відшкодуванням виробнику - ПАТ «Горлівський машинобудівник» вартості витрат по заміні зруйнованих редукторів комбайна очисного УДК-400.00.00.00-20/2 . За доводами позивача, руйнування корпусу редукторів, що призвело до їх заміни, спричинено саме порушенням відповідачем правил експлуатації комбайну очисного УДК-400.00.00.00-20/2.

Відповідач заперечив проти задоволення позову, вважає позовні вимоги необґрунтованими. Зокрема стверджує, що позивачем жодним доказом не доведено того, що неправильне використання редуктора відбулося з вини відповідача.

Ухвалою від 23.08.2012р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство «Горлівський машинобудівник», Донецька обл., м. Горлівка.

12.09.2012р. позивач через канцелярію суду надав письмові пояснення, якими вважає доцільним проведення судової експертизи по справі, представив суду перелік питань, які необхідно поставити експерту для вирішення. Вважає, що по справі необхідно призначити комплексну судову інженерно-технічну експертизу (у т.ч. гірничотехнічну), проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, м. Донецьк з залученням спеціалістів Державного підприємства спеціалізований центр «Вуглеізотоп» та Державного підприємства «Донецький державний науково-дослідний, проектно-конструкторський та експериментальний інституту комплексної механізації шахт «Дондіпровуглемаш».

Заявою від 12.09.2012р. позивач гарантував оплату витрат на проведення судової експертизи по справі.

Третя особа надала письмові пояснення по справі, якими вважає позовні вимоги обґрунтованими. Стверджує, що вина виробника у виході з ладу редукторів комбайну відсутня, факт заміни редукторів виробником не є гарантійним, оскільки відповідачем порушені правила експлуатації обладнання.

З метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи, а також зважаючи на те, що при розгляді справи №5006/13/71/2012 виникли питання, які потребують спеціальних знань та вирішення яких має істотне значення для розгляду спору по суті, господарський суд відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про необхідність проведення судової інженерно-технічної експертизи.

Ухвалою від 12.09.2012р. господарський суд Донецької області призначив судову інженерно-технічну експертизу по справі, проведення якої доручив Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 12.09.2012р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №5006/13/71/2012 на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

02.11.2012р. від позивача у підтвердження оплати експертних досліджень надійшло платіжне доручення №2588 від 31.10.2012р. на суму 7075грн. 20коп.

27.11.2012р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання експерта про надання доступу до об'єктів дослідження.

Ухвалою суду від 28.11.2012р. клопотання експерта про забезпечення до об'єктів дослідження в місці їх знаходження було задоволено.

З посиланням на те, що в місячний термін доступ до об'єктів дослідження (два редуктори УКД400,21.01.000-02) в місці їх знаходження не наданий, про що експертом було направлено суду повідомлення про неможливість надання висновку, матеріали справи №5006/13/71/2012 повернулися на адресу господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 28.05.2013р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №5006/13/71/2012, призначивши її розгляд у судовому засіданні на 04.06.2013р.

У зв'язку з неявкою учасників процесу та невиконанням вимог ухвали суду від 29.04.2013р., судом відкладено розгляд справи на 13.06.2013р.

Представник позивача у судове засідання 13.06.2013р. з'явився, позовні вимоги підтримав, у судовому засіданні стверджував, що руйнування спірних редукторів відбулось під час експлуатації комбайну з вини відповідача, питання призначення інженерно-технічної експертизи по справі залишив на розсуд суду. Крім того, позивач звернув увагу на те, що об'єкт експертного дослідження знаходиться у третьої особи - ПАТ «Горлівський машинобудівник», позивач в свою чергу ніяким чином не перешкоджав та не перешкоджає експерту в проведенні експертизи і у разі її призначення товариство готово сприяти в проведенні експертизи по справі.

Представник відповідача в судове засідання 13.06.2013р. з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечив, під час судового засідання наполягав на своїй позиції відносно того, що руйнування редукторів комбайну пов'язане саме з неякісністю продукції, проведення інженерно-технічної експертизи вважає необхідною.

Представник третьої особи в судові засідання 04.06.2013р. та 13.06.2013р. не з'явився, про поважність причин нез'явлення представника суду не повідомлений, вимог ухвал суду від 28.05.2013р. та від 04.06.2013р. третя особа не виконала.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, які виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд має право призначити судову експертизу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи протилежні позиції сторін відносно причин руйнування редукторів комбайна очисного, з метою встановлення всіх фактичних обставин справи, господарський суд дійшов висновку про необхідність проведення призначеної інженерно-технічної експертизи по справі №5006/13/71/2012, дорученої Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 38, 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі №5006/13/71/2012 судову інженерно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз м. Донецьк (83087, м. Донецьк, вул. Дубравна - 1Б).

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи відповідає редуктор УКД400.21.01.000-02 комбайна очисного УДК-400.00.00.00-20/2, який був поставлений АТ «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини» згідно накладної №100605 від 10.05.2011р. Державному підприємству «Донецька вугільна енергетична компанія», вимогам та технічним характеристикам, передбаченим технічними умовами ТУУ 29.5-00174065-170-2004 ? Якщо не відповідає, то чому?

- Чи відповідає редуктор УКД400.21.01.000-02 комбайна очисного УДК-400.00.00.00-20/2, який був поставлений вантажовідправником Приватним акціонерним товариством «Горлівський машинобудівник» згідно накладної №002241 від 21.06.2011р. вантажоотримувачу «Шахта Жовтневий рудник», вимогам та технічним характеристикам, передбаченим технічними умовами ТУУ 29.5-00174065-170-2004 ? Якщо не відповідає, то чому?

- Які причини руйнування (пошкодження) корпусу редуктору УКД400.21.01.000-02 комбайна очисного УДК-400.00.00.00-20/2, який був поставлений АТ «Науково-виробнича компанія «Гірничі машини» згідно накладної №100605 від 10.05.2011р. Державному підприємству «Донецька вугільна енергетична компанія» ?

- Які причини руйнування (пошкодження) корпусу редуктору УКД400.21.01.000-02 комбайна очисного УДК-400.00.00.00-20/2, який був поставлений вантажовідправником Приватним акціонерним товариством «Горлівський машинобудівник» згідно накладної №002241 від 21.06.2011р. вантажоотримувачу «Шахта Жовтневий рудник» ?

- Чи є руйнування (пошкодження) обох вказаних редукторів УКД400.21.01.000-02 наслідком порушення відповідачем правил та умов експлуатації комбайна очисного УДК-400.00.00.00-20/2 (поставлений згідно накладної №100605 від 10.05.2011р.), або наслідком неякісного виготовлення редукторів?

- Чи можливо використовувати оба вище вказані редуктори УКД400.21.01.000-02 комбайна очисного УДК-400.00.00.00-20/2 (поставлений згідно накладної №100605 від 10.05.2011р.), за їх цільовим призначенням? Якщо ні, то чому?

4. Надіслати матеріали справи експертній установі.

5. Зобов'язати сторін та третю особу по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової інженерно-технічної експертизи; на першу вимогу експерта для проведення експертизи надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Горлівський машинобудівник», м. Горлівка надати на вимогу експерта доступ до об'єкту дослідження.

6. Попередити експертів, яким буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Господарський суд звертає увагу експертів на те, що згідно статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо під час проведення судової експертизи (в даному випадку судової будівельно-технічної експертизи) встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

7. Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновок за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області, сторонам та третім особам.

Виходячи зі ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Відповідно п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Ю.В. Макарова