Ухвала суду № 31909465, 19.06.2013, Кодимський районний суд Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області

1 м. Кодима Україна 66000

Справа № 503/1018/13-а

У Х В А Л А

19.06.2013 року Кодимський районний суд Одеської області, в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3,ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області заяву про самовідвід головуючого по справі судді Гури Анатолія Івановича по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Одеської області про визнання неправомірним та скасування рішення Кодимської міської ради щодо дострокового припинення повноважень міського голови та зобов»язання не чинити перешкод та надати безперешкодний доступ до приміщення Кодимської міської ради для виконання повноважень міського голови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірним та скасування рішення Кодимської міської ради щодо дострокового припинення повноважень міського голови та зобов»язання не чинити перешкод та надати безперешкодний доступ до приміщення Кодимської міської ради для виконання повноважень міського голови..

Від головуючого по справі судді Гури Анатолія Івановича до початку розгляду адміністративного позову по суті, надійшла заява про самовідвід з таких мотивів.

Суддя вважає, що до початку розгляду справи по суті виникли обставини, які можуть викликти сумнів у сторін у неупередженості судді. Це грунтується на тому, що всяке рішення прийняте судом під його головуванням, трактується сторонами з позиції його особистої заінтересованності щодо позитивного вирішення справи для тої або іншої сторони. Крім того, ще до початку розгляду справи по суті, сторонами формується певна громадська думка про заангажованість судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід, прийшов до такого.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи вище викладені обставини щодо самовідводу судді, та з урахування того, що вони (обставини) є обґрунтованими, суд приходить до висновку відвід судді Гури А.І. задовольнити.

Згідно частини третьої статті 32 КАС України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 22 цього Кодексу.

Пунктом четвертим частини першої статті 22 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Станом на 19 червня 2013 року в Кодимському районному суді неможливо утворити новий склад суду (суддя Сопільняк О.М. перебуває у черговій щорічні відпустці з 04 червня 2013 року по 01 серпня 2013 року), а суддя Следь В.М. відсторонений у 2008 році від посади постановою слідчого Генеральної прокуратури України в порядку, визначеному ст. 147 КПК України в редакції 1960 року.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.27 ч.1 п.4, 31,32 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Гури Анатолія Івановича про самовідвід задовольнити.

Справу передати до Котовського міськрайонного суду, Одеської області для передачі судді, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя А.І.Гура