Рішення № 31909387, 17.06.2013, Новоазовський районний суд Донецької області

17.06.2013 0535/2736/2012

2/238/30/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року Новоазовський районний суд Донецької області

в складі: судді - Бєльченко Л.А

при секретарі - Лавріненко М.М., Межняковій О.О.,

з уч. представника позивача - ОСОБА_1,

третьої особи - нотаріуса Новоазовського нотаріального округу - ОСОБА_2,

представників третьої особи ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи -приватний нотаріус Новоазовського нотаріального округу - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування жилого будинку і земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з даним позовом та просила визнати недійсними договір дарування жилого будинку АДРЕСА_1 від 17.11.2005 року та договір дарування земельної ділянки площею 0,1074 га, кадастровий номер 1423655400:01:000:0669 від 06.12.2006 року, яка розташована за цією ж адресою, від імені ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на ім.*я ОСОБА_6, зазначаючи, що спірний будинок було заповідано ОСОБА_7 їй. Проте остання хоча і була дієздатною особою, але тяжко хворіла на цукровий діабет, який супроводжувався втратою свідомості під час нападів, порушенням мозкового кровообігу, пам*яті, мислення. Тому під час вчинення договору дарування ОСОБА_7 не усвідомлювала значення своїх дій і не могла керувати ними.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 (а.с.31) в судовому засіданні 16.10.2012 року підтримав позовні вимоги , зазначивши, що померла ОСОБА_7 під час життя довгий час страждала захворюванням - цукровий діабет , була інсулінозалежна. У зв*язку з чим деякий проміжок часу вона не усвідомлювала значення своїх дій і не могла керувати ними. Він вважає, що саме під час укладання спірних договорів , ОСОБА_7 знаходилась у такому стані.

Відповідач ОСОБА_6 в судовому засіданні 16.10.2012 року позовні вимоги щодо визнання спірних договорів дарування недійсними визнав , зазначивши, що його мати ОСОБА_7 під час укладання цих договорів могла не усвідомлювати значення своїх дій. В судовому засіданні 19.11.2012 року відповідач також визнавав позовні вимоги, а в подальшому в судові засідання не з*являвся, надаючи заяви про розгляд справи за його відсутності (а.с.34, 88).

Третя особа по справі приватний нотаріус Новоазовського нотаріального округу ОСОБА_2 в судовому засіданні 19.11.2012 року позовні вимоги не визнала та зазначила, що у 2005 році ОСОБА_7 сама з*явилась до нотаріальної контори та чітко висловила бажання подарувати належний їй жилий будинок ОСОБА_6 Їй були роз*яснені наслідки договору дарування. На стан здоров*я вона не скаржилась. Ніяких сумнівів щодо стану її здоров*я, в тому числі психічного, у неї, як у нотаріуса, не виникло. ОСОБА_7 чітко розуміла що відбувається, остання бажала укласти договір дарування. У 2006 році вона знову звернулась до нотаріальної контори з бажанням оформити договір дарування земельної ділянки. Ніяких сумнівів щодо її психічного стану у неї, як у нотаріуса, не виникло, їй були роз*яснені наслідки укладання цієї угоди. ОСОБА_7 самостійно підписала договір дарування.

В подальшому третя особа , приватний нотаріус ОСОБА_2, в судові засідання не з*являлась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.70).

Представник третьої особи по справі ОСОБА_3, ОСОБА_4 , в судовому засідання 17.06.2013 року позовні вимоги не визнав та зазначив, що позивач по справі ОСОБА_5 всупереч вимогам ст..ст.10, 60 ч.1 ЦПК України не доказала свої вимоги , не навела жодного доказу тому, що ОСОБА_7 під час укладання спірних договорів не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Позивач за ухвалою суду не провела оплату за посмертну судово-психіатричну експертизу. Крім того, заповіт було оформлено у 2004 році, а з позовом до суду про визнання договорів недійсним позивач звернулась лише в липні 2012 року. Остання не довела суду, з якого саме часу померла ОСОБА_7 втратила свідомість. Представник третьої особи вважає, що позов ОСОБА_5 пред*явлений останньою з метою допомогти ОСОБА_6 уникнути реалізації арештованого майна з метою невиплати ОСОБА_3 присудженої суми боргу. Враховуючи зазначене, представник третьої особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, просив суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання позивач, ОСОБА_5 13.05.2013 року, 17.06.2013 року не з*явилась, до суду повернулись конверти з судовою повісткою з позначкою про її відсутність за адресою її проживання ( а.с. 108, 120). Згідно з ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1, будучи повідомлений про розгляд справи відповідно до ч.6 ст. 74 ЦПК України телефонограмою ( а.с. 87, 112 ), в судове засідання 13.05.2013 року, 17.06.2013 року не з*явився.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, третю особу - приватного нотаріуса ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що17.11.2005 року ОСОБА_7, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, подарувала ОСОБА_6, відповідачу по справі, жилий будинок АДРЕСА_1. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Новоазовського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за номером 1610 ( а.с.6,8). 06.12.2006 року ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,1074 га, кадастровий номер 1423655400:01:000:0669 від 06.12.2006 року, розташовану за цією ж адресою. Договір дарування також посвідчений приватним нотаріусом Новоазовського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за номером 1926 ( а.с.5).

В судовому засіданні встановлено, що 28.12.2004 року від імені ОСОБА_7 укладений заповіт на ім.*я ОСОБА_5 на спірний жилий будинок ( а.с. 10).

Позивач ставить питання про визнання недійсними спірних договорів з тієї підстави, що в момент укладання цих договорів ОСОБА_7 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними.

Відповідно до частин 1-3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.1 ст. 225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та ( або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а вразі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.. 10 ч.3, ст.. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звернувшись до суду з позовом про визнання спірних договорів недійсними з тих підстав, що під час їх укладання ОСОБА_7, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, не могла усвідомлювати своїх дій та керувати ними, позивач не навела та не надала суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження заявлених позовних вимог.

За клопотанням представника позивача ухвалою суду в судовому засіданні 19.11.2012 року по справі була призначена посмертна судово - психіатрична експертиза

( а.с.50).

Після отримання даних про рахунок для сплати за експертизу з Обласного центру судово - психіатричної експертизи ( а.с. 54,55) позивачеві та її представникові неодноразово пропонувалось прийняти заходи для оплати з метою проведення посмертної судово - психіатричної експертизи ( а.с. 56,57,60,61,64,65) . Проте оплата за проведення експертизи позивачем не здійснена, в результаті чого 13.02.2013 року матеріали цивільної справи повернуті до суду без виконання ухвали суду від 19.11.2012 року ( а.с. 67). Після того жодного разу ні позивач, ні її представник в судове засідання не з*являлись.

Крім того, частиною першою ст. 1268 ЦК України встановлено , що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Для прийняття спадщини законодавець встановлює строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини ( с.1 ст. 1270 ЦК).

Відповідно до ч.1 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав та інформаційної довідки зі Спадкового реєстру вбачається, що відсутня інформація щодо наявності спадкової справи після смерті ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 115-118).

З огляду на зазначене, суд вважає, що позивач ОСОБА_5, звернувшись до суду з даним позовом, не довела суду, в чому саме полягає порушення її прав укладанням з боку померлої ОСОБА_7 спірних договорів на ім*я відповідача. Адже, як встановлено судом, позивач про свої права за заповітом на спадкове майно після смерті ОСОБА_7 у встановленому законом порядку не заявляла.

З огляду на наведене, суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними, не доведеними в установленому законом порядку і приходить до висновку про відмову у їх задоволені.

Керуючись ст. ст.3,10, 11, 58,60, 74 ч.5,6, 209, 213-215 ЦПК України ,

ст.ст. 203, 215, 225, 1268 ч.1, 1270 ч.1,1272 ч.1 Цивільного кодексу України , суд-

В И Р І Ш И В :

Відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи - приватний нотаріус Новоазовського нотаріального округу - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування жилого будинку і земельної ділянки.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя- Бєльченко Л.А.