Постанова № 31908551, 11.06.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2013 р. Справа № 5015/5489/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Дубник О.П. Матущака О.І.

при секретарі судового засідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Батіг Наталії Ігорівни б/н від 28.03.2013 року;

на рішення Господарського суду Львівської області від 05.03.2013 року;

у справі № 5015/5489/12;

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Батіг Наталії Ігорівни, м. Львів;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Центральної бібліотечної системи для дорослих м. Львова;

про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Батіг Наталії Ігорівни про витребування з незаконного володіння нерухомого майна, що знаходиться за адресою вул. Виговського, 79 у м. Львові загальною площею 36,1 кв.м.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 05.03.2013 року у справі № 5015/5489/12 (суддя Долінська О.З.) позов Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради задоволено. Суд витребував з незаконного володіння ФОП Батіг Н.І. на користь Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.. Виговського, 79 у м. Львові, загальною площею 36,1 кв.м.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Львівської області від 05.03.2013 року ФОП Батіг Н.І. подала апеляційну скаргу б/н від 28.03.2013 року, в якій просить його скасувати, яким в позові відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті рішення було порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, стягнувши з відповідача 3 120,17 грн. судового збору.

Позивачем було подано до суду відзив на апеляційну скаргу № 2-6918/2302 від 14.05.2013 року, в якому просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення Господарського суду Львівської області від 05.03.2013 року залишити без змін.

Сторони явку уповноважених представників у судове засідання, яке відбулось 11.06.2013 року, не забезпечили, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2007 р. між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець) та Централізованою бібліотечною системою для дорослих м.Львова (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна №З-5612-7.

Відповідно до п.1 договору орендодавець на підставі наказу Управління комунальної власності від 16.07.2007 р. №541-О, договору оренди від 24.05.2006р. №Ф-4354-6, передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно (об'єкт оренди), що знаходиться на балансі ЛКП «Скнилівок». Об'єктом оренди є приміщення, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Виговського, 79, загальною площею 320,10 кв.м.

Згідно з п.4.1 договору термін дії останнього визначений 2 роки 364 дні з 04.10.2007 р. по 03.10.2010 р.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пізніше, 01.02.2008 р. Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради видано наказ №111-С про надання в суборенду приміщень на вул. Виговського, 79, яким надано дозвіл орендарю ЦБС для дорослих м.Львова, що орендує нежитлові приміщення 1-го поверху загальною площею 320,10 м2 на вул. Виговського, 79. згідно з договором оренди №3-5612-7 від 04.10.2007 р. передати в суборенду ПП Батіг Н.І. нежитлові приміщення І поверху загальною площею 36,1 кв.м. (під індексами 75,76,81,82,83) для магазину продтоварів без реалізації алкогольних напоїв на термін до 03.10.2010 р. при умові дії основного договору оренди.

Так, 01.04.2008 р. між Централізованою бібліотечною системою для дорослих м.Львова (орендодавець) та ПП Батіг Н.І. (орендар) було укладено типовий договір оренди (надалі договір суборенди).

Відповідно до п.1 договору суборенди орендодавець на підставі наказу Управління комунальної власності ДЕП ЛМР за №111-С від 01.02.2008 р. «Про надання в суборенду приміщень вул. Виговського, 79, згідно з Договором оренди №3-5612-7 від 04.10.2007 р. передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно нежитлове приміщення 1-го поверху площею 36,1 кв.м. (під індексами 75,76,81,82,83).

В п. 4.1. договору суборенди сторони погодили строк дії останнього - з 01.04.2008 р. до 03.10.2010р. включно.

В подальшому 28.10.2010 р. позивачем на адресу ЦБА для дорослих надіслано повідомлення №2302-вих-2189 про припинення договірних відносин по договору від 04.10.2007 року у зв'язку із закінченням терміну дії договору. З огляду на це договір оренди нерухомого майна №3-5612-7 від 04.10.2007 р. припинив свою дію.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.09.2011 року у справі № 5015/3803/11 було відмовлено в позові СПД Батіг Н.І. до Центральної бібліотечної системи для дорослих про визнання пролонгованим договору суборенди від 01.04.2008 року.

В зазначеному рішенні зазначено, що договір суборенди є похідним від договору оренди і може зберігати свою чинність поряд з договором оренди. Якщо договір оренди на підставі якого укладався договір суборенди припинив свою дію зокрема, шляхом його закінчення строку, на який його було укладено, то дія договору суборенди також припиняється. Відтак, договір суборенди від 01.04.2008 року припинив свою дію 03.10.2010 року.

Позивач при зверненні до суду першої інстанції стверджує, що незважаючи на те, що договір суборенди припинив свою дію 03.10.2010 року, відповідач продовжує користуватись об'єктом оренди. У зв'язку з цим, Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради звернулось до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Батіг Наталії Ігорівни про витребування з незаконного володіння нерухоме майно, що знаходиться за адресою вул. Виговського, 79 у м. Львові загальною площею 36,1 кв.м.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного:

Статтею 387 Цивільного кодексу України унормовано, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. За допомогою цього позову власник захищає не тільки свої права на володіння та користування майном, а також і право на розпорядження ним, оскільки перебування майна у чужому незаконному володінні певним чином обмежує і право власника на розпорядження майном.

Віндикаційний позов є речово правовим позовом, що може бути пред'явлений лише у разі відсутності між позивачем та відповідачем зобов'язальних правовідносин.

Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна або особа, яка хоч і не є власником майна, але володіє ним на підставах, встановлених законом чи договором. Відповідачем за віндикаційним позовом є особа, яка незаконно володіє майном, незалежно від того, чи заволоділа вона майном незаконно сама, чи придбала його у особи, яка не мала права його відчужувати, тобто заволоділа ним без відповідної правової підстави.

Незаконність володіння майном відповідачем повинна бути доведена позивачем у суді, оскільки законодавство презюмує добросовісне (правомірне) володіння чужим майном, якщо інше не випливає із закону або не встановлене рішенням суду. Віндикаційний позов, поданий до особи, у незаконному володінні якої це майно раніше перебувало, але у якої на момент розгляду справи в суді його немає, не може бути задоволений.

Предметом позову в судовому процесі є матеріально правова вимога позивача до відповідача, щодо якої суд повинен винести рішення. Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння. Матеріально правова вимога позивача у віндикаційному позові повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки.

Зазначені позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати право власності (інше суб'єктивне право титульного володільця) позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном (безтитульний статус його володіння). На підтвердження наявності у позивача суб'єктивного права на витребуване майно останній повинен надати суду відповідні докази.

Статтею 328 Цивільного кодексу України унормовано, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

В силу ч.1 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема, на рухоме майно і нерухоме майно.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпоряджання об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду тощо.

Судом встановлено, що нежитлові приміщення за адресою вул. Виговського, 79 у м. Львові перебувають у власності територіальної громади м. Львова в особі Львівської міської ради. Управління комунальної власності уповноважене Львівською міською радою управляти майном територіальної громади м. Львова, в т.ч. здійснювати функції та повноваження орендодавця цього майна згідно Положення про управління комунальної власності Львівської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету від 07.12.2007 року № 1100.

Договір оренди нерухомого майна №3-5612-7 від 04.10.2007 р., який був укладений між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець) та Централізованою бібліотечною системою для дорослих м.Львова (орендар) припинив свою дію 03.10.2010 року, у зв'язку із закінченням строку дії.

Договір суборенди від 01.04.2008 року, який був укладений між СПД. Батіг Н.І. та Центральною бібліотечною системою для дорослих також припинив свою дію 03.10.2010 року. Даний факт встановлений в рішенні Господарського суду Львівської області від 19.09.2011 року у справі № 5015/3803/11, яке набрало законної сили.

Згідно ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Судом встановлено, що станом на даний час СПД Батіг Н.І. користується приміщення, яке знаходиться за адресою вул. Виговського, 79 у м. Львові загальною площею 36,1 кв.м. Даний факт зафіксований в акті перевірки № 655 -нп/13 від 04.05.2013 року, який підписаний завідувачем філії ЦБС для дорослих Шабановою Л.І., працівником ПП Батіг Н.І. Сахман Л.І., спеціалістом контрольно-інвентаризаційного відділу Коцьовським Л.Є., в.о. директора ЦБА для дорослих Козій С.В.

Оскільки відповідач не звільнив орендоване майно, згідно договору суборенди від 01.04.2008 року, у зв'язку із закінченням строку його укладення та продовжує користуватись приміщенням без дозволу на те власника, тому позовні вимоги Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до СПД Батіг Н.І. про витребування з незаконного володіння нерухоме майно, що знаходиться за адресою вул. Виговського, 79 у м. Львові загальною площею 36,1 кв.м. є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки стягнув з відповідача 3 120,17 грн. судового збору, є необґрунтованими. Адже згідно ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 05.03.2013 року ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 05.03.2013 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Достягнути з СПД Батіг Н.І. (адреса 79010, м. Львів, вул.Широка, 96/35, ідентифікаційний код 2652814987) в дохід Державного бюджету України 1473,08 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу направити в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено 13.06.2013 року

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Матущак О.І.