Постанова № 31908260, 13.06.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 р. Справа № 804/6286/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Фірма Укрпромтрейд» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013 р. Приватне підприємство «Фірма Укрпромтрейд» (далі - Позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

-визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі - Відповідач) щодо складання акта №1320/152/34734302 від 18.04.2013 р. та акта №1428/224/34734302 від 26.04.2013 р.;

-визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо корегування показників податкової звітності Приватного підприємства «Фірма Укрпромтрейд» за грудень 2012 р., січень 2013 р., лютий 2013 р., березень 2013 р. в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акта №1320/152/34734302 від 18.04.2013 р. та акта №1428/224/34734302 від 26.04.2013 р.;

-зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності Приватного підприємства «Фірма Укрпромтрейд», що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 р., січень 2013 р., лютий 2013 р., березень 2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що посилання податкової на відсутність у постачальників об'єктивної можливості для виконання поставок товарів в силу відсутності основних засобів та робочого персоналу не можна розцінювати як доказ фіктивності спірних операцій. Адже укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій в процесі виконання поставки; податкове законодавство не ставить право на податковий кредит в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється виконання робіт постачальником. Відповідач дійшов до безпідставного, передчасного та помилкового висновку, що нібито відсутність Позивача за юридичною адресою свідчить про відсутність первинних документів, по здійсненим господарським операціям з придбання постачання товарів робіт, послуг та безтоварність операцій не надавши Позивачу фізичної можливості надати первинні документи для проведення перевірки спираючись на неналежні докази відсутності за юридичною адресою. Повідомлення про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки в одному випадку не надсилалось, а в іншому було надіслано за день до складання акта. Таким чином, Позивач не мав фактичної можливості надати первинні документи.

Відповідач подав заперечення на адміністративний позов, в яких зазначає, що Податковим кодексом України не передбачена необхідність спливу будь-якого строку між датою направлення документів платнику про необхідність перевірки та датою початку проведення такої перевірки. Також вказує, що законодавчо не передбачена можливість податкових органів змінювати (корегувати) показники податкової звітності платників податків, що фактично й не робилось Відповідачем. Відображення в Автоматизованій інформаційній системі «Аудит» акта перевірки Позивача не можна вважати здійсненням податковою повноважень владних управлінських функцій. Ці дії стосуються лише внутрішньої організації роботи податкової інспекції, та не впливають на права та обов'язки Позивача. Просить відмовити у задоволенні позовної заяви.

Позивачем надано до суду клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Фірма Укрпромтрейд» зареєстровано Виконавчим комітетом Бабушкінської районної ради м. Дніпропетровська 16.11.2006 р. та знаходиться на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

18.04.2013 р. на підставі службового посвідчення серія №246/10/05-034, виданого 03.04.2013 р., старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за правомірністю бюджетного відшкодування ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Тихоновою Т.О. згідно з наказом про здійснення документальної невиїзної перевірки №540 від 18.04.2013 р. відповідно до п. п. 78.1.3 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Приватного підприємства «Фірма Укрпромтрейд» щодо правомірності коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період грудень 2012 р., січень 2013 р., їх реальності та повноти відображення в обліку, за результатами якої складено акт №1320/152/34734302 від 18.04.2013 р.

Перевіркою встановлено, що Приватним підприємством «Фірма Укрпромтрейд» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме не встановлено ділової мети здійснення платником тих чи інших господарських операцій, та неможливість реального здійснення платником податків операцій по ланцюгу постачання: з контрагентами - постачальниками ТОВ «Оптторгпостач-ІС», ТОВ «Техноспеціндустрія».

Також у період з 25.04.2103 р. по 26.04.2013 р. згідно з наказом про здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Фірма Укрпромтрейд» від 25.04.2013 р. №597 відповідно до п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України головним державним податковим ревізором-інспектором відділу особливо важливих перевірок управління податкового контролю Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Гупало І.А. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України Приватного підприємства «Фірма Укрпромтрейд» за лютий, березень 2013 р., за результатами якої складено акт №1428/224/34734302 від 26.04.2013 р.

Перевіркою встановлено порушення Приватним підприємством «Фірма Укрпромтрейд» ст. 185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робі/послуг з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями.

Під час розгляду справи судом з'ясовано, що на підставі актів №1320/152/34734302 від 18.04.2013 р. та №1428/224/34734302 від 26.04.2013 р. Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відбулося коригування показників податкового кредиту та податкових зобов'язань Приватного підприємства «Фірма Укрпромтрейд», які на підставі декларацій з ПДВ за грудень 2012 р., січень 2013 р., лютий 2013 р., березень 2013 р. відображені податковим органом в централізованій електронній базі податкової звітності, зокрема в базі даних - «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Згідно п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. п. 78.1.1, п. п. 78.1.3 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється: - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; - якщо платником податків подано органу державної податкової служби уточнюючий розрахунок з відповідного податку за період, який перевірявся органом державної податкової служби.

Згідно ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Пунктом 86. 1 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Отже, чинне законодавство дозволяє податковій за результатами перевірок підприємств, під час яких встановлені порушення, складати акти.

Крім того, суд звертає увагу, що заявляючи позовну вимогу про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо складання акта №1320/152/34734302 від 18.04.2013 р. та акта №1428/224/34734302 від 26.04.2013 р., Приватне підприємство «Фірма Укрпромтрейд» фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що захисту підлягають порушені або оспорюванні права особи.

Між тим, самі висновки ревізорів-інспекторів, які викладені в актах перевірок, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи. Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчиненої дії) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб'єктом владних повноважень.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо складання акта №1320/152/34734302 від 18.04.2013 р. та акта №1428/224/34734302 від 26.04.2013 р., задоволенню не підлягає.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо корегування показників податкової звітності Приватного підприємства «Фірма Укрпромтрейд» за грудень 2012 р., січень 2013 р., лютий 2013 р., березень 2013 р. в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акта №1320/152/34734302 від 18.04.2013 р., акта №1428/224/34734302 від 26.04.2013 р., а також зобов'язання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності Приватного підприємства «Фірма Укрпромтрейд», що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 р., січень 2013 р., лютий 2013 р., березень 2013 р., то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно абз. 1, 2 п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу У цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи наведені положення Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що у випадку виявлення факту заниження платником податків податкового зобов'язання, рівно як і у випадку виявлення факту завищення платником податків податкового зобов'язання, в тому числі і внаслідок декларування неіснуючого об'єкта оподаткування, податковий орган обтяжений законодавцем обов'язком прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення. Іншого порядку дій податкового органу як суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах законодавство не передбачає.

Разом з тим, як встановлено судом, у спірних правовідносинах податкова податкового повідомлення-рішення не виносила, що є порушенням норм ст. 58 Податкового кодексу України.

Контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), а також контроль за поданням платниками податків податкових декларацій розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, перевірки їх достовірності є одними з основних функцій державних податкових інспекцій в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій.

Порядок та механізм такого контролю визначається нормативними документами Державної податкової адміністрації України.

Наказом ДПА України від 18.04.2008р. № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розмірі контрагентів» (зі змінами і доповненнями, внесеними наказами ДПА від 08.12.2008р. № 765, від 30.12.2009р. № 742), затверджені Методичні рекомендації щодо такої взаємодії.

Згідно п.1.3 даного наказу для реалізації Методичних рекомендацій створені такі програмні продукти, а саме:

-система формування та подання до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку податкової звітності в електронному вигляді щодо ведення обліку розшифрування податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів;

-система приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності щодо проведення автоматизованого контролю податкової декларації з податку на додану вартість на районному рівні;

-система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пункт 2.14 наказу № 266 передбачає, що інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166 затверджена форма декларації з податку на додану вартість та порядок її заповнення і подання. До даного наказу були внесені зміни та доповнення наказом ДПА України від 17.03.2008р. № 159, яким встановлено, що одночасно з декларацією повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, а також розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість (скороченої). У разі подання уточнюючих розрахунків, в яких проводиться коригування податкових зобов'язань та/або податкового кредиту, такі ж розшифровки подаються на суму уточнення.

Таким чином, Деталізована база співставлення є одним з програмних продуктів центральної бази даних податкової звітності, що введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої податкової звітності з ПДВ.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 49.8 ст. 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Методичними рекомендаціями щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 р. № 827, за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Отже, з наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з податку на додану вартість узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ, і повинні їй відповідати.

Приймаючи до уваги, що самостійна зміна Відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань Позивача на підставі актів перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим Позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси останнього, суд вважає, що Позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Виходячи зі специфіки податку на додану вартість, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками податку на додану вартість, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані Позивачем у деклараціях з податку на додану вартість, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси Позивача, і така невідповідність може мати для Позивача негативні наслідки, а саме: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Враховуючи, що задекларовані платником податків показники податкового кредиту та податкових зобов'язань в Деталізованій базі співставлення повинні співпадати з показниками у податкових деклараціях платника податку, фактично формують податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняють реальні зміни майнового стану такого платника, суд вважає за необхідне визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо корегування показників податкової звітності Приватного підприємства «Фірма Укрпромтрейд» за грудень 2012 р., січень 2013 р., лютий 2013 р., березень 2013 р. в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акта №1320/152/34734302 від 18.04.2013 р., акта №1428/224/34734302 від 26.04.2013 р., а також зобов'язує Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності Приватного підприємства «Фірма Укрпромтрейд», що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 р., січень 2013 р., лютий 2013 р., березень 2013 р.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи з викладеного, суд частково задовольняє адміністративний позов.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Фірма Укрпромтрейд» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо корегування показників податкової звітності Приватного підприємства «Фірма Укрпромтрейд» за грудень 2012 р., січень 2013 р., лютий 2013 р., березень 2013 р. в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» на підставі акта №1320/152/34734302 від 18.04.2013 р. та акта №1428/224/34734302 від 26.04.2013 р.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкової звітності Приватного підприємства «Фірма Укрпромтрейд», що зазначені у податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 р., січень 2013 р., лютий 2013 р., березень 2013 р.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський