Ухвала суду № 31908240, 14.06.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

14.06.2013р. Справа № 5006/11/235/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Макарової Ю.В., розглянувши заяву Підприємства Маріупольського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№138), м.Маріуполь Донецької області

про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2013р. по справі №5006/11/235/2012

за позовом Фізичної особи-підприємця Шпортко Наталії Миколаївни, м.Маріуполь Донецької області

до відповідача: Підприємства Маріупольського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№138), м.Маріуполь Донецької області,

про стягнення 21 183,03грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.02.2013р. по справі №5006/11/235/2012 суддею Соболєвою С.М. було прийнято рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені частково, стягнено з Підприємства Маріупольського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№138) (87527, Донецька область, м.Маріуполь, Іллічівський район, вул.Каменська, б.71, ЄДРПОУ 08679965, п/р26005060303905 у Маріупольській філії Приватбанк, МФО 335429) на користь Фізичної особи-підприємця Шпортко Наталії Миколаївни (87539, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів, б.83, кв.12, ідентифікаційний номер 2470811380, банківські реквізити не зазначено) 11 987,86 грн., у тому числі 10 716,00 грн. суми заборгованості за договором купівлі-продажу №14 від 08.10.2010р., 578,66 грн. інфляційного збільшення суми боргу та 693,20 грн. 3% річних, у відшкодування сплаченого судового збору суму в розмірі 910,85грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.2013р. рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2013 року у справі №5006/11/235/2012 залишено без змін.

12.06.2013р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Підприємства Маріупольського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№138), м.Маріуполь Донецької області №45 від 05.06.2013р. про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2013р. по справі №5006/11/235/2012.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ст. 2-1. автоматизованою системою документообігу суду, вищезазначена заява була розподілена на розгляд судді господарського суду Донецької області Макарової Ю.В.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 11.06.2013р. справу №5006/11/235/2012 для розгляду вищезазначеної заяви передано судді Макаровій Ю.В.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначено у п. 7.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про практику деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заяви і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала.

Як вбачається з доданих до заяви документів, заявником у якості доказу відправлення заяви з додатками на адресу позивача надана ксерокопія фіскального чеку «Укрпошта» від 07.06.2013р. та опис документів відправлених МПЦ № 138 на адресу Шпортко Н.Н.

Стаття 36 Господарського процесуального кодексу України містить вимоги, яким повинні відповідати надані учасниками справи письмові докази, а саме письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В порушення вказаних приписів законодавства у якості доказів направлення заяви позивачу заявником надана не засвідчена відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003) ксерокопія квитанції від 07.06.2013р., яка не може бути врахована судом як належний доказ у розумінні ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того суд відзначає, що фіскальні чеки є лише розрахунковим документом та підтверджує лише факт надання послуги відділенням зв'язку. Опис вкладення у цінний лист з поштовим штемпелем органу поштового зв'язку свідчить про відповідність документів, які направлені адресату, зазначеному у описі, та є беззаперечним доказом їх направлення.

Доданий до заяви опис документів відправлених МПЦ № 138 на адресу Шпортко Н.Н. не може бути прийнятий судом як належний доказ направлення позивачу заяви про розстрочення виконання рішення з додатками у зв'язку з тим, що він не містить номеру поштового відправлення та відбитку календарного штемпеля органу поштового зв'язку.

Таким чином, заявником не додано до заяви про розстрочку виконання рішення належних доказів надсилання вказаної заяви та доданих до неї документів Фізичній особі-підприємцю Шпортко Наталії Миколаївни.

Згідно з п.6 ст.63 ГПК України, неподання доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів є підставою для повернення позовної заяви без розгляду. За змістом абз.1 ч.1 ст.63 ГПК України, ця норма має імперативний характер та покладає на суд обов'язок повернути позовну заяву без розгляду у будь-якому випадку, встановленому в ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву Підприємства Маріупольського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№138), м.Маріуполь Донецької області про розстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 25.02.2013 по справі № 5006/11/235/2012 та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Додаток: заява №45 від 05.06.2013р. з доданими до неї документами.

Суддя Ю.В. Макарова