Рішення № 31908174, 19.04.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4805/13-ц

Провадження № 2/161/2008/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2013 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов мотивує тим, що 20.11.2007 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СМ-SМЕ А00/066/2007, згідно якого банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 45000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором 20.11.2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № РМ-SМЕ А00/059/2007, згідно якого остання передала в іпотеку нерухоме майно приміщення складів, загальною площею 479,4 кв.м., що знаходяться в м. Луцьку по вул. Лідавській, 2.

06 березня 2013 року між банком та позивачем було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, згідно якого банк як первісний кредитор передав у повному обсязі, а ОСОБА_1 як новий кредитор прийняв у повному обсязі право вимоги, що належить банку за кредитним договором, а саме: право вимоги виконання боржником боргових зобовязань за кредитним договором в розмірі 43 996, 51 гривень.

Враховуючи ту обставину, що в результаті укладення договору про відступлення права вимоги відбулась заміна кредитора у зобовязаннях, що виникли на підставі кредитного договору, а також те, що зобовязання відповідачем ОСОБА_2 не виконуються належним чином, просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на приміщення складів 1-10 літера Г-1, загальною площею 479, 4 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Луцьк, вул.. Лідавська, 2, визнати за позивачем право власності на предмет іпотеки, а також зобовязати реєстраційну службу Луцького міського управління юстиції провести державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на приміщення складів 1-10 літера Г-1, загальною площею 479, 4 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Луцьк, вул. Лідавська,2.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності. В ході розгляду справи вказував, що позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В ході розгляду справи пояснив, що позов визнає та не заперечує щодо його задоволення.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності. В ході розгляду справи вказував, що позов визнає та не заперечує щодо його задоволення.

Представник ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В ході розгляду справи вказував, що не заперечує щодо задоволення позову.

Дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.11.2007 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № СМ-SМЕ А00/066/2007, згідно якого банк надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 45000 доларів США на споживчі цілі строком до 19 листопада 2014 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором 20.11.2007 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки № РМ-SМЕ А00/059/2007, згідно якого остання передала в іпотеку нерухоме майно приміщення складів 1-10 літера Г-1, загальною площею 479,4 кв.м., що знаходяться в м. Луцьку по вул. Лідавській, 2.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступленням права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 06 березня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № СМ-SМЕ А00/066/2007 від 20.11.2007 року. Відповідно до умов даного договору до нового кредитора ОСОБА_1 перейшло в повному обсязі право вимоги, що належить первісному кредитору за кредитним договором в розмірі 43 996, 51 гривень.

Пунктом 9.6. договору іпотеки, укладеного 20.11.2007 року між закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3, передбачено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди Іпотекодавця. з одночасним відступленням права вимоги за Кредитним договором.

Крім того, статтею 24 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням.

Таким чином, оскільки іпотека є додатковим зобов'язанням, яке покликане забезпечувати виконання основного кредитного зобов'язання, та з врахуванням того, що право вимоги за основним зобов'язанням перейшло до нового кредитора, то право вимоги за договором іпотеки також перейшло до позивача ОСОБА_1

Судом встановлено, що 06.03.2013 року новий кредитор - ОСОБА_1 направив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлення про заміну кредитора у зобовязанні. Тоді ж, 06.03.2013 року сторонам було відправлено вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 5 504, 38 доларів США протягом 30 днів з моменту отримання такої вимоги. Одночасно відповідачів було повідомлено про те, що в разі невиконання даної вимоги, новий кредитор буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні було встановлено, що в зазначений у відповідній вимозі строк, а також на час розгляду даної справи, заборгованість в сумі 5504, 38 доларів США відповідачами не була погашена.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця. згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на

предмет іпотеки.

Частинами 1 та 3 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 цього закону.

Згідно ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя нанерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

У відповідності до п. 6.4.2. договору іпотеки у випадку непогашення боржником боргових зобовязань у строк передбачений в іпотечному повідомленні, право власності на предмет іпотеки переходить від іпотекодавця до іпотекодержателя.

Враховуючи вищезазначені вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вимога позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки - приміщення складів 1-10 літера Г-1, загальною площею 479,4 кв.м., що знаходяться в м. Луцьку по вул. Лідавській, 2 та визнання права власності на дане нерухоме майно за ОСОБА_1 підставна та підлягає до задоволення.

В частині вимог позивача про зобовязання реєстраційну службу Луцького міського управління юстиції провести державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на приміщення складів 1-10 літера Г-1, загальною площею 479, 4 кв.м., що знаходиться за адресою : м. Луцьк, вул. Лідавська,2 до задоволення не підлягає, оскільки є передчасною.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 61, 88, 213, 214, 215, на підставі ст..ст. 512, 514, 516 ЦК України, Закону України „Про іпотеку, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - приміщення складів 1-10 літера Г-1, загальною площею 479, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Лідавська, 2, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором про відступлення права вимоги за кредитним договором № СМ-SМЕ А00/066/2007 від 20.11.2007 року шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на предмет іпотеки за договором іпотеки № РМ-SМЕ А00/059/2007 від 20.11.2007 року приміщення складів 1-10 літера Г-1, загальною площею 479, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Лідавська, 2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4