Постанова № 31906494, 23.05.2013, Залізничний районний суд м. Сімферополя

Справа № 122/15337/13-п

Провадження по справі 3/122/870/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2013 року м. Сімферополь

Суддя Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з ДПІ в м. Сімферополі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої на посаді головного бухгалтера ТОВ «Сімферопольський електротехнічний завод», зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 19 кв. 255,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

28.03.2013 року при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «Сімферопольський електротехнічний завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року встановлено порушення ведення податкового обліку по акту перевірки від 28.03.2013 року № 1861/22-8/01056327, що призвело до втрат бюджету: порушено п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 розд. І, п.44.1 ст.44 розд.ІІ, п.138.1, п.138.2, п.138.6, п.п.138.8.1 п.138.8, п.п. 138.10.1 п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 розділу ІІІ Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податку на прибуток в сумі 334436 грн.; порушено п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.6 ст.198 розд. V Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податку на додану вартість в сумі 171437 грн.; порушено п.103.9 ст.103 розділу ІІ Податкового кодексу України, не надані додатки ПН до рядку 17 Декларації з податку на прибуток підприємства з відображенням виплаченого доходу нерезиденту, які відповідно до п.46.1 ст.46 Податкового Кодексу України є невідємною частиною податкової декларації. Правопорушення є триваючим.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, причини неявки не відомі, про час і місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлялась належним чином при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, участь правопорушника у розгляді справи не є обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 55/22-8 від 28.03.2013 року, актом № 1861/22-8/01056327 від 28.03.2013 року про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Сімферопольський електротехнічний завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.12.2012 року, а також іншими матеріалами справи.

Оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

На підставі ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 19 кв.255, паспорт серії ЕЕ 034994, виданий Київським РВ СМУ ГУ МВС України в Криму 18.08.1999 року, до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (код Держбюджету 21081100 «Адміністративні та ін. санкції» р/р 31112106700002 в ГУДКУ в ОСОБА_3 ГК 38040558 МФО 824026).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 303 КУпАП строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови відповідно до статті 291 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову судді у справах про адміністративне правопорушення подаються до Апеляційного суду АРК через Залізничний районний суд м. Сімферополя АРК.

Суддя