Рішення № 31906448, 13.06.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.06.2013р. Справа № 905/3155/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Нестеренко Ю.С.

при секретарі судового засідання Коржевій Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Енергокомплект», м.Запоріжжя

до відповідача Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м.Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 42352,90грн., 3% річних у сумі 2170,75грн. та пені у розмірі 5809,91грн.

за участю уповноважених представників:

від позивача: Гребенюк О.І., яка діє на підставі довіреності від 24.05.2013р.

від відповідача: Герасимова Н.О., яка діє на підставі довіреності №9/60 від 11.12.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю НВП «Енергокомплект», м.Запоріжжя звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 42352,90грн., 3% річних у сумі 2170,75грн. та пені у розмірі 5809,91грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором поставки №1843 від 07.12.2011р., щодо оплати за поставлений товар.

На підтвердження викладених обставин Позивач надав копії договору поставки №1843 від 07.12.2011р. разом зі специфікацією до нього, рахунку-фактури №СФ-0000028 від 07.12.2011р., податкової накладної №3 від 07.12.2011р., видаткової накладної №РН-0000023 від 07.12.2011р., товарно-транспортної накладної серії 02-АБЖ від 07.12.2011р., довіреність №391 від 07.12.2011р. на отримання товарно-матеріальних цінностей, заявку на продукцію.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 509, 526, 530, ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193, 222 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 15, 28, 49, 54-57, 116 Господарського процесуального кодексу України.

В процесі розгляду справи позивач надав супровідним листом копію акту звірки взаємних розрахунків та докази його направлення відповідачеві.

Відповідач визнав суму основного боргу, однак проти позовних вимог в частині стягнення 3% річних у сумі 2170,75грн. та пені у сумі 5809,91грн. заперечує та просить відмовити у їх стягненні, посилаючись на те, що позивач є стороною, яка порушила умови договору, оскільки заявка на поставку товару не направлялася, але в порушення п.п.3.1., 3.4. договору №1843 від 07.12.2011р. позивачем була здійснена поставка товару на суму 42352,90грн. Отже підстав для нарахування пені та 3% річних, на думку відповідача, позивач не мав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив :

07.12.2011 року між Позивачем (Постачальником) та Відповідачем (Покупцем) укладено договір поставки №1843 (далі - Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця лебідку (далі-продукція), а Покупець зобов'язується прийняти продукцію та своєчасно оплатити її вартість.

Номенклатура, кількість і ціна Продукції обумовлюється в Специфікаціях/ Додатках, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п.3.1. договору умови поставки Продукції СРТ (83102, м.Донецьк, вул.Стадіонна, 1), згідно «ІНКОТЕРМС-2000», протягом 5 (п'яти) днів після отримання заявки отримувача, якщо інше не оговорено у відповідних специфікаціях/додатках до даного Договору.

Відповідно до п.3.3. договору датою поставки вважається дата, вказана в товарно-транспортній накладній.

Згідно п.4.1. договору ціна на Продукцію, яка постачається Постачальником встановлюється Сторонами у відповідних специфікаціях/додатках до даного Договору.

За приписами п.4.2. договору розрахунки за Продукцію, яка постачається Постачальником по даному Договору здійснюється Покупцем в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника з відстрочкою платежу 60 календарних днів з моменту поставки Продукції.

Як зазначено у п.5.4. договору сторона, яка прострочила виконання грошового зобов'язання по даному Договору, сплачує іншій стороні пеню у розмірі 0,1% від вартості поставленої Продукції за кожен день прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Даний договір вступає в силу з моменту (дати) його підписання обома Сторонами і діє до 31.12.2012р., а у частині виконання зобов'язань до повного і належного їх виконання. Договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

Специфікацією до Договору сторони узгодили найменування продукції, кількість, ціну, загальну вартість та строк поставки продукції, а саме: продукція-лебідка ЛВ-25РИ, 1 шт., ціна -76960,75грн., всього з ПДВ - 92352,90грн., строк поставки-грудень 2011р.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідачем на адресу позивача була надіслана заявка №179 від 05.12.2011 у якій відповідач просив поставити лебідку ЛВ-25РН у кількості 1 штуки.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем за видатковою накладною №РН -0000023 від 07.12.2011р. було поставлено відповідачу лебідку ЛВ-25РН на загальну суму 92352,90грн. Факт отримання відповідачем товару підтверджується підписом уповноваженої особи в зазначеній накладній, довіреністю №391 від 07.12.2011р. на отримання товарно-матеріальних цінностей та товарно-транспортною накладною серії 02 АБЖ від 07.12.2011р. Також позивачем було виписано рахунок-фактуру №СФ-0000028 від 07.12.2011р. для оплати товару відповідачем.

Доказів наявності заперечень щодо кількості поставленого товару, а також порядку поставки та інших зауважень, на момент фактичної його передачі, відповідачем суду не представлено. Письмові повідомлення стосовно відмови від прийняття або оплати продукції Відповідачем Позивачу не надавались.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

За приписом ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо повного та своєчасного розрахунку за отриманий товар не виконав у зв'язку з чим за відповідачем виникла сума боргу у розмірі 92352,90грн.

У зв`язку з несплатою боргу, позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №1/12ЮР від 22.03.2012р. з вимогою сплатити суму боргу у розмірі 109102,64грн., яка складається з 92352,90грн.-основного боргу, 14649,08грн.-суми інфляційних витрат, 340,65грн.- 3% річних від простроченої суми. та 1760,01грн.-пені.

Як вбачається з матеріалів справи 11.07.2012р. відповідачем була здійснена часткова оплата отриманого товару за спірним договором у сумі 50000,00грн., що підтверджується банківською випискою.

Отже насплаченою залишилась сума боргу у розмірі 42352,90 грн.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі зазначеного, факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за спірним Договором перед позивачем підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, на підставі чого суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 42352,90грн. за спірним Договором.

Крім того, відповідач у судовому засіданні підтвердив наявність заборгованості перед позивачем в сумі 42352,90грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За порушення строків оплати Продукції позивач вимагає стягнути з відповідача 3% річних у сумі 2170,75грн. за період з 07.02.2012р. по 23.04.2013р. Перевіривши наданий розрахунок, суд вважає, що дані вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі п.5.4. договору позивачем була нарахована відповідачу пеня на суму боргу за період з 07.02.2012р. по 07.07.2012р. у сумі 5809,91грн. Зазначені вимоги також підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки є законними та обґрунтованими.

Посилання відповідача на те що, Продукція була поставлена на його адресу без здійснення заявки, судом до уваги не приймаються, оскільки в матеріалах справи наявна заявка, в якої відповідач просить поставити позивача відповідну продукцію за спірним Договором.

Щодо доводів відповідача про відсутність сповіщення позивача про дату фактичної поставки продукції на адресу відповідача та не готовністю останнього прийняти товар, то зазначені доводи є безпідставними, оскільки відповідач прийняв товар та при фактичної передачі товару останнім ніяких зауважень з цього приводу зроблено не було.

Отже доводи відповідача про порушення позивачем умов Договору та безпідставність нарахування пені та 3% річних є необґрунтованими, безпідставними та такими, що не приймаються судом до уваги.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Енергокомплект», м.Запоріжжя до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 42352,90грн., 3% річних у сумі 2170,75грн. та пені у розмірі 5809,91грн. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м.Донецьк (83001, Донецька область, м.Донецьк, вул.Артема, буд. 63, інд.код.33161769) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Енергокомплект», м.Запоріжжя (69002, Запоріжська область, м.Запоріжжя, Жовтневий район, вул.Дзержинського/вул.Радянська, буд.51/21, кв.18, інд.код. 22137573) суму основного боргу у розмірі 42352,90грн., 3% річних у сумі 2170,75грн. та пені у розмірі 5809,91грн.

Стягнути з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», м.Донецьк (83001, Донецька область, м.Донецьк, вул.Артема, буд. 63, інд.код.33161769) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «Енергокомплект», м.Зопоріжжя (69002, Запоріжська область, м.Запоріжжя, Жовтневий район, вул.Дзержинського/вул.Радянська, буд.51/21, кв.18, інд.код. 22137573) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1720,50грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 13.06.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 17.06.2013р.

Суддя Ю.С. Нестеренко