Ухвала суду № 31906294, 14.06.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

14.06.2013 № 5006/20/148/2012 Господарський суд Донецької області, у складі судді Огороднік Д.М. розглянувши матеріали:

за скаргою на дії у справі за позовом Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Волноваське" Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ "Волноваська" Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області №5006/20/148/2012 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вік-А"доДочірнього підприємства "Птахо господарство "Волноваське" Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ "Волноваська"простягнення заборгованості у розмірі 1311227,70грн. Представники сторін:Не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2013 рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2013 року у справі №5006/20/148/2012 змінено в частині розміру стягнення 3% річних з Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Волноваське" Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ "Волноваська" (с. Ближнє, Волноваський район, Донецька область, 85736, ЄДРПОУ 34974917 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-А" (вул. Кутузова, буд. 18/7, кім. 621, м. Київ, 01133, ЄДРПОУ 31305135) з суми 26 340,19 грн. на суму 26 224,34 грн. ; у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-А", м. Київ до Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Волноваське" Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ "Волноваська", с. Ближнє, Волноваський район, Донецька область про стягнення 3% річних в сумі 115,85 грн. відмовлено; в іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 05.02.2013 року у справі №5006/20/148/2012 - залишено без змін; стягнуто з Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Волноваське" Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ "Волноваська" (с. Ближнє, Волноваський район, Донецька область, 85736, ЄДРПОУ 34974917 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-А" (вул. Кутузова, буд. 18/7, кім. 621, м. Київ, 01133, ЄДРПОУ 31305135) основний борг у розмірі 1 284 887,51 грн., 3% річних в розмірі суму 26 224,34 грн., витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 26 222,24 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-А" (вул. Кутузова, буд. 18/7, кім. 621, м. Київ, 01133, ЄДРПОУ 31305135) на користь Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Волноваське" Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ "Волноваська" (с. Ближнє, Волноваський район, Донецька область, 85736, ЄДРПОУ 34974917 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1,16 грн.; доручено господарському суду Донецької області видати відповідні накази.

На виконання постанови суду від 08.04.2013 господарським судом Донецької області видані накази від 13.05.2013 №5006/20/148/2012.

11.06.2013 до господарського суду Донецької області надійшла скарга від відповідача на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області.

Скаржник просить суд: визнати дію начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Могильного Ю.В. щодо винесення постанови від 17.05.2013 про передачу виконавчого провадження - неправомірною; скасувати постанову начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Могильного Ю.В. про передачу виконавчого провадження від 17.05.2013 про примусове виконання наказу №5006/20/148/2012; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Буханцова О.В. від 17.05.2013 про прийняття до виконання виконавчого провадження №379997969; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Буханцова О.В. від 17.05.2013 про арешт коштів боржника; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Буханцова О.В. від 17.05.2013 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Як зазначено у п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31,41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отримання позовної заяви з доданими до неї документами усіма учасниками процесу є обов'язковою передумовою розгляду справи судом.

Скаржником до матеріалів скарги додано тільки фіскальні чеки від 07.06.2013 року про направлення рекомендованої кореспонденції на адресу органів виконавчого провадження. Доказів надіслання копії скарги з доданими до неї документами на адресу позивача, скаржником не додано.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Крім того, як вбачається з вимог скарги, оскаржуюються постанови від 17.05.2013, у скарзі відповідач посилається на те, що постанови про передачу виконавчого провадження та про прийняття виконавчого провадження останнім отримані 28.05.2013 та надає копію книги реєстрації вхідної документації. Скаржник не вказує про дату отримання постанов про арешт коштів та арешт майна. З копії журналу вхідної кореспонденції вбачається, що 28.05.2013 отримано постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Отже, наявні матеріали скарги свідчать, що позивачем пропущений строк подання скарги на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Буханцова О.В. від 17.05.2013 про арешт коштів боржника та на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Буханцова О.В. від 17.05.2013 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Окрім того, слід зазначити, що належними та допустимими доказами в підтвердження отримання відповідачем постанов від 17.05.2013 саме 28.05.2013 є копія поштового конверту, в якому відповідач отримав вказані постанови.

До матеріалів скарги не додано клопотання про відновлення пропущеного строку подання скарги на дії ВДВС та зі змісту скарги не вбачається про наявність такого клопотання.

Як зазначено у п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про практику деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ст. Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Враховуючи вищевикладене, скарга Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Волноваське" Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ "Волноваська" в частині скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Буханцова О.В. від 17.05.2013 про арешт коштів боржника та постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Буханцова О.В. від 17.05.2013 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, є такою що подана з пропуском строку подання її до суду.

На підставі викладеного скарга Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Волноваське" Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ "Волноваська" та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись положеннями ст.ст. п. 6 ч. 1 ст. 63, 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Волноваське" Товариства з обмеженою відповідальністю ПФ "Волноваська" на дії та рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області та відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області по справі №5006/20/148/2012, повернути без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: скарга 584 від 06.06.2013 та додані до неї документи на адресу позивача на ______аркушах.

Суддя Д.М. Огороднік