Рішення № 31905959, 07.06.2013, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №2023/5295/2012

Провадження №2/628/75/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2013 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:

головуючого - судді Волчек О. О.

за участю - секретаря Разєнковій Т. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення додаткових нарахувань за без облікове користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, сума якого в подальшому була змінена, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» суму додаткового нарахування за без облікове користування електроенергією у розмірі 5254,34 грн.,

В обґрунтування позову вказані наступні обставини.

У зв'язку із встановленням енергопостачальною організацією факту порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕн), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26.07.1999 р., споживачем ОСОБА_1, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1, було складено Акт від 17.02.2012 року № 02-02926 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме : виявлено монтаж прихованої електричної проводки від ввідних шин мережного вводу 0,4 кВ поза приладом обліку № 01691913 (через отвір в несущій плиті багатоквартирного житлового будинку), електроенергія споживалася , вказаним приладом обліку не враховувалася. Договір на користування електричною енергією укладено 19.01.2009 р. з побутовим споживачем ОСОБА_1

Крім того, в позові вказано, що сума додаткового нарахування за безоблікове користування електричною енергією, яка нарахована енергопостачальником в зв'язку з порушенням Правил користування електричною енергією відповідачем становить 5254,34 грн.

Оскільки споживач відмовився від підпису акту, вказаний документ було складено у присутності представника Куп'янського ЖКР-1 Кравченка В. В.

Також позивач зазначає, що на підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Розмір суми додаткового нарахування за безоблікове користування електричною енергією обчислюється відповідно Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 22.11.1999 № 1416 ( зареєстрована в Міністерстві юстиціїі 29.12.1999 за № 919/4212).

Згідно з підпунктом 5 пункту 3.1 вказаної Методики у випадку самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку застосовується п. п. а п. 3.3 Методики. Вказаний пункт передбачає наступне: «Якщо споживач…вчинив інші дії , що призвели до споживання необлікованої електричної енергії , виявити які представники постачальника не мали можливості , споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки приладу обліку, …або допуску електроустановки споживача в експлуатацію … але не більше ніж за три роки.

За заявою споживача було проведено додаткову перевірку представництвом НКРЕ в Харківській області з виїздом на місце . Згідно результатів вказаної перевірки було встановлено , що акт порушень ПКЕЕн складено відповідно до вимог Правил. Після обстеження точки підключення відповідно до Акту , комісія не змогла прийняти рішення у зв'язку з тим , що провід , яким було здійснено підключення було обрізано ізнутрі стінової панелі дому (тобто в квартирі).

2

Після отримання висновків комісії по вказаному акту енергопостачальником було зроблено перерахунок суми додаткового нарахування за безоблікове користування електроенергією. Згідно листа представництва НКРЕ, враховуючи положення нормативно-правових актів та той факт , що самовільне підключення було здійснено до електричної мережі, яка не є власністю споживача , розрахунок електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил має здійснюватися з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію , але не більше ніж за 1 рік відповідно до положень пункту 3.3 Методики.

Позивачем надані письмові пояснення, у яких вказане наступне.

Пунктами 48,53 ПКЕЕн для населення , затверджених постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року за № 1357 , передбачено , що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку , а також за пошкодження приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією , у тому числі фактів розкрадання електричної енергії , складається акт , який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача, а також визначити величину збитків , завданих йому протиправними діями споживача.

У п. 48. вказано, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством, утому числі, згідно п.п. 2,4,5 за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного. підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку;

У п. 42 зазначене, що споживач електричної енергії зобов'язаний: 1. дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; 2. забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; 3. забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; 6. узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; 9. забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки;

Крім того, у поясненні вказано, що відповідачем по справі заперечується факт порушення ПКЕЕН. Позивач вважає необхідним пояснити наступне: первинно факт монтажу безблікового дроту в квартиру споживача ОСОБА_1 було виявлено електромонтерами Куп"янського РВЕ АК "ХОЕ" ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які 17.02.2012 р. проводили роботи по проведенні планової заміни по будинку за АДРЕСА_1. Ними було безпосередньо повідомлено працівників бригади по виявленню порушень ПКЕЕ. Вказаний дріт було змонтовано під металічними частинами розподільчої шафи, розташованої на сходовій клітині багатоквартирного будинку. В зв'язку з цим позивач вважає неправдивими припущення стосовно будь-яких умисних дій працівників вказаної бригади стосовно споживача. Вважає , що навпроти , ними були здійснені всі можливі дії по правильному актуванню вказаного порушення. Споживачу було запропоновано бути присутнім при складенні акту , але він , в порушення вимог Правил та Договору на користування електричною енергію відмовився та заборонив це зробити членам сім'ї. Позивач також вважає, що всупереч поясненням ОСОБА_1 представники міліції були викликані для захисту законних прав енергопостачальника , а не для незаконного проникнення в квартиру споживача.

Відповідачем надані письмові пояснення, у яких він вказує, що 17.02.2012 р. перебував на роботі. Близько 15.00 до нього приїхали три чоловіки з посвідченнями працівників енергозбут, повідомив його, що до його квартири входить з щитка скрита електропроводка. Йому було предложено поїхати з ними, щоб вирішити це питання, на що він відмовився, враховуючи це як шантаж. Вказав, що в цей день у нього дома знаходилася теща 79 років и донька 2,5 років. Представники енергозбуту, будучи усвідомленими про його відсутність, хотіли увірватися у квартиру. Пізніш, представників енергозбуту, які намагалися проникнути до квартири, не

3

впустила його дружина. У 17.00 до квартири стучалися працівники міліції. Поняв, що силовими заходами до квартири не проникнути, уїхали. 23.02.2012 р. ним поштою був отриманий 2-й екхземпляр акту про порушення, і лист , що розгляд даного акта відбудеться 15 березня 2012 р. 15.03.2012 р. він був присутній на засіданні комісії, на руки йому був виданий протокол та розрахунок позовної суми 12661, 89 грн. У зв'язку з неправомірними діями представників енергозбуту , ним була написана скарга до НКРЕ. У квітні в управлінні «Харківенергозбут» був розгляд його скарги, було вирішено розглянути питання з виїздом на місце. При розгляді питання на місці, не було знайдено доказів порушщення, і комісія залишила можливість рішення спірного питання у суді.

Крім того, відповідач вказує, що за результатами розгляду скарги йому було направлено листа представником НКРЕ, у якому вказано, що сума штрафу розрахована невірно, а сам акт складений вірно, з чим відповідач не згодний. Даний акт він не визнає, бездоказательний сам факт використання даного підключення. Згідно акту, ніяки заміри з'йому токового навантаження на даном підключенні не проводилося. Крім того, відповідач вказує про допущення порушень у змісті акту: незаполнення всіх граф, прізвище представника ЖРЕПа написана іншим почерком, є розходження в актах першого та другого екземплярів. Дружина пр складанні акта присутня не була, ніхто акта їй на підпис не надавав. Також вона не є його уповноваженою особою. У протоколі засідання комісії вказані завищені показники лічильника. Відповідач вказує, що були допущені грубі порушення та фальсіфікаціїє (а.с.52).

В судовому засіданні представник позивача доводи позову підтримала, зменшив суму позовних вимог. Відповідач проти позову заперечував.

Заслухав сторони, допитав свідків, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Встановлено, що відповідно Акту про порушення № 02-02926 від 17 лютого 2012 року складений та підписаний трьома представниками електропостачальника, та схемою, яка надана в акті, ОСОБА_1 порушив п. 42,48 «Правил користування електричною енергією для населення», а саме, змонтував приховану проводку від ввідних шин мережевого вводу 0,4 кВ до електролічильника за № 01691913 (через отвір в несущій стіні житлового будинку). Електроенергія споживалася, приладом обліку не враховувалася. ( а. с. 3-7).

Представниками позивача, тобто енергопостачальника, було зроблено перерахунок обсягу та вартості електричної енергії , необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕн за період 365 днів з 17.02.2011 по 17.02.2012 р. на суму 5254,34 грн.(а.с.104) за обсяг 15 038 кВт/г., тому розрахунок на а.с. 8 суд не приймає, як доказ.

Відповідачем надані заперечення проти розрахунку суми позову, вказуючи, що обсяг необлікованої електричної енергії по акту № 02-02926Н повинен складати 1756,8 кВт (а.с.107).

Відповідно до протоколу за № 02-02926 від 15.03.2012 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн кількість необлікованої електроенергії склала 44 537 кВт/г спричинені АК «ХОЕ» внаслідок порушені споживачем ППЄЄ, а саме, монтаж приховано змонтованої проводки від шин, і була нарахована сума за безоблікове користування електроенергією -12 521,33 грн. ОСОБА_1 був присутній на засіданні комісії з розгляду актів та ним було отримані екземпляр протоколу засідання комісії, про що свідчить його підпис в отриманні одного екземпляру протоколу (а.с.9-10).

17.02.2012 р. представниками АК «Харківобленерго» складений акт технічного огляду за адресою: АДРЕСА_2, згідно якого у ході перевірки обліку електролічильника СО-2М № 01691913, було виявлено кабель, змонтований поза електричного лічильника, безобліковий кабель був підключений безпосередньо до ввідних шин 0,4 кВ, потім укладений сумісно зі шлейфами під'їздного електропостачання та через через просвердлений в стіні отвір,

4

прокладений до квартири абонента. Безобліковий кабель мідний, у подвійній ізоляції. На вказаному кабелі було замірено токове навантаження, яке склало 12 А. Також було встановлено, що автомат навантаження, що живить квартиру абонента, був відключений. В результаті перевірки був складений акт порушення «Правил користування електроенергією» № 02-02936 від 17.02.2012 р. (а.с.11).

Між ОСОБА_1 та АК «ХОЕ» 19.01.2009 р.укладений договір на користування електричною енергією. Відомості про його припинення відсутні, тобто він діючий (а.с.12-13)

Після проведення перевірки представниками НКРЕ в Харківській області позивачем було зроблено перерахунок вказаної суми та було зменшено суму позовних вимог до 5254,34 грн.

З НКРЕ ОСОБА_1 були надані відповіді від 23.04.2012 р. за № 30-20-24/206, на його скаргу, у який є посиланняте, що порядок складання актів про порушення правил користування електричною енергією для населення, визначено п. 53 Правил та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. В листі вказано, що розрахунок завдання збитків за актом виконаний з порушенням Методики, та зазначене, що самовільне підключення відповідно акту про порушення було здійснено до електричної мережі, що не є власністю споживача. У листі зазначене, що комісія розглядала питання з виїздом на місце. Після обстеження точки підключення, відповідно до акту, комісія не могла прийняти рішення у зв'язку з тим, що провід, яким було здійснено підключення до фазного проводу було обрізано ізнутрі стенової панелі дома. У листі вказано, що консенсусу між споживачем та АК «Харківобленерго» не було досягнуто, а рішення енергопостачальника щодо визначення розміру та порядку відшкодування збитків, завданих йому внаслідок викрадання електричної енергії, може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Крім того, у листі вказано про порядок складання актів про порушення правил користування елекричною енергією, натомість, що у акті № 02-02926 від 17.02.2012 р. про порушення ОСОБА_1, як споживача, правил для населення зазначено-порушив пункти Правил 42,48, а саме, самовільно підключення ел. Проводки до мережі поза приладом обліку від ввідного фазного дроту, порушення виявлено за допомогою спеціальних технічних засобів. Електрчна енергія споживалася ел. ПО не враховувалась, на погляд представників АК «Харківобленерго», до квартири працівники допущені не були, зі слів представників на комісії по спірним питанням. Акт підписаний трьома предстакниками АК «Харківобленерго». Споживач від підпису відмовився, про що зазначено а акті, зауважень до акту споживачем не внесено Таким чином, акт складений відповідно до вимог Правил. (а.с. 63,64).

Таким чином, у НКРЕ фактично первісно при наданні цієї відповіді не було заперечень проти наявності факту та місця самовільного підключення, а також не вказано про невідповідність акту вимогам методики.

Відповідачем був наданий лист НКРЕ від 8.05.2013 р. за № 1057/26/27-13, який був отриманий на його ім'я. У листі, зокрема, вказано, що в акті, як у описі виявленого порушення, так і на наведеній в акті схемі електропостачання споживача, не зазначено місце самовільного підключення електропроводки, і враховуючи це, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по акту здійснено енергопостачальником за відсутності умов застосування методики.

У цих листах НКРЕ, на думку суду, має місце протиріччя.

Оцінюючи, як докази, вказані листи, суд враховує наступне.

Згідно положення п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення» , затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, згідно яких, у разі виявлення представником енергопостачальника споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі, фактів розкрадання електричної енергії складається акт. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову . Акт вважається дійсним , якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Згідно п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

5

ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН. У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі, тобто: згідно п.п 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку; згідно п.п. 6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника; згідно п.п. 7) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

Таким чином, питання про дійсність акту передбачена тільки п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення», а саме, наявність підписів трьох представників енергопостачальника.

Акт від 17.02.2012 р. підписаний трьома представниками постачальника ел. енергії, тобто підстав вважати його недійсним немає.

Доводи відповідача про зловживання та фальсіфікації збоку працівників енергопостачальної організації при складенні акту, суд вважає хибними, оскільки не підтверджені матеріалами справи., і відповідачем дії цих працівників не оскаржувалися.

Крім того, на думку суду, зазначення в акті від 17.02.2012 р. що ОСОБА_1 змонтував приховану проводку від ввідних шин мережевого вводу 0,4 кВ до електролічильника за № 01691913 (через отвір в несущій стіні житлового будинку), а також при наявності схеми, де визначене місце монтажу, і фотографій з місця монтажу, є доказами саме про наявність зазначення місця самовільного підключення електропроводки, оскільки вищевказана Методика не надає опису, як саме повинно визначатися таке місце.

Відповідачем надану суду письмові пояснення, у яких він просить відмовити у позові, посилаючись на те, що при складанні акту представники позивача мали намагання незаконним шляхом проникнути до квартири відповідача, допустили зловживання, для чого незаконно був викликаний черговий наряд міліції, що не передбачено ПКЕЕНю Акт про порушення супуречить порядку, встановленому ПКЕЕН та Методики, вважає, що акт не є допустимим доказом порушення ПКЕЕ (а.с. 98-99).

Позивачем надана постанова від 26.07.1999 р. № 1357 «Про затвердження Правил клористування електрично. Енергією для населення» та Методика обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внасліджок порушення споживачами правил користування електричною енергією (а.с. 14-39).

Робочи засоби вимірювальної техніки пройшли повірку ( а.с. 66,67).

Позивачем надані фотографії місця підключення, зроблені 17.02.2012 р. прихованої електричної проводки від ввідних шин мережового вводу (а.с.68).

Представниками енергопостачальника було надано довідку від організації , що здійснює обслуговування теплових мереж в місті Куп'янську , згідно якої квартиру відповідача ОСОБА_1 відключено від централізованого теплопостачання та знята з обліку даних з 01.09.2006 р. (а.с.117).

Також представником позивача надано довідку про середньомісячне споживання електричної енергії по вказаній квартирі , з якої вбачаєтьсчя, що середні витрати до складання акту , тобто до 17.02.2012 р. не перевищують 100 кВт/г на місяць (а.с.115).

Відомості про будь-які альтернативні види опалення (офіційно встановлені та зареєстровані ) в квартирі відповідача відсутні.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що опалює свою трьохкімнатну квартиру шляхом включення газової пліти. Ці пояснння викликають сумніви у суда.

В судовому засіданні відповідач пояснив, що має освіту та навики з електротехніки.

6

Тому суд припускає можливість, що відповідач, використовуючи багато споживаючи електроенергії електроприлади, у тому числі, обогрівачі, незаконно змонтував приховану проводку з метою безоблікового користування електроенергією.

Допитані в судовому засіданн свідки пояснили наступне.

Свідок ОСОБА_7, ОСОБА_8 та у судовому засіданні кожний окремо пояснив, що вони працюють АК «Харківобленерго». ОСОБА_9 майстром, ОСОБА_7, електромонтером, ОСОБА_8 електромонтером. 17.02.2012 року, вони здійснювали перевірку струмових навантажень у розподільчих щитках багатоквартирного житлового будинку за АДРЕСА_1. В процесі перевірки щитової , розташованої на п'ятому поверсі першого під'їзду було виявлено приховану проводку поза приладом обліку через отвір в стіні будинку, яка веладо квартири за № 19. Після того, як було виявлено порушення , представники АК «Харківобленерго» просили осіб, які проживають у вказаній квартирі відчинити та допустити для проведення огляду електроустановки , але жінкою, яка перебувала у квартирі, на це було відмовлено. Після цього вони, з'ясувавши, де працює ОСОБА_1, направилися по місту його роботи з проханням бути присутнім під час складання, оскільки провід явно йшов до його квартири, на що він відмовився. Після цього представниками РВЕ були викликані представники міліції, електромонтер, працівник ЖКП-1 м. Куп'янська ОСОБА_3 Місце підключення фіксували за допомогою фотозйомки, працівниками міліції також фотозйомкою фіксувалося це місце.

Свідок ОСОБА_3 пояснив що він працював на посаді інженеру в ЖКП-1 м. Куп'янська .17.02.2012 року його було викликано працівниками АК «Харкіобленерго»,як представника балансоутримувача, для участі в складенні акту порушень ПКЕЕн за адресою АДРЕСА_1, де було виявлено отвір у квартиру і провід, який йшов у квартиру 19 від личильника, тобто порушення конструкції. Під час складання акту йому було вказано на прихований провід, який було підведено в квартиру відповідача поза приладом обліку.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що вона працює начальником абонентського відділу Купянсього РВЕ АК «Харківобленерго». Їй відомо, що 17.12.2012 року було складено акт порушень ПКЕЕн на побутового абонента ОСОБА_1 Оскільки споживач відмовився від участі в складенні акту порушень ПКЕЕн , на його адресу було направлено другий екземпляр акту з листом в якому було призначено дату засідання комісії по розгляду актів порушення ПКЕЕн. Було проведено засідання комісії, про що складено протокол. ОСОБА_1 брав участь у засіданні комісії , отримав рахунок по акту на суму 12 521,33 грн., та згідно його заяви другий екземпляр розрахунку позовної суми по вказаному акту порушень ПКЕЕн. Після отримання офіційних висновків комісії представництва НКРЕ в Харківській області за вказаним актом було зроблено перерахунок суми додаткового нарахування за без облікове користування електроенергією на суму 5254,34 грн. Вказаний перерахунок було зроблено під час судового розгляду вказаного позову.

Ставити під сумнів пояснення свідків у суда підстав немає.

Згідно п. 48 ПКЕЕн споживання електричної енергії без приладу обліку не допускається , крім випадків, передбачених цими Правилами; споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до змісту ст. ст. 11,15 ЦПК України цивільні права й обов'язки виникають з дій осіб , що передбачені актами цивільного законодавства . Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав -це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки їх порушення.

Під способами захисту суб'єктивних прав розуміють закріплені законом матеріально - правові заходи примусового характеру , за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених(оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України.

Тобто власник порушеного права може скористатись не будь-яким , а цілком конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним

7

законом (законом України "Про електроенергетику" від 16 жовтня 1997 р. за № 575/97/ВР, також правилами користування електричною енергією для населення , затверджених постановою НКРЕ від 31 липня 1996 р. за № 28 зі змінами та доповненнями), який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

З такими висновками погоджується і Вищій спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму листі від 26.07.2011 р. , зазначивши що відповідно до ст. 57 ЦПК України, акт про порушення ПКЕЕн є лише доказом, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Таким чином , оскарження акту порушення про порушення ПКЕЕн та протоколу засідання комісії з розгляду не передбачено чинним законодавством , як спосіб захисту цивільних прав.

Виходячи з вищезазначеного можливе оскарження рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕн , оформленого протоколом , про це зазначає Верховний суд України у своїй постанові від 16.05.2011 р.

Стосовно складеного акту порушень ПКЕЕн у відношенні ОСОБА_1 , вважаємо , що споживач не скористався передбаченими законом можливості захисту свої цивільних прав. Розгляд акту було проведено комісійно за участю споживача , та ним не оскаржувалися результати нарахування по акту.

Крім того споживач ОСОБА_1 звернувся до територіального представництва НКРЕ в Харківській області , основною функцією якого є загальний нагляд стосовно законності в сфері електроенергетики в регіоні , захист прав споживачів у вказаній сфері. Представниками вказаної комісії було проведено додаткову перевірку за скаргою та винесено рішення , стосовно якого дії представників енергопостачальника визнано законними. Вважаємо , що відповідь задовольнила споживача , оскільки ним не було оскаржено вказане рішення НКРЕ.

Розмір величини спожитої електричної енергії , за рік ,що передує моменту складення акту порушень ПКЕЕн . Загальний розход -1104 квт год. Середньомісячний розход -92 кВт/год. Вказані цифри привертають увагу в зв"язку з тим , що централізоване опалення в квартирі відсутнє , відомості про наявність альтернативного опалення у відповідача відсутні, що надає суду підстави вважати, що відповідач дійсно змонтував приховану проводку з метою уникнення надмірних витрат за користування електроенершгією, у тому числі, і за використання електрообогрівачів.

Приймаючи рішення по справі , що розглядається , суд виходить з вимог ст. 60 ЦПК України яка регламентує , що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається к на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано жодного доказу, якаий би спростовувал доводи позивача.

Таким чином , у судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач, який є споживачкм електроенергії згідно укладеного договору з енергопостачальною організацією, допустивспоживання електричної енергії без приладу обліку, чим порушив ПКЕЕн.

Розмір відшкодування збитків , заподіяних енергопостачальнику внаслідок безоблікового користування електроенергією , обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу збитків

завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією , затвердженою постановою Національної комісії регулювання енергетики України від 04 травня 2006 року за № 562 та зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 04 липня 2006 р. за № 782/12656 ( далі Методика). Згідно п. 3.2 Методики вартість не облікованої електричної енергії розраховується згідно акту про порушення , який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕн процедури. Згідно п. 3.3 Методики розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється : за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії ; за тарифами (цінами) для населення , що діяли в період , за який встановлюється розмір вартості не облікованої електричної енергії ; за кількістю днів: а) у разі виявлення у споживача порушень , зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку) , - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення , але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців , що передували дню виявлення порушення . Якщо споживач встанови пристрій , що занижує покази приладу обліку , вчинив інші дії , що призвели до споживання не облікованої електричної енергії , виявити які представники енергопостачальника під час проведення контрольного огляду не мали

8

можливості , споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію ( якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась ) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Якщо споживач установив пристрій , що занижує покази приладів обліку , учинив інші дії , що призвели до споживання не облікованої електричної енергії , виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку мали можливість , споживачу робиться перерахунок за спожите електричну енергію з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня виявлення порушення , але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців , що передували дню виявлення порушення. б) у разі самовільного підключення споживачем електроустановок , струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі ,до якої було здійснене самовільне підключення , але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців , що передували дню виявлення порушення; в ) у разі самовільного підключення споживачем електроустановок , струмоприймачів або проводів до електричної мережі після припинення електропостачання в зв'язку з порушенням ПКЕЕн - із дня припинення електроустановки споживача до дня повторного припинення електропостачання , але не більше ніж за три роки; г) у разі використання споживачем «штучного нуля» , що призвело до споживання не облікованої електричної енергії , - із дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію ( у разі коли технічна перевірка не проводилась) до дня усунення порушення , але не більше сумарної кількості днів за три роки , що передували дню виявлення порушення , та до дня усунення порушення.

Період розрахунку відшкодування збитків починається з 17.02.2011 року по 17.02.2012 року, по день складення акту про порушення ПКЕЕн).

Обчислюючи розмір відшкодування збитків за період з 17.02.2011 року по 17.02.2012 року позивач у відповідності до Методики вірно розрахував суму збитку у розмірі 5254,34 грн.

Відповідно до п. 42 ПКЕЕн споживач електричної енергії зобов'язаний : дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів ; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів ; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача ; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку ; оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановки та електропроводки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства , відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться .

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання , виконання з порушенням умов, визначених змістом виконання (неналежне виконання) . Порушення зобов'язань тягне за собою відшкодування завданих збитків, в даному випадку , - вартості наданих та неоплачених послуг щодо електропостачання (ч. 1 ст. 623 ЦК України).

Аналізуючи зібрані докази у їх сукупності , суд приходить до висновку , що позовні вимоги АК «Харківобленерго» є законними та обґрунтованими , а тому підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 88 ЦПУ України стороні , на користь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 214, 60 грн.

Керуючись ст. ст.10,11,57,60,79,83,209, 212, 213,214,215 ЦПК України , ст. ст. 526,610,623 ЦК України , п. 42,48,53 «Правил користування електричною енергією для населення» , суд -

9

ВИРІШИВ :

Позов АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення додаткових нарахувань за без облікове користування електроенергією в сумі 5254,34 грн. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» суму додаткового нарахування за безоблікове користування електроенергією у розмірі 5254,34 грн., яку перерахувати на р/р 260323012307 в ХОУ ВАТ «ДОБУ» м. Харків МФО 351823 код ОКПО 00131954

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у сумі 214,60 грн. , які перерахувати на р/р 26003010050912 в АТ «Банк Золоті Ворота» МФО 351931 , код 00131954.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги , а особи , які брали участь у справ , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 14 .06.2013 р.

Суддя О. О. Волчек.