Постанова № 31905895, 12.06.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

12 червня 2013 року Справа № 906/172/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі судового засідання Ткач Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" на рішення господарського суду Житомирської області від 15.04.13 р. у справі №906/172/13-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецелектромонтаж 2007" (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" (Житомирська область, м.Радомишль)

про стягнення 48861,99 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" (Житомирська область, м. Радомишль)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Спецелектромонтаж 2007" (м. Київ)

про стягнення 100000,00 грн. збитків

за участю представників сторін:

позивача (за первісним позовом)- Гриценко А.С. (довіреність б/н від 15.02.2013р.)

відповідача (за первісним позовом)- не з'явився

В С Т А Н О В И В

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецелектромонтаж 2007" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" 44746,78грн. основного боргу за договором №П 1191110 від 19.11.2010р., 2638,56грн - 3% річних від простроченої суми та 1476,65грн. - інфляційне збільшення основного боргу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" звернулося зі зустрічною позовною заявою №45 від 28.02.2013, згідно якої останній просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Спецелектромонтаж 2007" 100000,00грн. реальних збитків, завданих розірванням договору сторін №П 1191110 від 19.11.2010.

Рішенням господарського суду Житомирської області 15.04.2013р. у справі №906/172/13-г первісний позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спецелектромонтаж 2007": 44746,78грн. основного боргу; 411,00грн. 3% річних: 44,66грн. інфляційних; 1591,64грн. судового збору; 3515,38 грн. витрат на оплату послуг адвоката. В іншій частині первісного позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В скарзі зокрема зазначає, що відповідно до вимог п.7.9 ДБН А.2.2-3-2004, робочі креслення, кошторисна документація, специфікації обладнання, виробів і матеріалів, креслення металевих конструкцій (КМ), трубопроводів, повітроводів, а також проектна документація на будівництво об'єктів передаються замовникові у чотирьох примірниках. Про необхідність виконання даних умов договору та приписів законодавства України (ДБН) ТзОВ «Спецелектромонтаж 2007» було повідомлено листом вих. №582 від 19.09.2012р. У відповідь на лист замовника вих. №582 від 19.09.2012р. виконавець направив відповідь вих. №158 від 20.09.2012р. разом з додатками, що, на думку відповідача, спростовують наявність порушень та свідчать про належне виконання зобов'язань за договором.

З твердженнями, зазначеними у листі вих. №158 від 20.09.2012р., апелянт не погоджується, зазначаючи наступне:

- акт здачі-прийняття проектних робіт від 03.02.2011р. (додаток № 1 до листа вих.№158 від 20.09.2012р.) підписаний з боку замовника гр. Карповським О.О., проте, ТзОВ «СТС - Генпідряд» не надавало гр. Карповському О.О. повноважень на вчинення юридично значимих дій від імені товариства та не схвалювало в подальшому таких дій;

- в акті здачі-прийняття виконаних робіт від 28.03.2011 року (додаток № 2 до листа вих. № 158 від 20.09.2012 року) в графі замовника зазначений «Запорожець В.В.». Проте, замість підпису Запорожця В.В. в акті вказано: «Получил Петрунин И.А. 3 (три) примірника». ТзОВ «СТС - Генпідряд» не надавало гр. Петрунину И.А. повноважень на вчинення юридично значимих дій від імені товариства та не схвалювало в подальшому таких дій.

- акт № 1 за березень 2011 року (додаток № 3 до листа вих. № 158 від 20.09.2012 року) не містить дати його підписання, вказівок на посади та прізвища осіб, що такий акт підписали.

- акти здачі прийняття проектних робіт від 11.08.2011р., від 16.08.2011р., від 20.06.2012р. (додатки №4, 5, 6, 7 до листа вих. № 158 від 20.09.2012р.) з боку виконавця підписаний невідомою особою, а з боку замовника «Ткаченко К.М.». ТзОВ «СТС - Генпідряд» не надавало гр. Ткаченко К.М. повноважень на вчинення юридично значимих дій від імені товариства та не схвалювало в подальшому таких дій.

- акт № 1 за липень 2011 року від 29.07.2011р. (додаток № 8 до листа вих. № 158 від 20.09.2012р.) з боку замовника та виконавця підписані невстановленими особами без зазначення посади та прізвища осіб, що підписали даний акт.

Крім цього скаржник стверджує, що документи, на які посилається виконавець в якості підтвердження належного виконання прийнятих на себе зобов'язань не є допустимими доказами приймання-передачі сторонами виконаних робіт, оскільки не місять необхідних даних, що дають можливість ідентифікувати особу, що брала участь у здійсненні господарської операції.

Апелянт вважає, що виконавцем не належним чином виконані умови договору, а саме: не надано проектної документації у чотирьох примірниках відповідно до вимог ДБН; істотно порушено графік виконання робіт без надання обгрунтованих пропозицій щодо зміни графіку виконання робіт; не передано замовнику робочої документації (РД) по трансформаторній підстанції та зовнішньому освітленні об'єкту; не усунуті зауваження щодо прийнятих робіт відповідно до п. 6.5 Договору.

Умовами укладеного сторонами договору визначено право замовника розірвати договір в односторонньому порядку за наявності, зокрема, наступної підстави (п. 9.2.2 договору): порушення виконавцем терміну виконання робіт, що призведе до збільшення терміну виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів.

При цьому, сторонами у договорі визначено відповідний порядок розірвання договору в односторонньому порядку, що здійснюється шляхом направлення відповідного повідомлення виконавцю. При цьому, сторони узгодили, що договір буде вважатися розірваним через 10 днів з дати отримання виконавцем повідомлення (п. 9.2 договору).

Через втрату інтересу для кредитора, на підставі ч.3 ст. 612 ЦК України, виконавця листом від 23.10.2012 року вих. № 657/1 повідомлено про відмову від прийняття виконання, розірвання договору та висунуто вимогу про сплату збитків у вигляді перерахованих замовником коштів відповідно до Договору на суму 100 000, 00 грн. Відповідне повідомлення, яке за своєю суттю є односторонньою відмовою від договору внаслідок порушення зобов'язань боржником, направлено відповідачу за адресою, яка відповідає адресі, вказаній у договорі та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Посилаючись на зазначені порушення виконавцем умов договору, скаржник вважає, що відповідний договір на дату подання зустрічного позову був розірваним в односторонньому порядку.

Тому, товариство з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" вимагає у товариства з обмеженою відповідальністю "Спецелектромонтаж 2007" відшкодування реальних збитків у вигляді суми перерахованого авансу у розмірі 100 000, 00 (сто тисяч) грн., перерахованого згідно банківської виписки від 10.01.2011 року.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт посилається на норми ст.ст.202, 207, 237, 241, 526, 527, 610, 612, 651, 653 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 9 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

На підставі викладеного просить: рішення господарського суду Житомирської області від 15.04.2013 року скасувати повністю; прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову ТзОВ «Спецелектромонтаж 2007» до ТзОВ «СТС - Генпідряд» про стягнення заборгованості відмовити, а зустрічний позов ТзОВ «СТС-Генпідряд» до ТзОВ «Спецелектромонтаж 2007» про стягнення реальних збитків у сумі 100 000, 00 грн. задовольнити повністю.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.05.2013р. апеляційну скаргу ТзОВ «СТС - Генпідряд» прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 12.06.2013р.

10.06.2013р. на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від ТзОВ «Спецелектромонтаж» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві позивач за первісним позовом зазначає, що в порушення п.п.4.2.1, 4.2.6 договору та додатку №2 до договору, апелянт вихідні дані для всіх видів робіт передбачених договором не передав. Передав лише окремі вихідні дані, що дало можливість частково виконати проектні роботи. В результаті чого, сторони підписали акти №1 здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) за березень та за липень 2011р. на загальну суму 114746,78грн. (76 999,10грн.+ 67 747,68грн.)

Дані роботи були оплачені замовником лише у розмірі 100000,00грн., згідно платіжного доручення №5 від 10.01.2011р.

Стверджує, що з вимогою про передачу вихідних даних позивач за первісним позовом неодноразово звертався до апелянта листами №77 від 21.04.2011р.; №113 від 20.06.2011р.; №174 від 18.07.2011р., №224 від 17.08.2011р., №111 від 19.07.2012р. Через рік, листом №582 від 17.09.2012р. замовник вперше повідомляє про часткову зміну вихідних даних замовником будівництва ПрАТ «МТС -Україна» та не надає змінені вихідні дані, відсутність яких робить неможливим для виконавця розрахувати строк виконання робіт згідно змінених даних, про що ТзОВ «Спецелектромонтаж 2007» зазначає у листі-відповіді №158 від 20.09.2012р.

Тому позивач вбачає порушення апелянтом умов договору (п.4.2.6) щодо надання проекту додаткової угоди.

Також позивач зазначає, що загальний строк виконання робіт на стадії «Проект» з 23.11.2010р. по 28.01.2011р., а всього 66 календарних днів. Проте, в порушення умов договору, замовник здійснив перший платіж (аванс) лише 10.01.2011р. у розмірі 100000,00грн. У зв'язку з цим, виконавець розпочав виконання робіт на стадії «Проект» лише з 11.01.2011р.

Зауважень по виконаним роботам за стадією «Проект» від замовника не надходило тому, сторони підписали акт здачі-прийняття робіт №1 за березень 2011р. на загальну вартість робіт - 76 999,10грн., оплата за які була зарахована виконавцем з авансу у розмірі 100 000,00грн., що був оплачений замовником 10.01.2011р.

Вважає, що порушення строків виконання робіт за стадією «Робоча документація» з боку виконавця не сталось, оскільки замовником не було передано всі вихідні дані, а згідно умов договору вони повинні були передані ще 22.11.2010р. (додаток №2); крім цього відповідно до п.2.1. договору виконавець взагалі міг не виконувати роботи за цією стадією, у зв'язку з відсутністю авансу від замовника.

Щодо зауважень до виконаних робіт, позивач у відзиві зазначає, що замовником до суду не надано жодних доказів, що останній звертався до виконавця про складання акту з переліком необхідних доопрацювань, датою їх виявлення та терміном їх виправлення.

Щодо розірвання договору замовником в односторонньому порядку, позивач зазначає, що виконавцем не було порушено жодної з підстав (п.п.9.2.1.-9.2.3. договору), які дають право замовнику розірвати договір в односторонньому порядку, а тому, договір на виконання проектних робіт №П1191110 від 19.11.2010 року вважає не розірваним та таким, що підлягає оплаті згідно підписаних сторонами актів.

На підставі викладеного, позивач за первісним позовом просить: залишити рішення господарського суду Житомирської області від 15.04.2013р. без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ «СТС - Генпідряд» без задоволення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 12.06.2013р. представник позивача (за первісним позовом) заперечив проти доводів апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, таким, що прийняте з дотриманням норм чинного законодавства, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення справи не подавав, причини неявки до суду не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до наступних висновків:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецелектромонтаж 2007" (виконавець) уклало з товариством з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" (замовник) договір №П1191110 на виконання проектних робіт від 19.11.2010р. (т.1, арк.справи 12-15), відповідно до п.1.1 якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати проектні роботи стадії "Проект" та "Робоча документація" об'єкту: "Реконструкція майнового комплексу для розміщення Лівобережного технічного центру ПрАТ "МТС" за адресою: м.Київ, вул.Зрошувальна, 5.

Згідно ч.1 ст.887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Пунктом 2 договору сторони погодили, що виконавець розпочинає виконання проектних робіт на наступний день після отримання авансу. Терміни виконання робіт згідно графіка виконання проектних робіт (додаток №3, т.1, арк.справи 17) стадії "Проект" встановлено з 23.11.2010р. по 28.01.2011р., а стадії "Робоча документація" - з 07.02.2011р. по 14.06.2011р.. При виникненні обставин, які не залежать від виконавця та які перешкоджають виконанню ним своїх зобов'язань (несвоєчасне виконання замовником обов'язків за договором, в тому числі зменшення фінансування, виникнення необхідності виконання додаткових робіт), строк виконання робіт за письмовим погодженням замовника може бути подовжено на час дії таких обставин, що оформлюється додатковою угодою по договору (пп. 2.2 договору).

Пунктом 3 договору визначено вартість робіт та порядок розрахунків сторін, зокрема загальна вартість проектних робіт стадії "Проект" складає 76999,10грн., загальна вартість проектних робіт стадії "Робоча документація" - 326877,68грн., а загальна вартість усіх робіт - 403876,78грн.

Додатком №2 до договору від 19.11.2010 (т.1, арк.справи 16) передбачено зобов»язання відповідача по виконанню проектних робіт стадії "Проект" та "Робоча документація" об'єкту: "Реконструкція майнового комплексу для розміщення Лівобережного технічного центру ЗАТ "УМС". Розділи для опрацювання: "Внутрішнє електрообладнання та електроосвітлення", "Електропостачання", "Електропостачання будівельних механізмів", "Блискавкозахист" та "Зовнішнє електроосвітлення".

Оплата вартості робіт здійснюється згідно графіка фінансування (додаток №4, т.1, арк.справи 18), що передбачає здійснення наступних авансових платежів за стадією "Проект": 22.11.2010р. та 03.02.2011р. по 38499,55 грн., а за стадією "Робоча документація" - 04.02.2011р. та 20.06.2011р. по 163438,84 грн.

Як свідчать матеріали справи та було встановлено судом першої інстанції, замовником в порушення п.3 договору та додатку №4 до нього було здійснено одноразове авансування проектних робіт за договором в сумі 100000,00грн. лише 10.01.2011р. згідно платіжного доручення №5 від 10.01.2011р. (т.1, арк.справи 28).

В матеріалах справи наявні письмові поясненення позивача за первісним позовом (т.1, арк.справи 160-163), відповідно до яких частина вказаних коштів в сумі 76999,10грн. була зарахована виконавцем на стадію "Проект", а залишок в розмірі 23000,90грн. - на стадію "Робоча документація".

Відповідно до п. 4.2.1 договору, замовник зобов'язується передати виконавцю вихідні дані, необхідні для виконання робіт, передбачених договором.

Згідно ст.888 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Відповідно до Державних будівельних норм України ДБН А.2.2-3-2004, затверджених наказом Держбуду України 20.01.2004 №8 (чинних до 01.07.2012), до складу вихідних даних належать: архітектурно-планувальне завдання, технічні умови на приєднання до мереж і комунікацій щодо інженерного забезпечення об'єкта, дані про види застосовуваних будівельних конструкцій, виробів, імпортного обладнання з показниками енергоефективності, наявні топографічні плани, наявні висновки щодо інженерно-геологічних, гідрологічних та екологічних умов (особливостей) території, та інші данні необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Ці вихідні дані у формі завдання замовник зобов'язаний передати підрядникові. Вихідні дані замовник зобов'язаний надати до початку виконання проектно-пошукових робіт.

З вищезазначеного вбачається, що під завданням розуміється необхідний обсяг робіт, який повинен бути виконаний підрядником, включаючи тривалість та якість таких робіт. Завданням пошукових робіт є підготовка необхідних даних для розробки техніко-економічного обґрунтування будівництва і наступного складання технічної документації. Другий етап підготовчих робіт - проектування, яке має завершуватися підготовкою комплексу технічної документації. Вона складається з техніко-економічного обґрунтування, креслень, схем, пояснювальної записки до них, специфікації тощо, які визначають обсяг і зміст роботи.

Для виконання проектних робіт, згідно додатку №2 до договору від 19.11.2010р. (т.1, арк.справи 16), сторони погодили перелік вихідних даних зі строком їх передачі 22.11.2010р., серед яких: архітектурні плани по поверхам в електронному та друкованому вигляді (з візою замовника); технічні завдання від суміжників (з візою замовника); технічні завдання на проектування (з візою замовника); технічні умови приєднання до електричних мереж електроустановок; генеральний план М1:2000; вертикальне планування М1:500 (погоджений на стадії "П"); вертикальне планування М1:500 (погоджений на стадії "Р") та кадастровий план.

Відповідно пп.4.2.6 договору замовник має право вносити у процесі робіт зміни та доповнення до вихідних даних, наданих виконавцю для виконання робіт згідно договору. Зміни та доповнення до проектних робіт оформлюються додатковою угодою з урахуванням виявлення впливу на ціну і строки робіт, узгодження порядку оплати та (або) перегляду строків виконання робіт згідно п.2.1 даного договору.

В матеріалах справи містяться листи виконавця №77 від 21.04.2011р., №113 від 20.06.2011р., №174 від 18.07.2011р., №224 від 17.08.2011р., №111 від 19.07.2012р. (т.1, арк.справи 29-33), згідно яких останній повідомляв замовника про необхідність отримання завдань на стадії "РД" для виконання проектних робіт розділу "Електроосвітлення та електрообладнання" та додаткових документів для подальшого проектування та завершення розділів ЕМ, ЕО, ЕП, ЕЗ, ЗП.

В матеріалах справи відсутні докази передачі відповідачем виконавцю вихідних даних, необхідних для виконання робіт згідно додатку №2 до договору, в т.ч. запитуваних виконавцем згідно вищевказаних листів.

Листом ТзОВ "СТС-Генпідряд" №582 від 17.09.2012р. (т.1, арк.справи 98-99), адресованим виконавцю, повідомляється, що через часткову зміну замовником будівництва ПрАТ "МТС-Україна" вихідних даних для проектування відбулися зміни у графіку виконання проектних робіт за спірним договором.

Згідно письмових пояснень виконавця №81 від 15.04.2013р. (т.1, арк.справи 215-216) змінені вихідні дані у вигляді технічного завдання були надані замовником 01.10.2012р., однак належні докази на підтвердження цього в матеріалах справи відсутні.

А тому, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що замовник, в порушення пп.4.2.1-4.2.3 договору неналежним чином виконав свої договірні зобов'язання щодо передачі виконавцю вихідних даних, сприяння виконавцю у виконанні робіт та забезпечення у повному обсязі фінансування робіт.

Як свідчать матеріали справи, сторонами не укладались додаткові угоди на подовження строків виконання робіт, згідно пп.2.2 договору, та на оформлення змін до проектних робіт у зв'язку зі зміною вихідних даних, згідно пп.4.2.6 договору.

Частиною 2 ст. 887 Цивільного кодексу України визначено, що до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 851 Цивільного кодексу України передбачає, що підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Згідно ч.2 ст. 850 Цивільного кодексу України якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору.

Як визначено п.6.2 договору, здача-приймання робіт оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт, що підписується уповноваженими представника сторін. Складання актів приймання-передачі виконаних робіт покладається на виконавця.

Актом №1 за березень 2011 року здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.1, арк.справи 21) встановлено, що виконавцем були виконані, а замовником прийняті роботи по договору №П 1191110 від 19.11.2010р. стадії "Проект" на загальну суму 76999,10грн. Сторони погодили, що документація передана в повному обсязі, а вищевказаний акт є підставою для розрахунків по договору №П 1191110 від 19.11.2010р.

З акту №1 за липень 2011 року здачі-прийняття робіт (надання послуг) (т.1, арк.справи 22) вбачається, що виконавець здав, а замовник прийняв виконані на стадії "РД" проектні роботи, серед яких: "Внутрішнє електрообладнання та електроосвітлення будівель: лабораторний корпус, склад №1, склад №2"; "Електропостачання будівель: КЛ-0,4 кВ, лабораторний корпус, склад №1, склад №2"; "Блискавкозахист"; "Електроосвітлення". У вказаному акті сторони погодили, що загальна вартість робіт склала 67747,68грн., яка включає 23000,90грн. авансової плати, що документація передана в повному обсязі, а вищевказаний акт є підставою для розрахунків по договору №П 1191110 від 19.11.2010 на суму 44746,78 грн.

Як вірно зазначено місцевим господарським судом, підпис особи з боку замовника на на вищезазначених актах засвідчений відтиском печатки товариства, візуальна форма якої є аналогічна печатці, проставленій на договорі №11909 від 19.09.2011р., договорі №П 1191110 від 19.11.2010р. та додатках до нього, що свідчить про погодження товариством вчинених представниками дій. Крім того, в листі №582 від 17.09.2012 (т.1, арк.справи 52) замовник не заперечує прийняття проектної документації за актами приймання-передачі, до яких ПрАТ "МТС Україна" висунуто зауваження. Також матеріалами справи підтверджується часткове виконання підрядних робіт згідно розробленої позивачем за первісним позовом проектної документації, зокрема внутрішнє електрообладнання, електроосвітлення та блискавкозахист складу №1 (т.1, арк.справи 183-214)

А тому, безпідставними є твердження відповідача в судах першої та апеляційної інстанцій, що ним не приймались проектні роботи, а лише була попередньо передана йому на розгляд та перевірку проектна документація: "Робоча документація" по розділу "Внутрішнє електрообладнання, електроосвітлення та блискавкозахист. Склад № 1", що акти №1 за березень 2011р. та №1 за липень 2011р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) не є допустимими доказами приймання-передачі сторонами виконаних робіт, оскільки не містять вказівок на посади та прізвища осіб, що їх підписали.

В матеріалах справи також містяться проміжні (для внутрішнього користування) акти здачі-прийняття проектних робіт від 03.02.2011р. та від 28.03.2011р. на стадії "Проект" (т.1, арк.справи 19, 20) та акти здачі-прийняття проектних робіт на стадії "Робоча документація"(т.1, арк.справи 23-26). В останніх підпис особи, яка їх підписала з боку замовника засвідчені печаткою товариства, однак вказані акти також безпідставно заперечуються відповідачем за первісним позовом з посиланням на відсутність відповідних повноважень осіб.

В листі відповідача №582 від 17.09.2012 (т.1, арк.справи 52-53) містяться зауваження ПрАТ "МТС Україна" до прийнятої проектної документації.

Відповідно до положень ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Як встановлено п.6.4 договору, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору або інші недоліки в роботі чи матеріалах, які не могли бути встановлені при звичайному способі їх прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані виконавцем, він зобов'язаний негайно повідомити про це виконавця.

У випадку надання замовником мотивованих зауважень по договору, сторони протягом 5-ти робочих днів складають двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань, датою їх виявлення та терміном їх виправлення. Недоліки проектної документації, встановлені згідно акту, усуваються виконавцем безкоштовно у визначений актом термін. Після усунення виконавцем недоліків та прийняття виправлень замовником, сторони підписують акт приймання-передавання виконаних робіт, на підставі якого і здійснюється оплата виконаних робіт. Акт, підписаний однією стороною, вважається недійсним. У випадку ухилення однієї із сторін від підписання акту, інша сторона може залучити до складання такого акту, третіх осіб, які мають відповідну кваліфікацію у даній галузі. Висновки, викладені у такому акті, є обов'язковими для виконання сторонами (п.6.5 договору).

Акт приймання-передачі проектних робіт датований липнем 2011, а про зауваження до проектних робіт, викладених в листі ПрАТ "МТС Україна" №АД-12-4856 від 28.03.2012 (т.1, арк.справи 54-58), та які частково (пункти 1,2) відносяться до проектних робіт по договору №П1191110 від 19.11.2010р., було повідомлено лише у вересні 2012 року та після зміни вихідних даних. Вказане свідчить про недотримання товариством з обмеженою відповідальністю "СТС - Генпідряд", як замовником робіт, порядку надання зауважень до виконаних проектних робіт.

Отже, станом на дату вирішення спору заборгованість ТзОВ «СТС - Генпідряд» по оплаті фактично виконаних робіт за стадією "Робоча документація" склала 44746,78грн., суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги первісного позивача в частині стягнення вказаного боргу є законними, обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи.

Позивачем також було заявлено до стягнення з первісного відповідача 2638,56грн 3% річних та 1476,65грн. інфляційних втрат.

Як встановлено ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку (арк.справи 7-8), первісний позивач просить стягнути з відповідача інфляційні в сумі 1476,65грн. за період з лютого 2011 року по грудень 2012 року, а також 2638,56грн. 3% річних за період з 05.11.2011р. по 21.01.2013р..

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи, що лист позивача за первісним позовом №158 від 20.09.2012 (т.1, арк.справи 34), в якому містилася вимога про сплату заборгованості за фактично надані послуги, відповідачем був отриманий лише 24.09.2012р., господарський суд Житомирської області дійшов вірного висновку, що позивачем було допущено помилку, у зв'язку з невірним визначенням періоду нарахування 3% річних, оскільки прострочення відповідача зі сплати заборгованості за виконані роботи виникло не з 05.11.2011, як зазначив позивач, а з 02.10.2012 (24.09.2012 + 7 днів).

Апеляційною інстанцією перевірено перерахунок 3% річних, здійснений судом першої інстанції, виходячи з вищевказаного початку періоду їх нарахування. Колегія суддів вважає правомірно задоволену до стягнення суму у розмірі 411,00грн. У стягненні 2227,56грн. 3% річних відмовлено правомірно.

Індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць.

Розрахунок суми, на яку збільшився розмір боргу внаслідок інфляційних процесів за лютий 2011 року по грудень 2012 року, враховуючи Рекомендації Верховного Суду України щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ №6.2.-97р. від 04.04.1997р. та встановлену судом дату виникнення прострочення заборгованості, колегія суддів погоджується, що обґрунтовано заявленою до стягнення сума інфляційних становить 44,66грн. за період з жовтня по грудень 2012 року.

А тому, у стягненні 1431,99грн. інфляційних правомірно відмовлено за безпідставністю.

ТзОВ "СТС-Генпідряд" було подано зустрічний позов, згідно якого останній просить стягнути з ТзОВ "Спецелектромонтаж 2007" 100000,00грн. реальних збитків, завданих розірванням договору сторін №П 1191110 від 19.11.2010р. Щодо зустрічних позовних вимог колегія суддів зазначає наступне.

Як було зазначено судом першої інстанції, відповідач, обґрунтовуючи твердження про неналежне виконання позивачем умов договору від 19.11.2010р., посилається ч.3 ст.612, ч.2 ст.651, ч.ч.2,5 ст.653 Цивільного кодексу України та ст.188 Господарського кодексу України, у своєму листі №657/1 від 23.10.2012р. (т.1, арк.справи 48-49). У позовній заяві та апеляційній скарзі стверджує, що ним не було надано проектної документації у чотирьох примірниках відповідно до вимог ДБН; істотно порушено графік виконання робіт без надання обґрунтованих пропозицій щодо зміни графіку виконання робіт; не передано замовнику робочої документації (РД) по трансформаторній підстанції та зовнішньому освітленні об'єкту та не усунуто зауваження щодо прийнятих робіт відповідно до п.6.5 договору.

Вказані обставини позивач за зустрічним позовом вважає такими, що призвели до істотного порушення виконання умов договору, у зв'язку з чим, замовник значною мірою позбавився того, на що розраховував при його укладенні. Через втрату інтересу для кредитора відповідач, на підставі ч.3 ст.612 ЦК України, повідомив позивача про відмову від прийняття виконаного, запропонував розірвати договір №П 1191110 від 19.11.2010 та вимагав сплати збитків у вигляді перерахованих замовником коштів відповідно до договору на суму 100000,00грн. Повідомив, що у випадку недосягнення згоди про розірвання договору та відшкодування збитків, відповідний спір буде передано на розгляд господарського суду м.Києва.

ТзОВ «Спецелектромонтаж 2007» листом №201 від 13.11.2012р. (т.1, арк.справи 43-46) у відповідь повідомив ТзОВ «СТС - Генпідряд», що питання можливості його розірвання буде вирішено тільки після погашення замовником наявної заборгованості по договору за фактично виконані роботи, на підставі та у відповідності до п.4.2.4 договору. Вказав, що виконавець не допустив жодного з порушень умов договору, викладених в пп.9.2.1-9.2.3, що могли бути підставами для його розірвання; що повідомлення про виявлення будь-яких недоліків у прийнятих за актами здачі-приймання проектних робіт від замовника з додержанням процедури встановленої п.6.4 та п.6.5 договору, на адресу позивача не надходило.

Як на підставу своїх вимог про стягнення 100000,00грн. збитків позивач за зустрічним позовом у своїх поясненнях посилається на те, що на дату подання зустрічного позову договір №П 1191110 від 19.11.2010 є розірваним в односторонньому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підпунктами 9.1, 9.2 договору визначено, що призупинення робіт та розірвання договору є виключним заходом вирішення конфліктів і розбіжностей, що виникли між сторонами. Сторона, що приймає рішення про призупинення робіт та розірвання договору, зобов'язана в 10-денний термін письмово повідомити про це іншу сторону та обґрунтувати причини такого розірвання.

Замовник вправі розірвати договір в односторонньому порядку, повідомивши про це виконавця за 10 (десять) днів, в таких випадках: затримки виконавцем терміну початку робіт більш ніж на 15 днів з причин, що не залежать від замовника (пп.9.2.1); порушення виконавцем термінів виконання робіт, що призведе до збільшення терміну виконання робіт більш ніж на 30 календарних днів (пп.9.2.2) та недотримання виконавцем вимог щодо якості робіт, якщо виправлення неякісно виконаних робіт призведе до збільшення терміну закінчення робіт більш як на 30 днів (пп.9.2.3).

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Житомирської області про недоведеність вини ТзОВ «Спецелектромонтаж 2007» у порушенні строків виконання робіт, оскільки невиконання ТзОВ "Спецелектромонтаж 2007" вимог ст.888 Цивільного кодексу України обумовило збільшення строків виконання проектних робіт, згідно п.4.3 договору від 19.11.2010р.

Суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що у зв'язку з недоведеністю позивачем за зустрічним позовом факту істотного порушення відповідачем за зустрічним позовом умов договору №П1191110 на виконання проектних робіт від 19.11.2010, останній, станом на дату розгляду спору в суді, сторонами не розірваний і є дійсним, що вказує на помилковість тверджень відповідача щодо його розірвання. Про вказані обставини також свідчить факт відсутності в матеріалах справи доказів звернення ТОВ "СТС-Генпідряд" до суду з вимогою про розірвання договору та стягнення збитків, як-то зазначено в листі відповідача №657/1 від 23.10.2012.

Згідно ч.2 ст.224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

При цьому, притягнення до цивільно-правової відповідальності можливо лише при наявності певних, передбачених законом, умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності. Застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків можливе за наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявності збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою і збитками, і вини.

Так, важливим елементом об'єктивної сторони правопорушення є причинний зв'язок між збитками, які виникли у кредитора та протиправними діями боржника, які виражені у порушенні ним взятих на себе зобов'язань. Тобто, протиправна дія є причиною, а збитки - наслідком протиправної дії. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно п.1.3 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 30.03.1995р. №02-5/218 умовою відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання, у тому числі у вигляді відшкодування збитків, є вина боржника. Таким чином, у разі заподіяння збитків боржник може бути звільненим від цієї відповідальності, якщо він доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов'язання (стаття 209 ЦК України).

Враховуючи, що невиконання в повному обсязі підрядником умов договору на проектні роботи було обумовлено бездіяльністю замовника, що полягала в ненаданні відповідачу за зустрічним позовом необхідних для виконання ним погоджених сторонами завдань на проектування, з одночасним частковим виконанням умов договору з боку підрядника, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що сплачені замовником авансові платежі є нічим іншим як господарськими витратами, які були обумовлені договором №П 1191110 від 19.11.2010р. та не можуть ототожнюватися зі збитками, спричиненими діями (бездіяльністю) відповідача за зустрічним позовом. Отже, невиконання в повному обсязі проектних робіт сталося не з вини підрядника.

Частиною 1 статті 225 Господарського кодексу України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

В матеріалах справи відсутні належні докази, що авансові витрати, понесені на оплату проектних робіт є збитками, спричиненими діями (бездіяльністю) позивача та не доведено, у встановленому ст. 33 ГПК України порядку, як факту заподіяння заявлених до стягнення збитків, так і факту виникнення у відповідача за зустрічним позовом обов'язку по їх відшкодуванню.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем за зустрічним позовом не доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем своїх зобов'язань по договору щодо проведення проектних робіт, зважаючи на наступне:

- акти №1 за березень 2011р. та №1 липень 2011р. здачі-прийняття робіт (надання послуг) підписані сторонами без будь-яких застережень з боку відповідача щодо неправильності та неповноти проведених позивачем проектних робіт;

- зауваження, викладені в листі МТС №АД-12-4856 від 28.03.2012р., адресовані ТзОВ "СТС-Генпідряд", а не ТзОВ "Спецелектромонтаж 2007", без дотримання порядку встановленого п.п.6.4, 6.5 договору.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком про необґрунтованість та безпідставність зустрічних позовних вимог.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Житомирської області, що вимоги первісного позову обґрунтовані, такі що підтверджуються належними доказами, які містяться в матеріалах справи, а тому підлягають частковому задоволенню на суму 45202,44грн., з яких: 44746,78грн. основного боргу, 411,00грн. 3% річних та 44,66грн. інфляційних, а у стягненні 2227,56грн. 3% річних та 1431,99грн. інфляційних слід відмовити; зустрічні позовні вимоги є безпідставними, тому у їх задоволенні слід відмовити.

Доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" на рішення господарського суду Житомирської області від 15.04.13 р. у справі №906/172/13-г - залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.