Ухвала суду № 31905558, 18.06.2013, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/4593/13-ц

№ 2/243/1896/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого - судді Руденко Л.М.,

при секретарі - Кобець О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янськ цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

20.05.2013 року до Слов'янського міськрайонного суду з заявою про стягнення заборгованості звернулося ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 у якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість у сумі 175369, 83 доларів США та судові витрати у сумі 1718,18 грн.

Ухвалою суду від 23.05.2013р. провадження по справі було відкрито та призначено до попереднього розгляду на 31.05.2013р. на 15 год.

31.05.2013р. відповідачі до суду не з»явилися, а їх представник за договором про надання адвокатських послуг від 31.05.2013р. просив надати матеріали справи для ознайомлення та зняття фотокопії з документів, долучених до неї і справу слуханням відкласти.

У зв»язку з даними заявами попередній розгляд справи було відкладено на 18.06.2013р. на 8 год. 30 хв.

17.06.2013р. за вх.№19018 до суду від ПАТ «Креді Агріколь Банк» надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач вказав на те, що станом на 29.04.2013р. загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем за кредитним договором №170/411482-СП2 від 29.07.2008р. становить 175369,83 доларів США.

Відповідно до ч. 1 статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

На сьогоднішній день вартість нерухомого майна, яке виступає забезпеченням виконання відповідачами своїх зобов»язань за кредитним договором згідно Договору іпотеки №170/411482-СП2 від 29.07.2008р. за реєстровим №6174 є суттєво меншою. Підтвердженням цього факту є те, що кредитний договір укладався у липні 2008 року, тобто до фінансової кризи в Україні що є загальновідомою інформацією.

Вартості майна, яке виступає предметом забезпечення за кредитним договором №170/411482-СП2 від 29.07.2008р. за реєстровим №6174 буде недостатньо для задоволення вимог позивача.

Відповідачі у повному обсязі ухиляються від виконання своїх обов»язків за кредитним договором.

Враховуючи строк розгляду цивільної справ та дії відповідачів по ухиленню від виконання своїх зобов»язань за кредитним договором, існують ризики, що після отримання позивачем відповідного рішення суду фактичне і повне виконання цього рішення буде унеможливленим. Отже, вважають, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

В силу ч. 3 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії рогзляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Просить суд:

1. З метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, проживає у АДРЕСА_1, а саме на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

2. З метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, проживає у АДРЕСА_1, а саме на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 0,0246 га.

3. З метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_2, проживає у АДРЕСА_1, в межах суми позовних вимог, що становить 175369,83 доларів США та 1718,18 грн.

У попереднє судове засідання 18.06.2013р. відповідачі та їх представник не з»явилися, ніяких відомостей, щодо причин своєї неявки не надали, тому суд прийняв рішення попередній розгляд справи перенести на іншу дату, а заяву про забезпечення позову розглянути, оскільки відповідно до вимог ст. 153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи той факт, що заява ПАТ «Креді Агріколь Банк» надійшла до суду поштою 17.06.2013р. на прикінці робочого дня, то суд вирішив її розглянути 18.06.2013р.

Суд, заслухавши пояснення представника ПАТ «Креді Агріколь Банк» ОСОБА_4, дослідивши додані документи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 152 ч.1 п. 1 ЦПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити заходів забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що з боку ПАТ «Креді Агріколь Банк» надані всі необхідні дані, перелічені у ст. 151 ЦПК України для накладанням арешту на майно ОСОБА_2, а тому у даній частині заяву слід задовольнити та з метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, проживає у АДРЕСА_1, а саме на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та на земельну ділянку, яка розташована також за даною адресою - АДРЕСА_2, загальною площею 0,0246 га.

Що стосується накладання арешту на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, в межах суми позовних вимог, що становить 175369,83 доларів США та 1718,18 грн., суд вважає, що у даній частині заяви слід відмовити, оскільки з боку ПАТ «Креді Агріколь Банк» не надано ніяких даних про майно ОСОБА_3, де воно розташовано та з чого складається. Крім цього, суд враховуючи оцінку майна, яке є власністю ОСОБА_2 і на яке судом покладається арешт, а також майно яке знаходиться в іпотеці ПАТ «Креді Агріколь Банк», вважає, що його сума є достатньою для задоволення вимог позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Креді Агріколь Банк» про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, проживає у АДРЕСА_1 :

- будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

- земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 0,0246 га.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.М.Руденко