Рішення № 31905330, 14.02.2013, Борзнянський районний суд Чернігівської області

БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Справа №2503/1637/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2013 р. м.Борзна

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 124628, 83 грн.,-

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якому просить винести рішення про стягнення з відповідачів в солідарному порядку страхового відшкодування в розмірі 124628, 83 грн.

На обґрунтування позову позивач зазначив, що 7 лютого 2012 р. близько 18-00 год. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 з метою скоєння крадіжки прибули до базової станції мобільного зв'язку, що належить ПрАТ «Київстар» і що розташована в с.Прохори Борзнянського району, звідки таємно викрали 6 (шість) фідерів діаметром 5/4 дюйма, довжиною 20 м кожний, антенно-фідерної системи базової станції мобільного зв'язку.

Внаслідок вказаних протиправних дій вказаних осіб щодо них було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Все вказане майно, власником якого є ПрАТ «Київстар», яке було викрадене ОСОБА_1 (відповідач 1), ОСОБА_2.(відповідач 2), застраховане ЗАТ «СК «Кредо-Класик», яку відповідно до протоколу № 191 від 17.02.2010 р. було перейменовано на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (позивач) відповідно до умов укладеного договору страхування, правил добровільного страхування майна (крім залізничного, наземного, повітряного, водного транспорту, вантажів та багажу).

На підставі вказаного вище договору страхування та додаткових угод до нього, ПрАТ «Київстар» звернулося до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Зазначену вище подію, тобто крадіжку, було визнано страховими випадками, про що 01.10.2012 р. було складено страховий акт № 00084133, відповідно до якого розмір страхового відшкодування до виплати склав 124 628 (сто двадцять чотири тисячі шістсот двадцять вісім) грн. 83 коп.

Відповідно до наказу № 00084133 від 04.10.2012 р., платіжним дорученням №034844 від 10.10.2012 р. позивач виплатив ПрАТ «Київстар» страхове відшкодування згідно розрахунку суми збитків в розмірі 124 628 (сто двадцять чотири тисячі шістсот двадцять вісім) грн. 83 коп.

Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09.04.2012р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, і призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі. Також, вироком Борзнянського районного суду Чернігівської обл. від 09.04.2012 р. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 389 Кримінального кодексу України, і призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців 25 (двадцять п'ять) днів обмеження волі.

13 жовтня 2012 року з метою досудового врегулювання даного спору позивач звертався до відповідачів з проханням в добровільному порядку виплатити страхове відшкодування. Однак, відповідачі не надали жодної відповіді позивачеві та не відшкодували йому страхове відшкодування в розмірі 124 628,83 грн.

На підставі вищевикладеного Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» просить стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» суму страхового відшкодування в розмірі 124 628 (сто двадцять чотири тисячі шістсот двадцять вісім) грн. 83 коп. а також судовий збір у розмірі 1 246 (одна тисяча двісті сорок шість) грн. 29 коп.

Позивач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду цивільної справи в судове засідання не з`явився. Уповноважений представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому, повідомивши суд про підтримання ним позову, просив провести розгляд справи за його відсутності в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1, який з`явився в судове засідання з розгляду справи, позов визнав у повному обсязі вказаних у ньому вимог.

Відповідач ОСОБА_2, який відбуває покарання у місцях позбавлення волі, був повідомлений через керівництво установи про суть висунутих щодо нього вимог, вказаних у позовній заяві ПАТ СК «Уніка», і надіслав до суду заяву, в якій повідомив про беззаперечне визнання ним позову.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що вимога позивача пов`язана з подією, що відбулась 7 лютого 2012 р. близько 18-00 год., коли ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 з метою скоєння крадіжки прибули до базової станції мобільного зв'язку, що належить ПрАТ «Київстар» і що розташована в с.Прохори Борзнянського району, звідки таємно викрали 6 (шість) фідерів діаметром 5/4 дюйма, довжиною 20 м кожний, антенно-фідерної системи базової станції мобільного зв'язку.

Внаслідок вказаних протиправних дій вказаних осіб щодо них було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 09.04.2012р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, і призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років обмеження волі.

Також, вироком Борзнянського районного суду Чернігівської обл. від 09.04.2012 р. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 389 Кримінального кодексу України, і призначено покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців 25 (двадцять п'ять) днів обмеження волі.

Все вказане майно, власником якого є ПрАТ «Київстар» та яке було викрадене ОСОБА_1 (відповідач 1), ОСОБА_2.(відповідач 2), застраховане ЗАТ «СК «Кредо-Класик», яку відповідно до протоколу № 191 від 17.02.2010 р. було перейменовано на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» (позивач) відповідно до умов укладеного договору страхування, правил добровільного страхування майна (крім залізничного, наземного, повітряного, водного транспорту, вантажів та багажу).

На підставі вказаного договору страхування та додаткових угод до нього, ПрАТ «Київстар» звернулося до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Зазначену вище подію, тобто крадіжку, ЗАТ «СК «Кредо-Класик» було визнано страховими випадками, про що 01.10.2012 р. було складено страховий акт № 00084133, відповідно до якого розмір страхового відшкодування до виплати склав 124 628 (сто двадцять чотири тисячі шістсот двадцять вісім) грн. 83 коп.

Відповідно до наказу № 00084133 від 04.10.2012 р., платіжним дорученням №034844 від 10.10.2012р. позивач виплатив ПрАТ «Київстар» страхове відшкодування згідно розрахунку суми збитків в розмірі 124 628 (сто двадцять чотири тисячі шістсот двадцять вісім) грн. 83 коп.

13 жовтня 2012 року з метою досудового врегулювання даного спору позивач звертався до відповідачів з проханням в добровільному порядку виплатити страхове відшкодування (вимога про сплату відшкодування в порядку регресу вих. № 436 додається). Однак, відповідачі не надали жодної відповіді позивачеві та не відшкодували позивачеві страхове відшкодування в розмірі 124 628,83 грн.

Згідно з ч. 1. ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до п.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» щодо стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» суми страхового відшкодування в розмірі 124 628 грн. 83 коп., а також судового збору у розмірі 1 246 грн. 29 коп.є правомірними і підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.993, ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст.208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 124628, 83 грн.- задовольнити у повному обсязі заявлених вимог.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в АДРЕСА_2) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (01601, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, код СДРПОУ 20033533, п/р 26500455 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335) суму страхового відшкодування в розмірі 124 628 (сто двадцять чотири тисячі шістсот двадцять вісім) грн. 83 коп.;

Стягнути солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» судовий збір у розмірі 1 246 (одна тисяча двісті сорок шість) грн. 29 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І.Тіслюк