07.05.2013
ЄУН №389/671/13-ц
провадження №2/389/166/13
РІШЕННЯ
(заочне)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 травня 2013 року Знам'янській міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі : головуючої - судді Павловської І.А.,
при секретарі Чукановій О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 295843,06 грн.,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути із останнього заборгованість в сумі 295843,06 грн., оскільки він не виконує належним чином зобов'язання, за кредитним договором №Cк-539-0000113/7-208 від 15 липня 2008 року, що укладений між банком як кредитодавцем, та ним як позичальником.
Представник позивача Нижник В.В., що діє відповідно до довіреності від 2 січня 2013 року №31, у судове засідання не з'явилася. При цьому, у матеріалах справи міститься заява, де остання повністю підтримуючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", просить розглядати справу за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Поважних причин своєї неявки суду не повідомив, як і не надав заяви про розгляд справи за його відсутності. У зв'язку з чим, згідно з ухвалою Знам'янського міськрайонного суду від 7 травня 2013 року розгляд цивільної справи проводився заочно.
Повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за таких підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Зі статуту Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", вбачається що згідно з наказом від 15 червня 2009 року №225, банк змінив своє найменування з Відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» на Публічне акціонерне товариство «Родовід банк», і є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Родовід Банк» (а.с.35- 40).
15 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Родовід Банк» як кредитодавцем, та ОСОБА_1, як позичальником, за взаємної згоди, укладено кредитний договір № Cк-539-0000113/7-208, копія якого міститься у матеріалах справи (а.с.4-9). Таким чином, ОСОБА_1 наданий кредит за банківським продуктом «Споживчий кредит (cash-кредит) для фізичних осіб-резидентів України з можливістю відкриття кредитної лінії після погашення споживчого кредиту».
Відповідно до умов зазначеного договору п.1.1.5, п.1.2 банківською установою надано відповідачу споживчий кредит у розмірі 13090,80 грн. строком дії до 15 липня 2010 року включно зі сплатою 7 % річних, а боржник зобов'язався повністю погасити споживчий кредит, сплатити проценти за користування грошовими коштами та плату за обслуговування споживчого кредиту в строки та на умовах кредитного договору.
Так, згідно з розділом 4 кредитного договору, позичальник поміж іншого зобов'язався: щомісячно погашати заборгованість за споживчим кредитом відповідно до графіку (Додаток 1 до кредитного договору), а також остаточно погасити заборгованість за споживчим кредитом в строк остаточного погашення заборгованості у встановлені строки, у випадку непогашення заборгованості у встановлені строки, вона вважається простроченною; забезпечити повне погашення заборгованості за кредитом згідно з умовами договору не пізніше 15 липня 2010 року або в день погашення 15 липня 2010 року або в день повного дострокового погашення кредиту погасити всю суму заборгованості за кредитом та плату за його обслуговування, згідно із встановленим графіком (додаток 1 до кредитного договору), шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування чи переказу грошових коштів на відповідний рахунок; Починаючи з наступного місяця після одержання споживчого кредиту, щомісячно, не пізніше останнього дня місяця, частково погашати суму заборгованості за кредитом та сплачувати нараховані проценти за користування грошовими коштами та плату за обслуговування кредиту, згідно із встановленим графіком (додаток 1 до кредитного договору), шляхом внесення готівкою або шляхом безготівкового перерахування чи переказу грошових коштів на основний картковий рахунок.
Із п. 2.14 кредитного договору вбачається що щомісячна плата за обслуговування споживчого кредиту становить 2,65 процента від суми наданого кредиту, нараховується банком в останній робочий день місяця, а також 15 липня 2010 року та в день повного погашення кредиту, але не пізніше строку вказаного в п. 1.1.5 кредитного договору, та сплачується щомісячно, не пізніше останнього дня місяця, наступного за звітним, а також 15 липня 2010 року або в день повного дострокового погашення споживчого кредиту. Плата за обслуговування споживчого кредиту за перший та останній місяці користування грошовими коштами кредиту нараховується банком та сплачується позичальником в розмірі, встановленому цим пунктом кредитного договору, незалежно від кількості днів фактичного користування грошовими коштами споживчого кредиту у звітному місяці.
Крім того, п. 4.1.23 договору сторони між собою визначили, що за порушення строків погашення заборгованості за споживчим кредитом, сплати процентів, внесення плати за обслуговування кредиту, держатель зобов'язується сплачувати банку пеню за кожний день прострочки у розмірі 1,6% від суми простроченого платежу, якщо інший розмір пені не встановлений тарифами. Аналогічну норму щодо сплати на користь банку пені містить в собі п. 5.2.16 договору.
Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед відповідачем, а саме відповідно до п.1.1.7 у день надання споживчого кредиту спрямував з позичкового рахунку грошові кошту у сумі 12 000 грн. на картковий рахунок держателя НОМЕР_2, та 1090,80 грн. на рахунок банку № 2206115607.000113, як плату за перевірку документів, яку сплачує останній у день отримання споживчого кредиту.
Перерахування коштів банком на картковий рахунок відповідача підтверджується випискою по рахунку (а.с.19). Про факт отримання останнім коштів свідчить розписка про одержання картки та ПІН-коду від 15 липня 2008 року (а.с. 13).
Однак, отримавши у своє розпорядження кредитну картку із кредитними коштами, ОСОБА_1 несвоєчасно сплачував обов'язкові платежі, про що свідчать виписки з банківських рахунків (17-33). Останній раз відповідачем спласено у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 1000 грн. 3 грудня 2008 року.
За таких обставин, станом на 21 січня 2013 року загальна сума заборгованості складає 295843,06 грн, з яких: 5808,92 грн. - прострочений кредит; 690,55 грн. - прострочені проценти за кредит; 7236,79 грн. - прострочена плата за управління кредитом; 278390,72 грн. - пеня; 2285,98 - інфляційні; 1430,10 - 3 % річних.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, при цьому, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, дане зобов'язання має бути виконане у зазначений період часу. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язання.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму у відповідності до ст. 625 ЦК України, якою передбачається обов'язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Крім того, частина 4 статті 169 ЦПК України зазначає, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Враховуючи вищевикладене, те що представник позивача просить позов задовольнити, а відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, як і не наддав заяви про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим, розгляд цивільної справи проводився заочно, також що ОСОБА_1, користуючись наданим йому кредитом, не здійснював належним чином повернення суми кредиту та інших платежів, суд вважає що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь банку необхідно стягнути судові витрати понесені у зв'язку із подачею даного позову до суду.
Керуючись ст. 509, 526,554, 610, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 88,169-4, 213-215, 217, 218 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 295843,06 грн. задовольнити у повному обсязі.
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", заборгованість за кредитним договором №Cк-539-0000113/7-208 від 15 липня 2008 року в сумі 295843 (двісті дев'яносто п'ять тисяч вісімсот сорок три) грн. 06 коп., та судовий збір у розмірі 2958 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 43 коп.
Рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області І.А. Павловська
Судове рішення № 31905166, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області було прийнято 07.05.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 389/671/13-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: