Ухвала суду № 31904940, 19.06.2013, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/482/2013 Справа №641/6371/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В.

при секретарі Демченко Т.В.

за участі прокурора Загурської С.Г.

слідчого Гармаша І.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, 14.06.1984р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в місті Харкові та Харківській області без визначеного місця проживання,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 16.06.2013 близько 22:00 год., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, будучі в стані алкогольного сп’яніння, маючи злочинний намір на скоєння розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою та у групі з невстановленою у ході досудового розслідування особою, знаходячись біля будинку № 24-А по Садовому проїзду в м. Харкові, скоїв разом з невстановленої особою розбійний напад на ОСОБА_5, застосувавши до неї насильство, яке небезпечне для її життя та здоров’я, яке виразилось в її удушенні та погроз позбавлення її життя, а також заволоділи належним їй мобільним телефоном ТМ «Nokia asha 200», вартістю 800 гривень.

16.06.2013 за підозрою у вчинені даного кримінального правопорушення був затриманий ОСОБА_2 про що 17.06.2013 на підставі п.1 ч. 1 ст. 208 КПК України був складений відповідний протокол.

17.06.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України – а саме нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров’я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події у ході якого встановлено місце, спосіб та час вчинення кримінального правопорушення, виявлено та вилучено речові докази, свідченнями потерпілої ОСОБА_5, свідченнями свідка ОСОБА_6, який затримав ОСОБА_2 на місці вчинення злочину.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2, 14.06.1984р.н. підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7-ми до 10-ии років, в м. Харкові та Харківській області не зареєстрований та постійного місця проживання не має, раніше судимий за корисний злочин, на протязі тривало часу вживав наркотичні засоби, з 12.05.2012 до 13.06.2013 проходив курс реабілітації від наркозалежності в Харківській обласній громадській організації «Позитив», таким чином це дає підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_5.

З огляду на вищевказане слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім того, слідчий вважав, що вищевказані факти свідчать про схильність ОСОБА_2 до вчинення інших кримінальних правопорушень та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м’яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 та прокурор підтримали заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 клопотав обрати щодо нього запобіжний захід, не пов’язаний з позбавленням волі, проти обставин вчинення кримінального правопорушення, викладених у клопотанні слідчого, не заперечував.

Захисник проти клопотання слідчого заперечувала, вважала недоведеним факт існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наголошувала, що підозрюваний вину у інкримінованому правопорушенні визнає, розкаюється, до затримання знаходився в реабілітаційному центрі та буде там знаходитися у разі застосування запобіжного заходу не пов’язаного з позбавленням волі та просила застосувати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого Гармаша І.В., прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 та його адвоката, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події у ході якого встановлено місце, спосіб та час вчинення кримінального правопорушення, виявлено та вилучено речові докази, свідченнями потерпілої ОСОБА_5, свідченнями свідка ОСОБА_6, який затримав ОСОБА_2 на місці вчинення злочину.

Також слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та суду, оскільки останній не має реєстрації та постійного місця мешкання в м. Харкові та Харківській області, тривалий час ніде не працює та джерела доходу не має.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 7-ми до 10-ии років, в м. Харкові та Харківській області не зареєстрований та постійного місця проживання не має, раніше судимий за корисний злочин, на протязі тривало часу вживав наркотичні засоби, з 12.05.2012 до 13.06.2013 проходив курс реабілітації від наркозалежності в Харківській обласній громадській організації «Позитив», таким чином це дає підстави вважати, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_5, що виключає застосування до підозрюваного інших, більш м'яких запобіжних заходів, суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, обставини, які зазначені захисником підозрюваного не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у мінімальному розмірі п.2 ч.5 ст.182 КПК України (20 х 1147грн ) = 22940 гривень.

Одночасно з цим необхідно покласти на підозрюваного обов'язки з передбачених ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківського слідчого ізолятора УДПтСУ в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 22 год. 05 хв. 16 червня 2013 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 22 940 (двадцять дві тисячі дев’ятсот сорок) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_2 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 37318008000164, ЄДРПОУ 26281249, МФО 851011, Банк отримувач: ГУДКСУ у Харківській області), згідно до ч.4 ст.202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов'язків доручити Комінтернівському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Строк дії ухвали до 22 год. 05 хв. 14 серпня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- В . В . Буцький