Рішення № 31904567, 06.06.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/1348/13- ц

Провадження № 2/161/1130/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі : головуючого - судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В.

позивача ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», про визнання протиправним переоформлення права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23 січня 2013 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про визнання протиправним переоформлення права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки.

Свій позов обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем 30 вересня 2010 року було укладено Договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_6. Згідно з п.І даного Договору він позичив у відповідача 280 000 грн., що на час його укладення було еквівалентно 35 000 доларів США. За користування вказаною сумою позики він повинен був сплачувати 4,5 % в місяць. Позичену суму коштів разом з відсотками він зобов'язувався повернути до 30 вересня 2011року. Одночасно, з укладенням Договору позики, для забезпечення належного його виконання, між ними 30 вересня 2010 року було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_6. Згідно п.І даного Договору, предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 29 жовтня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_7.

На виконання умов Договору позики ним відповідачу 20 травня 2011 року було передано 240 000 грн., що на момент повернення було еквівалентно 30 000 доларів США, про що свідчить розписка відповідача, написана власноручно. Разом з тим, за погодженням з відповідачем ним їй в рахунок виконання умов договору позики, 30 жовтня 2010 року було передано 1 600 доларів США, розписку про отримання яких вона пообіцяла надати, однак по даний час не надала, хоча визнає даний факт в своїх письмових поясненнях, доданих в прокуратурі міста Луцька, а також передано меблеву фурнітуру вартістю 13 600 доларів США, про що відповідач також мала надати відповідну розписку, але не надала. Вважає, що несплачена сума боргу є мізерною у співвідношенні з вартістю квартири. 04 жовтня 2011 року відповідачем через нотаріуса йому було направлено заяву про звернення заборгованості за Договором позики в тридцятиденний термін. В разі неповернення боргу у вказаний термін, відповідач попереджала його про те, що вона має право продати предмет іпотеки іншій особі без його згоди, а також звернутися до суду з вимогою щодо сплати штрафу. 22 листопада 2011 року відповідач не повідомивши його, без його згоди, переоформила право власності на квартиру АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки на себе, здійснивши державну реєстрацію права власності на дану квартиру у комунальному підприємстві «Бюро технічної інвентаризації» на своє ім'я. Дана реєстрація була проведена на підставі Договору іпотеки від 30 вересня 2010 року. Вважає, що відповідач протиправно переоформила на себе право власності на належну йому квартиру. Підставами для визнання протиправним переоформлення права власності на предмет іпотеки, а саме: належну йому на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_2, що є: договірні правовідносини, які виникли між ним та відповідачем в першу чергу регулюються укладеним між ними Договором позики. Відповідно до п.7 вказаного Договору, у разі якщо позичальник своєчасно не поверне позичені гроші, позикодавець має право подати цей договір до стягнення у строки, передбачені чинним законодавством України. Звернення стягнення здійснюється за рішенням суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса. Про те, що в разі невиконання взятих ним на себе зобов'язань за договором позики, відповідач має право забезпечити виконання грошового зобов'язання, звернувши стягнення на предмет іпотеки та без його згоди перереєструвати квартиру, яка предметом іпотеки на своє ім'я, в Договорі позики не передбачено. Також у Договорі позики не передбачено і ту обставину, що виконання грошового зобов'язання забезпечується предметом іпотеки. Не передбачено даним договором про те, що перехід права власності на предмет іпотеки переходить до відповідача на підставі застереження, зробленого в Договорі іпотеки.

Вважає, що за змістом Договір позики і Договір іпотеки, це два різні договори, які не пов'язані між собою, хоча фактично договір іпотеки має бути невід'ємною частиною Договору позики, оскільки іпотека є видом забезпечення виконання грошового зобов'язання і не може виступати як окремий самостійний правочин. Таким чином, відповідач не мала права на такий спосіб виконання грошового зобов'язання за Договором позики. Реєстрація за відповідачем квартири АДРЕСА_2 була здійснена на підставі застереження, зробленого в Договорі іпотеки. Однак, вважає, що таке застереження не може бути підставою як для виконання грошового зобов'язання за Договором позики, так і для реєстрації відповідачем за собою права власності на предмет іпотеки. Зроблене у п.п. 11.3.1. Договору позики застереження не чітке, в ньому не передбачено механізм переходу до відповідача права власності на предмет іпотеки.

Посилаючись на вищенаведене, позивач просить визнати протиправним переоформлення права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, зокрема, квартири АДРЕСА_1 на ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 укладено договір іпотеки, посвідчений ОСОБА_6, приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу 30.09.2010 року за реєстровим №3968. Відповідно до вказаного договору позивачем було передано в іпотеку в якості забезпечення своїх зобов'язань за договором позики, посвідченим ОСОБА_6, приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу 30.09.2010 року за реєстровим №3967, квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до основного зобов'язання було надано позивачу в позику 280000 гривень зі сплатою 4,5(чотири цілих п'ять десятих) % в місяць, які він зобов'язаний був сплачувати у розмірі 12600 (дванадцять тисяч шістсот) гривень, щомісячно, в строки з 26-го по 30-е число. У випадку несплати нарахованих щомісячних відсотків протягом двох місяців позивач повинен був сплачувати штраф у сумі 100% від суми заборгованості по відсотках. Строк повернення суми позики встановлений до 30 вересня 2011 року. Позивачем відсотки були сплачені лише один раз - в грудні 2011 року в сумі 12800грн. (за цей період неустойка у вигляді штрафу не нараховувалась). 20 травня 2011 року позивачем сплачено 240000грн. Станом на 21.11.2011р. (на час прийняття рішення про задоволення вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки: квартиру 45 (сорок п'ять), що знаходиться-на АДРЕСА_1 позивач заборгував відповідачу несплачені відсотки в сумі 56052грн.; неустойка у вигляді штрафу за несплачені відсотки в сумі 56052грн.; залишок основного зобов'язання - 207600грн. Всього: 319704грн. , що становить 39963,00 доларів США. Сума боргу обрахована без врахування індексу інфляції та 3% річних (згідно ч.2 ст.625 Цивільного Кодексу України та п.5 договору позики), що значно збільшить суму боргу. Будь-якої меблевої фурнітури на суму 13600 дол. США (або за курсом НБУ 107729,68грн.) позивачем відповідачу не передавалось. Дані факти підтверджені самим позивачем, наданими ним поясненнями в Луцькому МВ УМВС України у Волинській орбласті, що зафіксовано в постанові №1140 про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 лютого 2012 року. 04 жовтня 2011 року на адресу позивача була направлена заява, посвідчена ОСОБА_6, приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу 04.10.2011 року за реєстровим №3593, з вимогою погасити всю суму заборгованості в тридцятиденний строк. Дана заява позивачем була проігнорована, заборгованість в тридцятиденний строк погашена не була. Позовні вимоги є безпідставними.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 14 березня 2012 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_6, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 про скасування реєстрації права власності та зобов'язання вчинити дії-відмовлено. Дану постанову ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що 30 вересня 2010 року між сторонами по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був укладений договір позики на суму 280000 грн., що еквівалентно 35000 доларам США, які ОСОБА_1 зобов'язувався повернути до 30.09.2011 року із нарахованими відсотками.

З метою забезпечення виконання умов даного договору між цими ж самими сторонами було укладено договір іпотеки, згідно якого Іпотекодавець (ОСОБА_1) передав в іпотеку Іпотекодержатедю (ОСОБА_4) нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержатедю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Оскільки ОСОБА_1 не виконав умови договору позики та відповідно до підпункту 11.3.1 пункту 11 договору іпотеки від 30.09.2010 року №3968, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6, ОСОБА_4, як іпотекодержателем було прийнято рішення про задоволення вимог шляхом набуття права власності на вищезазначену квартиру, в зв'язку з чим остання звернулась до відповідача з заявою про реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно.

До заяви було додано копію договору позики від 30.09.2010 року, договору іпотеки нерухомого майна від 30.09.2010 року, завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, у якій зазначено стислий зміст порушених зобов'язань, вимогу про виконання порушенного зобов'язання у не менше, ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги та документ, що підтверджує сплив тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, письмової вимоги іпотекодержателя.

Приватним нотаріусом ОСОБА_6 04.10.2011 року за реєстровим № 3593 (вихідний № 91/02-24 від 04.10.2011 року) було посвідчено заяву від імені ОСОБА_4, в якій остання просила передати ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень договору позики та договору іпотеки та надано 30-денний термін з моменту отримання вимоги для усунення цих порушень. В зв'язку з цим, через відділення спецзв'язку в місті Луцьку нотаріусом була передана вимога ОСОБА_1, про що свідчить повідомлення - розписка про вручення відправлення спецзв'язку, в якій 05.10.2011 року позивачем особисто здійснений підпис про отримання документа та вказані його паспортні дані, про що позивач не заперечує.

Твердження позивача про необізнаність із змістом даного повідомлення не відповідає дійсності, оскільки з поданої ним заяви до нотаріуса ОСОБА_6 від 14.11.2011 року №314/01-16 слідує, що ОСОБА_1, посилаючись на інформацію, вказану в листі № 91/02-24 від 04.10.2011 року повідомляє, що в зверненні до нотаріуса ОСОБА_4 надає неправдиву інформацію стосовно неповернення позики. Дана обставина ще раз підтверджує те, що позивачу було відомо про зміст заяви ОСОБА_4 від 04.11.2011 року, направленої на адресу ОСОБА_1 з посередництвом нотаріуса.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або. інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

На виконання вимог статті 40 вказаного Закону іпотекодержателем ОСОБА_4 на адресу позивача 07.12.2011 року надіслана вимога про звільнення квартири, яка отримана ним 08.12.2011року.

Пунктом 1.3 Тимчасового положення встановлено, що державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць. Комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації здійснює державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно в межах Волинської області.

Державна реєстрація прав здійснюється на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом, відповідно до пункту першого частини першої статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень".

Пунктом 2.1 Тимчасового положення для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно до комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", подаються правовстановлювальні документи, що визначені цим Положенням. Перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Згідно з пунктом 1 додатку 1 до пункту 2.1 І Тимчасового положення договори про задоволення вимог іпотекодержателя визначаються, як правовстановлювальні документи, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна.

Відповідно до пункту 2.7 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно для проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно на підставі договорів іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, реєстратору комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації", крім документів, передбачених Положенням, необхідно також надати: завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, у якій має бути зазначено стислий зміст порушених зобов'язань, вимогу про виконання порушеного зобов'язання у не менше ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги; документ, який підтверджує сплив тридцятиденного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя, якщо більш тривалий строк не вказано у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі; звіт про оцінку предмета іпотеки, складений після спливу строку, вказаного у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі; витяг з Державного реєстру іпотек, виданий після спливу строку, вказаного у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі; витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про наявність/відсутність заборони та/або арешту нерухомого майна, виданий після спливу строку, вказаного у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі. Наявність накладеної заборони відчуження нерухомого майна при посвідченні договору іпотеки, за яким відбувається перехід права власності від іпотекодавця до іпотекодержателя, не є підставою для прийняття реєстратором комунального підприємства "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" рішення про відмову в державній реєстрації прав за іпотекодержателем.

Комунальним підприємством "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" здійснено державну реєстрацію права власності нерухомого майна, а саме, трикімнатної квартири загальною площею 69,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки від 30.09.2010 року №3968.

Судом встановлено, що право власності на дану квартиру зареєстровано за ОСОБА_8, що засвідчується витягом про державну реєстрацію прав № 32138660 від 22.11.2011року, виданого комунальним підприємством "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" .

Державна реєстрація права власності на вищевказане нерухоме майно була здійснена на підставі документів, передбачених Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, на підставі заяви ОСОБА_4 про реєстрацію права власності та поданих до неї документів реєстратором у відповідності з вимогами чинного законодавства України, прийнято рішення про реєстрацію права власності на вищезазначений об'єкт нерухомого майна за ОСОБА_4, яке здійснено відповідним органом.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що переоформлення права власності на нерухоме майно за ОСОБА_4 відбулося згідно з чинним законодавством України, а тому відсутні підстави для визнання протиправним переоформлення права власності на квартиру АДРЕСА_4 на ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про іпотеку» на підставі Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 віл 07.02.2002 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №157/6445 від 18.02.2002 року, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», про визнання протиправним переоформлення права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта