Постанова № 31904508, 18.06.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2013 р.Справа № 916/791/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: О.Т. Лавренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т.Я. Гладишевої

при секретарі судового засідання: Будному О.В.

за участю представників сторін у судовому засіданні:

від позивача: представник не з'явився, про час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином

від відповідача: Кустова А.В., довіреність б/н, від 24.04.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Буяликський комбінат хлібопродуктів"

на рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2013 р.

по справі №916/791/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Н"

до Відкритого акціонерного товариства "Буяликський комбінат хлібопродуктів"

про стягнення 36 796,89 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального Кодексу.

В судовому засіданні 18.06.2013 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

25.03.2013 р. ТОВ "Центр-Н" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ВАТ "Буяликський комбінат хлібопродуктів" про стягнення заборгованості, в якій просить суд стягнути з відповідача 36 796,89 грн. боргу та суму витрат на сплату судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору охорони №10/12-ФО від 08.10.2012 р. Позивач зазначає, що відповідно до умов договору охорони позивач надавав відповідачу охоронні послуги у період з 08.10.2012р. по 08.11.2012р. Між тим, відповідач в повному обсязі за надані послуги не розрахувався, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 36 786,89 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 216, 217, 218, 220, 222, 223 Господарського кодексу України, ст. 552, 610, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Одеської області від 15.05.2013 р. по справі №916/791/13 (суддя Малярчук І.А.) позов задоволено, стягнуто ВАТ "Буяликський комбінат хлібопродуктів" на користь ТОВ "Центр-Н" 36 786 грн. 89 коп. заборгованості, 1720 грн. 50 коп. судового збору, з огляду на наявні в матеріалах справи первинні документи - акти №146 від 31.10.2012р., №Ц-0000163 від 09.11.2012р., що підтверджують факт набуття відповідачем послуг за договором №10/12-ФО від 08.10.2012р., відсутність доказів проведення відповідачем оплати наданих послуг, суд встановив існування заборгованості ВАТ "Буяликський комбінат хлібопродуктів" перед ТОВ "Центр-Н" в сумі 36 786,89 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ВАТ "Буяликський комбінат хлібопродуктів", в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2013 р. по справі №916/791/13 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі, з посиланням на те, що господарським судом не встановлено виконання позивачем п. 1.3 Договору, тобто відсутні посилання на направлення встановленим договором належним чином актів за відповідні періоди.

14.06.2013 р. через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ "Центр-Н" просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення як необґрунтовану та таку, що суперечить закону.

Представник відповідача судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечує, з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Враховуючи те, що матеріалів справи достатньо для розгляду справи за відсутності представника відповідача, колегія суддів ухвалила, розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ВАТ "Буяликський комбінат хлібопродуктів", заслухавши представника позивача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що слід відмовити у задоволені апеляційної скарги, а рішення господарського суду залишити без змін з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішенням господарського суду Одеської області, 08.10.2012р. між ВАТ "Буяликський комбінат хлібопродуктів" (замовник) та ТОВ "Центр-Н" (охорона) було укладено договір №10/12-ФО про надання охоронних послуг, за умовами якого охорона приступає до безпосереднього виконання своїх зобов'язань за договором на підставі письмової заяви замовника, за умови надання замовником всіх необхідних документів, передбачених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, МВС України „Про затвердження ліцензійних умов здійснення господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян" від 01.12.2009р. (п.1.2. договору).

Згідно п.1.3. договору №10/12-ФО від 08.10.2012р. охорона в кінці кожного місяця відправляє замовнику рекомендованим листом з повідомленням (поштою або кур'єрською службою) акт приймання-передачі наданих послуг за період, що сплинув, який замовник після отримання повинен зобов'язаний підписати та направити протягом 3-х робочих днів за адресою: 65023, м. Одеса, вул. Новосельського,64, або надіслати мотивовану відмову від підписання акту.

За положеннями п.п.4.1., 4.2. договору №10/12-ФО від 08.10.2012р. щомісячна вартість послуг охорони визначається за домовленістю сторін згідно додатку №1 до цього договору. Щомісячно не пізніше 10 числа замовник зобов'язаний оплатити послуги охорони в повному обсязі. Оплата здійснюється за поточний місяць.

Відповідно до п.3.1. договору №10/12-ФО від 08.10.2012р. цей договір вступає в силу з моменту підписання та діє протягом одного року.

09.11.2012р. сторони підписали додаткову угоду №1 до договору №10/12-ФО від 08.10.2012р., за умовами якої сторони домовились з 09.11.2012р. зупинити дію договору.

Згідно підписаного сторонами додатку №1 „Дислокація постів та розрахунок вартості охорони об'єкту" об'єкт замовника послуг охорони розташований за адресою: Одеська область, Іванівський район, смт. Петрівка, вул. К. Маркса,8, вартість послуг з охорони становить 34 000 грн. в місяць.

Також, сторонами було підписано додатки №2, №3, №4, №5 до договору №10/12-ФО від 08.10.2012р. „Вимоги до технічного стану об'єкту", „Інструкція про порядок приймання (здачі) об'єкта та окремих постів під охорону", „Відповідальність охорони, порядок встановлення розмірів збитків, спричинених внаслідок неналежного виконання охороною договірних зобов'язань", „Умови звільнення охорони від відповідальності за збитки, спричинені об'єкту, що охороняється".

У період дії Договору з лютого по грудень 2010 року позивач надав відповідачу послуги, що підтверджується актом надання послуг №146 від 31.10.2012р. на суму 26 754,10 грн., актом здачі-прийняття робіт №Ц-0000163 від 09.11.2012р. на суму 10 032,79 грн., які підписані належними представниками сторін та скріплені печатками підприємств, претензії щодо про недоліків під час несення служби співробітниками Охоронної фірми, порушення дисципліни відсутні.

ВАТ "Буяликський комбінат хлібопродуктів" свої зобов'язання за Договором щодо оплати послуг не виконав, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 36 796,89 грн., що стало підставою для звернення до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 36 796,89 грн. боргу та суму витрат на сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладено договір про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного Кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного Кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Центр-Н" належно виконало свої зобов'язання за договором охорони, а ВАТ "Буяликський комбінат хлібопродуктів" не сплатило за ці послуги, що підтверджується актом надання послуг №146 від 31.10.2012р. на суму 26 754,10 грн., актом здачі-прийняття робіт №Ц-0000163 від 09.11.2012р. на суму 10 032,79 грн., які підписані належними представниками сторін та скріплені печатками підприємств, та які свідчать про прийняття замовником послуг з охорони без зауважень та претензій в період дії договору.

За таких обставин, господарським судом першої інстанції цілком вірно задоволено позовну вимогу ТОВ "Центр-Н"" про стягнення з ВАТ "Буяликський комбінат хлібопродуктів" заборгованості у сумі 36 796,89 грн.

Твердження скаржника щодо не встановлення господарським судом виконання позивачем п. 1.3 Договору, тобто відсутні посилання на направлення встановленим договором належним чином актів за відповідні періоди, спростовуються матеріалами справи та до уваги не приймаються, оскільки є акти №146 від 31.10.2012 р., №Ц-0000163 від 09.11.2012 р., що підтверджують факт набуття відповідачем послуг за договором №10/12-ФО від 08.10.2012 р. підписані належними представниками сторін та скріплені печатками підприємств. Те, у який спосіб Замовнику були доставлені акти приймання-передачі наданих послуг, жодним чином не впливає на предмет цього спору.

Інші доводи апеляційної скарги не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, тому судовою колегією до уваги не приймаються.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу ВАТ "Буяликський комбінат хлібопродуктів" слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2013 р. по справі №916/791/13 - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від 15.05.2013 р. по справі №916/791/13 залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Буяликський комбінат хлібопродуктів" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складений та підписаний 19.06.2013 р.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева