Ухвала суду № 31904216, 19.06.2013, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2492/13-ц

У х в а л а

"19" червня 2013 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі - Огренда О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказував, що 07 листопада 2003 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є позивач) та відповідачем був укладений кредитний договір №NKVZSК418862, відповідно до якого банк надав останньому на споживчі потреби кредитні кошти в розмірі 6 000 грн. на строк до 06 листопада 2005 року (включно), а відповідач зобов'язався вчасно повернути суму кредиту шляхом внесення щомісячних платежів, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 36,0 % річних від суми залишку заборгованості.

Наслідками порушення договору в частині своєчасного виконання зобов'язань позичальником є право позивача нараховувати проценти за подвійною ставкою та стягувати з нього неустойку (пеню в розмірі 0,15% від суми непогашеної заборгованості за кожен день прострочення платежу).

Проте позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним виконував не належним чином в зв'язку з чим станом на 02 квітня 2013 року в нього виникла заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 52 103,47 грн., в тому числі:

- заборгованість по кредиту - 2 742,42 грн.;

- заборгованість по процентам - 15 858,03 грн.;

- нарахованої пені в розмірі 33 503,02 грн.;

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з ОСОБА_1 в повному обсязі.

Ухвалами від 10 червня 2013 року судом відкрито провадження по справі і справу призначено до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 19 червня 2013 року.

Однак, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 на території м. Вознесенська та Вознесенського району зареєстрованим не значиться, зареєстроване місце проживання або місце його знаходження суду не відоме.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме:

-- в позовній заяві не зазначено точне зареєстроване місце проживання відповідача.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості належним чином повідомити відповідача про час та місце судового розгляду справи.

Тому, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, представнику позивача слід усунути недоліки заяви шляхом пред`явлення уточненого позову з зазначенням точного зареєстрованого місця проживання відповідача або відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України - надати суду згоду про виклик відповідача через друковані засоби масової інформації - газету «Урядовий кур`єр» та відповідно регіональну газету або ж надати належні докази здійснення такого виклику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків заяви, який починає свій відлік з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: