Ухвала суду № 31903807, 15.04.2013, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

15.04.2013 Провадження № 2/331/976/13

№ 331/2956/13-ц

У Х В А Л А

15 квітня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Федченко І.М., перевіривши відповідність позовної заяви приватного підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсоюз ЛТД» в особі директора Музика Андрія Миколайовича, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

ПП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Інтерсоюз ЛТД» в особі директора Музика Андрія Миколайовича, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Всупереч вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позов не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається як на доказ своєї позиції, наявність підстав для звільнення від доказування., а саме 4 абзац позовної заяви про те, що відповідачі -ТОВ « Інтерсоюз ЛТД», ОСОБА_3 орендують приміщення поверхом вище приміщень позивача. По тексту позову відсутні посилання на докази вказаної обставини. Крім того, позивачем до позову не доданий документ на підтвердження вказаної обставини.

Всупереч вимогам п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не чітко викладений зміст позовних вимог. Так, в прохальній частині позову позивач просить суд стягнути з відповідачів відповідні суми в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат порівну. Такого поняття як «порівну» цивільне законодавство не містить. Вказаний недолік позову є суттєвим і потребує виправленню.

Всупереч вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, позивачем до позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, про що свідчить складений робітниками Жовтневого районного суду м. Запоріжжя акт.

На підставі викладеного, суд позбавлений можливості прийняти до свого провадження даний позов у первісному вигляді, як такий, що складений в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсоюз ЛТД» в особі директора Музика Андрія Миколайовича, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у п»ятиденний строк з дня отримання ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме : надати суду позов в новій редакції, з зазначенням доказів, що підтверджують викладену позивачем обставину про те, що відповідачі є орендарями приміщення, яке знаходиться поверхом вище приміщень позивача; з чітким викладенням змісту позовних вимог та надати документ на підтвердження сплати судового збору та з дотриманням інших вимог ст. 119 та ст. 120 ЦПК України.

Роз"яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.М. ФЕДЧЕНКО