Ухвала суду № 31902484, 11.06.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-10665/12/0170/8

11.06.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Омельченка В. А. ,

Мунтян О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кушнова А.О.) від 07.11.12 у справі № 2а-10665/12/0170/8

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Північна, 2,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.11.12 позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС №0001191702 від 20.09.2012 про збільшення грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на суму 11037,50 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 2759,38грн.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Красноперекопської об`єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС №0001181702 від 20.09.2012 в частині збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 52966,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 9138,50грн. Вирішено питання щодо судового збору.

Не погодившись з постановою суду, представник Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби та Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулись до Севастопольського апеляційного адміністративного суду з апеляційними скаргами. Позивач просить скасувати постанову суду в частині відмови в задоволенні позову, та прийняти нове рішення про задоволення позову повністю.

У судове засідання 11.06.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку. Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Зазначене клопотання судовою колегією залишається без задоволення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

З матеріалів справи вбачається, що з 20.08.2012р. протягом 10 робочих днів відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р. (том 1 а.с. 12-56).

Висновки даного акту перевірки покладені в основу податкових повідомлень - рішень №0001191702 від 20.09.2012 про збільшення грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 11037,50 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 2759,38грн., та № 0001181702 від 20.09.2012 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 78893,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 15631,25грн. (том 1 а.с. 15, 16).

Щодо висновку ДПІ про заниження податкових зобов'язань з ПДВ на суму 25927,00грн. колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 2.5 акту, перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість (рядки 1-9) за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р. встановлено заниження задекларованих суб'єктом підприємницької діяльності показників.

При перевірці руху по розрахунковому рахунку СГД ОСОБА_2 встановлено у 2009 році надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок у сумі 84200,00грн., в той час як при перевірці задекларованих податкових зобов'язань по ПДВ встановлено 49745,00грн, у т.ч ПДВ - 8832,00грн. Сума заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість склала 34455,00грн., у т.ч ПДВ-5708,00грн.

У 2010 році надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок склало 420842,0грн., в той час як при перевірці задекларованих податкових зобов'язань по ПДВ встановлена сума склала 299527,00грн, у т.ч ПДВ - 49917,00грн. Сума заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість скала 121315,00грн, у т.ч ПДВ - 20219,00грн.

Таким чином, документальною перевіркою за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р. встановлена сума податкових зобов'язань з податку на додану вартість у розмірі 1808919,00грн. (у т.ч. п/з 1518293,0грн., ПДВ - 290626,00грн.), загальна сума розбіжності становить - 155770,00грн. (у т.ч. п/з - 129843,00грн., ПДВ - 25927,00грн.).

Відповідно до п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Як свідчать матеріали справи, кошти, що надійшли на розрахунковий рахунок позивача, не в повному обсязі були задекларовані, що призвело до заниження податкових зобов'язань на суму 25927,00грн. Позивач вказані висновки відповідача не спростував.

Стосовно висновків відповідача про завищення податкового кредиту з ПДВ: на суму 1083,00грн. по господарським операціям з ПП «СТА ТРАНС»; суму 31288,34грн. по господарським операціям з ТОВ «Консоль С» та на суму 20550,00грн. по господарським операціям з ТОВ «Фірма Кім», встановлено наступне.

Основним видом діяльності позивача є діяльність автомобільного вантажного транспорту.

06.06.2007р. ФОП ОСОБА_2 Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті видана ліцензія, строком дії від 06.06.2007р. по 05.06.2012р., на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі), дозволений вид робіт - внутрішні та міжнародні перевезення вантажів (том 1 а.с. 14).

Крім того, позивачу на праві власності належить вантажний сідловий тягач DAF 95 XF та напівпричіп (том 1 а.с. 139).

У п. 2.5.2 акту перевірки зазначено, що перевіркою достовірності відображених показників у поданих деклараціях з ПДВ за період з 01.01.2009р. по 31.12.2011р. встановлено, що податковий кредит утворився за рахунок транспортних послуг. Документальною перевіркою за 2009-2010р.р. розбіжностей не встановлено.

Що стосується 2011р., то відповідно до запиту № 1807/7/17-01 від 17.11.2011р. ДПІ у Голопристанському районі щодо проведення зустрічної звірки ПП «СТА ТРАНС», був отриманий акт від 05.12.2011р. № 2/23/36744798 «Про неможливість проведення перевірки контрагента ПП «СТА ТРАНС» (код ЄДРПОУ 36744789) у зв'язку з відсутністю платника ПП «СТА ТРАНС» за юридичною адресою, тож Красноперекопською ОДПІ податковий кредит знижено на 1038,00грн.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.6.2 наказу Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року N 969 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" податкова накладна є підставою на віднесення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість у покупця, зареєстрованого як платник податку.

П. 198.3 ст. 198 даного Кодексу визначає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В силу п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як зазначено у п. 201.8 ст. 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

В силу п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до договору-заявки № 34 від 08.07.2011р. ПП «СТА Транс» є Замовником, а ФОП ОСОБА_2 є Перевізником/Експедитором по перевезенню кавунів у кількості 20 тонн (том 1 а.с. 184).

Згідно із заявкою-договором №263 від 08.07.2011р. позивач замовив перевезення вказаного вантажу ТОВ «Алметекс», який і був Перевізником (том 1 а.с. 186).

Після надання послуг між ПП «СТА Транс» та ФОП ОСОБА_2 був підписаний акт здачі-прийняття наданих послуг № 263 від 11.07.2011р. та позивачем було виставлено рахунок-фактура № 263 від 11.07.2011р. на суму наданих транспортних послуг 6500,00грн., в т.ч. ПДВ 1083,33грн. (том 1 а.с. 183).

11.07.2011р. ФОП ОСОБА_2 виписана податкова накладна №263 на загальну суму 6500,00грн., у т.ч. ПДВ 1083,33грн. Податкова накладна включена до податкової декларації з ПДВ за липень 2011р. та у реєстр виданих податкових накладних (том 1 а.с. 185).

13 липня 2011р. та 02 серпня 2011р. ПП «СТА Транс» сплачено позивачу за надані послуги в розмірі 5200грн. та 1300,00грн відповідно.

Але ж у цій господарській операції позивач є продавцем послуги ПП «СТА Транс» та по вищевказаній податковій накладній формував податкові зобов'язання, а не податковий кредит, тож висновки відповідача про завищення по цій операцій позивачем податкового кредиту на суму 1038,33грн. суперечать обставинам справи.

Стосовно податкового кредиту, сформованого позивачем у перевіреному періоді по господарським взаємовідносинам з ТОВ «Консоль С» (на суму ПДВ 31288,34грн.), та ТОВ «Фірма Кім» на суму ПДВ 20550,00 грн., то, як свідчать матеріали справи, у перевіреному періоді позивачем укладено наступні договори про транспортно-експедиційні послуги із Замовниками цих послуг: договір №0301 від 03 січня 2011 року з ФОП ОСОБА_5; договір №20/06 від 01.04.2011 року з ТОВ «Алметекс»; договір №1905 від 19.05.2011 року з ТОВ «Торговий дім «Агрінол»; договір №127/2-11 від 17.06.2011 року з ТОВ «ВМП»; договір №12/11 від 22.06.2011р. з ТОВ «Торговий дім «МКЛ»; контракт-заявка №24/06-01 від 24.06.2011 року з ТОВ «ЧК Альтернатива»; договір №477 від 15.08.2011 року з ПАО «ВГП»; договір №42 ПР/1011 від 20.10.2011 року з ТОВ «Трускавецьінвест» (том 2 а.с. 26-41).

З метою виконання взятих на себе зобов'язань за цими договорами, 01.06.2011р. між позивачем (Замовник) та ТОВ «Консоль С» (Перевізник) укладений договір про надання транспортно-експедиційних послуг № 20/06, відповідно до умов якого Перевізник зобов'язався за винагороду і за рахунок Замовника здійснювати на користь останнього перевезення вантажів автомобільним транспортом територією України та іноземних держав (том 1 а.с. 121-124).

Таким чином, у перевіреному періоді позивач як самостійно здійснював перевезення вантажів, так і надавав посередницькі послуги у цій сфері.

У червні 2011 року позивачем за даним договором від ТОВ «Консоль С» отримано наступні податкові накладні, які відображені у декларації з ПДВ за червень 2011 року та у реєстрі отриманих податкових накладних: п/н № 284 від 07.06.2011р. на суму 19256,00 грн., у т.ч. ПДВ 3209,33 грн., оплата за надані послуги здійснена відповідно до наступних прибуткових касових ордерів: №62 від 07.06.2011р. на суму 10000,00 грн., №64 від 08.06.2011р. на суму 9256,00 грн., на підставі рахунку-фактури №СФ-0000284 від 07.06.2011р.; п/н №328 від 14.06.2011р. на суму 19960,00 грн., у т.ч. ПДВ 3326,67 грн., оплата за надані послуги була здійснена відповідно до наступних прибуткових касових ордерів: №84 від 14.06.2011р. на суму 10000,00 грн., №86 від 15.06.2011р. на суму 9960,00 грн., на підставі рахунку-фактури №СФ-0000328 від 14.06.2011р.; п/н №353 від 18.06.2011р. на суму 19965,00 грн., у т.ч. ПДВ 3327,50 грн., оплата за надані послуги була здійснена відповідно до наступних прибуткових касових ордерів: №91 від 18.06.2011р. на суму 10000,00 грн., №95 від 20.06.2011р. на суму 9965,00 грн., на підставі рахунку-фактури №СФ-00003 5 З від 18.06.2011р.; п/н №369 від 21.06.2011р. на суму 19500,00 грн., у т.ч. ПДВ 3250,00 грн., оплата за надані послуги була здійснена відповідно до наступних прибуткових касових ордерів: №96 від 21.06.2011р. на суму 10000,00 грн., №98 від 22.06.2011р. на суму 9500,00 грн., на підставі рахунку-фактури №СФ-0000369 від 21.06.2011р.; п/н №396 від 25.06.2011р. на суму 19549,00 грн., у т.ч. ПДВ 3258,17 грн., оплата за надані послуги була здійснена відповідно до наступних прибуткових касових ордерів: №104 від 25.06.2011р. на суму 10000,00 грн., №106 від 27.06.2011р. на суму 9549,00 грн., на підставі рахунку-фактури №СФ-0000396 від 25.06.2011р.

Крім того, у серпні 2011 року позивачем отримано від ТОВ «Консоль С» наступні податкові накладні, які відображені у декларації з ПДВ за серпень 2011 року та у реєстрі отриманих податкових накладних: -№14 від 02.08.2011р. на суму 18856,00 грн., у т.ч. ПДВ 3142,67 грн., оплата за надані послуги була здійснена відповідно до наступних прибуткових касових ордерів: №306 від 02.08.2011р. на суму 8856,00 грн., №310 від 03.08.2011р. на суму 10000,00 грн., на підставі рахунку-фактури №СФ-00014 від 02.08.2011р. 02 серпня 2011 року складено акт здачі-прийняття наданих послуг №ОУ-00014 від 02.08.2011р.; -п/н №73 від 09.08.2011р. на суму 17233,00 грн., у т.ч. ПДВ 2872,17 гри., оплата за надані послуги була здійснена відповідно до наступних прибуткових касових ордерів: №343 від 09.08.2011р. на суму 10000,00 грн., №345 від 10.08.2011р. на суму 7233,00 грн., на підставі рахунку-фактури №СФ-00073 від 09.08.2011р. 09 серпня 2011 року складено акт здачі-прийняття наданих послуг №ОУ-00073 від 09.08.2011р.; -п/н №131 від 16.08.2011р. на суму 18925,00 грн., у т.ч. ПДВ 3154,17 грн., оплата за надані послуги була здійснена відповідно до наступних прибуткових касових ордерів: №360 від 16.08.2011р. на суму 10000,00 грн., №361 від 17.08.2011р. на суму 8925,00 грн., на підставі рахунку-фактури №СФ-000131 від 16.08.2011р. 16 серпня 2011 року складено акт здачі-прийняття наданих послуг №ОУ-000131 від 16.08.2011р.; -п/н №181 від 23.08.2011р. на суму 18050,00 грн., у т.ч. ПДВ 3008,33 грн., оплата за надані послуги була здійснена відповідно до наступних прибуткових касових ордерів: №386 від 23.08.2011р. на суму 10000,00 грн., №389 від 24.08.2011р. на суму 8050,00 грн., на підставі рахунку-фактури №СФ-000181 від 23.08.2011р. 23 серпня 2011 року складено акт здачі-прийняття наданих послуг №ОУ-000181 від 23.08.2011р.; -п/н №220 від 30.08.2011р. на суму 16436,00 грн., у т.ч. ПДВ 2739,33 грн., оплата за надані послуги була здійснена відповідно до наступних прибуткових касових ордерів: №396 від 30.08.2011р. на суму 6436,00 грн., №399 від 31.08.2011р. на суму 10000,00 грн., на підставі рахунку-фактури №СФ-000220 від 30.08.2011р. 30 серпня 2011 року складено акт здачі-прийняття наданих послуг №ОУ-000220 від 30.08.2011р. ( а.с. 59-71, 187-199, 211-215 том 1).

В матеріалах справи містяться також заявки-договори на перевезення вантажів автомобільним транспортом між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Консоль С».

Що стосується ТОВ «Фірма Кім» (Перевізник), то з метою взятих на себе зобов'язань замовників про надання транспортно-експедиційних послуг, між цим підприємством та позивачем 01.10.2011р. був укладений договір про надання транспортно-експедиційних послуг № 11/10, відповідно до умов якого Перевізник зобов'язався за винагороду і за рахунок позивача по справі здійснювати на користь останнього перевезення вантажів автомобільним транспортом територією України та іноземних держав (том 1 а.с. 125-128).

У жовтні 2011 року позивачем від ТОВ «Фірма Кім» отримано наступні податкові накладні, які відображені у декларації з ПДВ за жовтень 2011 року та у реєстрі отриманих податкових накладних: п/н №6 від 04.10.2011р. на суму 19806,00 грн., у т.ч. ПДВ 3301,00 грн., оплата за надані послуги була здійснена відповідно до наступних прибуткових касових ордерів: №190 від 04.10.2011р. на суму 10000,00 грн., №14 від 05.10.2011р. на суму 9806,00 грн., на підставі рахунку-фактури №СФ-0000006 від 04.10.2011р. 04 жовтня 2011 року складено акт здачі-прийняття наданих послуг №ОУ-0000006 від 04.10.2011р.; п/н №30 від 11.10.2011р. на суму 19396,00 грн., у т.ч. ПДВ 3232,67 грн., оплата за надані послуги була здійснена відповідно до наступних прибуткових касових ордерів: №50 від 11.10.2011р. на суму 10000,00 грн., №59 від 12.10.2011р. на суму 9396,00 грн., на підставі рахунку-фактури №СФ-0000030 від 11.10.2011р. 11 жовтня 2011 року складено акт здачі-прийняття наданих послуг №ОУ-0000030 від 11.10.2011р.; п/н №45 від 18.10.2011р. на суму 19865,00 грн., у т.ч. ПДВ 3310,83 грн., оплата за надані послуги була здійснена відповідно до наступних прибуткових касових ордерів: №101 від 18.10.2011р. на суму 10000,00 грн., №108 від 19.10.2011р. на суму 9865,00 грн., на підставі рахунку-фактури №СФ-0000045 від 18.10.2011р. 18 жовтня 2011 року складено акт здачі-прийняття наданих послуг №ОУ-0000045 від 18.10.2011р.; п/н №56 від 21.10.2011р. на суму 9585,00 грн., у т.ч. ПДВ 1597,50 грн., оплата за надані послуги була здійснена відповідно до наступних прибуткових касових ордерів: №121 від 21.10.2011р. на суму 9585,00 грн., на підставі рахунку-фактури №СФ-0000056 від 21.10.2011р. 21 жовтня 2011 року складено акт здачі-прийняття наданих послуг №ОУ-0000056 від 21.10.2011р.; п/н №63 від 26.10.2011р. на суму 19648,00 грн., у т.ч. ПДВ 3274,67 грн., оплата за надані послуги була здійснена відповідно до наступних прибуткових касових ордерів: №159 від 26.10.2011р. на суму 10000,00 грн., №160 від 27.10.2011р. на суму 9648,00 грн., на підставі рахунку-фактури №СФ-0000063 від 26.10.2011р. 26 жовтня 2011 року складено акт здачі-прийняття наданих послуг №ОУ-0000063 від 26.10.2011р.

В листопаді 2011 року позивачем від ТОВ «Фірма Кім» отримано наступні податкові накладні, які відображені у декларації з ПДВ за листопад 2011 року та у реєстрі отриманих податкових накладних: п/н №12 від 04.11.2011р. на суму 9306,00 грн., у т.ч. ПДВ 1551,00 грн., оплата за надані послуги була здійснена відповідно до наступних прибуткових касових ордерів: №75 від 04.11.2011р. на суму 9306,00 грн., на підставі рахунку-фактури №СФ-00012 від 04.11.2011р. 04 листопада 2011 року складено акт здачі-прийняття наданих послуг №ОУ-000012 від 04.11.2011р.; п/н №28 від 11.11.2011р. на суму 9346,00 грн., у т.ч. ПДВ 1557,67 грн., оплата за надані послуги була здійснена відповідно до наступних прибуткових касових ордерів: №201 від 11.11.2011р. на суму 9346,00 грн., на підставі рахунку-фактури №СФ-000028 від 11.11.2011р. 11 листопада 2011 року складено акт здачі-прийняття наданих послуг №ОУ-0000028 від 11.11.2011р.; п/н №36 від 18.11.2011р. на суму 7265,00 гри., у т.ч. ПДВ 1210,83 гри., оплата за надані послуги була здійснена відповідно до наступних прибуткових касових ордерів: №216 від 18.11.2011р. на суму 7265,00 грн., на підставі рахунку-фактури №СФ-000036 від 18.11.2011р. 18 листопада 2011 року складено акт здачі-прийняття наданих послуг №ОУ-0000036 від 18.11.2011р.; п/н №55 від 25.11.2011р. на суму 9083,00 гри., у т.ч. ПДВ 1513,83 гри., оплата за надані послуги була здійснена відповідно до наступних прибуткових касових ордерів: №234 від 15.11.2011р. на суму 9083,00 грн., на підставі рахунку-фактури №СФ-000055 від 25.11.2011р. 25 листопада 2011 року складено акт здачі-прийняття наданих послуг №ОУ-О00055 від 25.11.2011р.

Відповідно до вимог пунктів 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Частина 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає перелік обов'язкових реквізитів первинних бухгалтерських документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Такими реквізитами є: назва документу; дата та місце складання документу; назва підприємства, від імені якого складений документ; зміст та об'єм господарської операції; одиниця виміру господарської операції; посада осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, які дозволяють ідентифікувати особу, яка бере участь у здійсненні господарської операції.

Документи, надані позивачем на підтвердження правомірності формування спірного податкового кредиту містять всі обов'язкові реквізити, передбачені п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а відтак відповідають вимогам, які висуваються до первинних документів та підтверджують реальність та товарність спірних господарських операцій.

Відповідно до п. 11.5 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997, товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. П 11.7 Правил встановлено, що перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачеві, третій і четвертий екземпляри, завірені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передаються Перевізнику.

Податкові накладні виписані даними контрагентами позивача з дотриманням вимог чинного законодавства.

Враховуючи, що видами господарської діяльності позивача визначено послуги з організації перевезень вантажів та діяльність автомобільного вантажного транспорту , вказане є доказом використання придбаних позивачем послуг за господарськими операціями з контрагентами - ТОВ «Консоль С» та ТОВ «Фірма Кім» у власній господарській діяльності.

Стосовно висновків відповідача про нікчемність укладених позивачем з ТОВ «Консоль С» та ТОВ «Фірма Кім» договорів про надання транспортних послуг на підставі ст. 228 та ч. 2 ст. 215 ЦК України колегія суддів зазначає наступне.

Ч. 2 ст. 215 ЦК України визначає, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Колегія суддів акцентує увагу відповідача, що жодною нормою законодавства органи ДПІ не наділені повноваженнями з визнання правочинів нікчемними.

Вказані висновки підтверджуються і ст. 20 Податкового кодексу України, відповідно до якої органам державної податкової служби України взагалі не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними.

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

В силу ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідачем належними доказами не доведено, в чому полягає не спрямованість укладених позивачем з ТОВ «Консоль С» та ТОВ «Фірма Кім» договорів на настання обумовлених ними правових наслідків, а також в чому полягає та чим підтверджується їх суперечність моральним засадам суспільства, а також порушення публічного порядку, спрямованість на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету.

ФОП ОСОБА_2 займався як перевезеннями вантажу, так і організацією перевезення, що підтверджується договорами, транспортними заявками, актами прийому-передачі виконаних робіт, виписаними ФОП ОСОБА_2 податковими накладними на надані послуги.

Отже, вказане є доказом використання придбаних позивачем послуг за господарськими операціями з контрагентами - ТОВ «Консоль С» та ТОВ «Фірма Кім» у власній господарській діяльності.

Враховуючи, що сума податкового кредиту в розмірі 52966,00грн. по взаємовідносинам з ПП «СТА Транс», ТОВ «Консоль С» та ТОВ «Фірма Кім» підтверджується податковими накладними, виписаними платниками ПДВ, а також оскільки придбані товари були використані у господарській діяльності позивача, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що сума податку на додану вартість в розмірі 52966,00грн. була обґрунтовано віднесена ФОП ОСОБА_2 до податкового кредиту у перевіреному періоді.

Стосовно податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 20.09.2012р. про збільшення грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 11037,50грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 2759,38 грн., то, як зазначено на стор. 12-13 акту перевірки, в його основу покладені висновки про завищення витрат на суму 73583,33 грн. внаслідок нікчемності господарських операцій з ТОВ «Фірма «Кім» у жовтні 2011 року, чим порушено п. 176.1 ст. 176 Податкового кодексу України.

П. 177.1, п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України визначають, що доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу. Об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

В силу п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

В свою чергу, в силу п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Господарські операції позивача у жовтні 2011р. з ТОВ «Фірма Кім» мали реальний характер, витрати позивача на придбання послуг у цього контрагента здійснювались з метою використання у власній господарській діяльності (для виконання взятих на себе зобов'язань з перевезення вантажів), тож висновки відповідача про завищення витрат документально та нормативно не обґрунтовані.

Отже, податкове повідомлення-рішення Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС №0001191702 від 20.09.2012 про збільшення грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних ociб на суму 11037,50 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 2759,38грн. прийнято безпідставно.

Все вищеперелічене дає судовій колегії право для висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції залишенню без змін. Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.11.12 у справі № 2а-10665/12/0170/8 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.11.12 у справі № 2а-10665/12/0170/8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис В.А.Омельченко

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко