Постанова № 31902456, 13.06.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2013 року /15:40/Справа № 808/2702/13-а м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Нестеренко Л.О., за участю секретаря Чорної В.С., представника позивача Семеняка Д.В., представника відповідача Клименка А.О., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Комунального підприємства «ЗапоріжАгроЛізинг»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень від 30.01.2013 року № 0000331600, №0000341600,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «ЗапоріжАгроЛізинг» звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 30.01.2013 року № 0000331600, №0000341600.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що як вбачається з оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, підставою для їх прийняття став акт від 11.01.2013 р. № 12/153/32977175 про результати камеральної перевірки з податку на додану вартість щодо своєчасності сплати сум узгодженого податкового зобов'язання, який, в свою чергу, містить посилання на акти документальної позапланової невиїзної перевірки № 117/153/32977175 від 11.04.2012 p., №495/153/32977175 від 10.10.2012 р., якими було встановлено завищення позивачем суми від'ємного значення з ПДВ, яке згідно з п. 200.3 ст. 200 ПК, підлягає зарахуванню у зменшення податкового боргу платника податків і відображається в рядку 20.1 податкової декларації з ПДВ.

В той же час в акті камеральної перевірки від 11.01.2013 р. відсутні будь-які посилання на те, в яких саме податкових деклараціях (за які звітні періоди) було визначено податкове зобов'язання, не сплачене платником податків у встановлений строк.

Більш того, як свідчить розрахунок штрафних санкцій підставою для нарахування сум податкових зобов'язань в особовому рахунку позивача були акти камеральної перевірки № 219/153 від 11.04.2012 р., № сл611/153 від 05.11.2012 р. Зазначає, що документи з такими реквізитами взагалі відсутні у позивача і у нього відсутні дані щодо їх складання відповідачем.

Припускає, що здійснення нарахувань в особовому рахунку позивача податкових зобов'язань відбулося внаслідок зменшення від'ємного значення рядка 20.1 податкової декларації, яке було здійснено на підставі акту камеральної перевірки.

Однак нарахування платнику податків податкових зобов'язань (зменшення від'ємного значення ПДВ) на підставі актів камеральної (невиїзної документальної) перевірки не відповідає діючому законодавству.

Звертає увагу суду на те, що правовою та документальною підставою для визнання податкового зобов'язання узгодженим (в тому числі у випадку зменшення від'ємного значення з ПДВ) і проведення його в картці особового рахунку платника податків є виключно податкова декларація, подана таким платником, або податкове повідомлення-рішення, винесене податковим органом. З цих підстав просить позов задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позову наполягав, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував, надав письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що подавши помилково оформлену декларацію, позивач зменшив суму недоїмки, яка існувала на той час, в зв'язку з чим, ДПІ на підставі службової записки від 11.04.2012 року № 219/153, з урахуванням акту перевірки № 117/153/32977175 від 11.04.2012 року здійснила коригування сум в обліковій картці платника. 06.11.2012 року вдруге, також на підставі службової записки № 611/153, та з урахуванням акту перевірки № 495/16/32977175 від 10.10.2012 року ДПІ здійснила коригування сум в обліковій картці платника. При цьому, як зазначає відповідач, обидва акти було отримано позивачем, однак останній не скористався правом на оскарження дій податкової служби щодо його складання. Просить у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом, 11.01.2013 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя проведено камеральну перевірку Комунального підприємства «ЗапоріжАгроЛізинг» щодо своєчасності сплати сум узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість , за результатами якої складено Акт № 12/153/32977175.

Як зазначено у висновках Акту перевірки, перевіркою встановлено порушення:

п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України для подання податкової декларації.

При цьому у вказаному акті перевірки не зазначено, в яких саме податкових деклараціях було визначено податкове зобов'язання, не сплачене платником податків у встановлений строк. Зведені дані розрахунку штрафних санкцій наведено в додатку до акту перевірки. Із додатку до акту «Розрахунок ШС» судом встановлено, що штрафні санкції нараховувалися згідно наступних документів:

- Акт камеральної перевірки № 219/153 від 11.04.2012 року;

- Акт камеральної перевірки № сл611/153 від 05.11.2012 року;

- Невизначений документ № AUTOPEN від 06.11.2012 року.

Як встановлено судом із пояснень представника відповідача в судовому засіданні, номер та дата нібито актів камеральної перевірки є реквізитом не окремого акту перевірки, а службових записок одного з відділів податкового органу іншому.

На підставі акту перевірки 30.01.2013р. податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000331600, яким було застосовано до позивача штраф у розмірі 10 %, у сумі 9545,68 грн. за платежем з податку на додану вартість, та № 0000341600, яким до позивача було застосовано до позивача штраф у розмірі 20 %, у сумі 114,00 грн. за платежем з податку на додану вартість.

Висновки Акту перевірки, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, в свою чергу, посилаються на акти документальної позапланової невиїзної перевірки № 117/153/32977175 від 11.04.2012 p. та №495/153/32977175 від 10.10.2012 р.

Судом встановлено, що згідно акту документальної позапланової невиїзної перевірки № 117/153/32977175 від 11.04.2012 p., податковим органом встановлено наступні порушення Комунального підприємства «ЗапоріжАгроЛізинг»:

- п. 200.1, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, п.п. 4.6.3 п. 4.6 ст. 4 Наказу ДПА України «Про порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» в частині зарахування «від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду у зменшення суми податного боргу з податку на додану вартість»;

- завищено суму «від'ємного значення, зарахованого у «зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість» (р.22.1) до декларації за травень 2011 року на загальну суму 109750,00 грн.;

- збільшується сума зарахована до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р. 22.2) по декларації за травень 2011 року на загальну суму 109 750,00 грн.;

- платник податку КП «ЗапоріжАгроЛізинг» має право використати залишок від'ємного значення в наступних податкових періодах.

Згідно акту документальної позапланової невиїзної перевірки №495/153/32977175 від 10.10.2012 р., податковим органом встановлено наступні порушення Комунального підприємства «ЗапоріжАгроЛізинг»:

- п. 200.1, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, п.п. 4.6.3 п. 4.6 ст. 4 Наказу ДПА України «Про порядок заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» в частині зарахування «від'ємного значення у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2010 року, наданого за серпень 2011 року»;

- завищено суму «від'ємного значення, зарахованого у «зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість» (р.20.1) на загальну суму 95001,00 грн.;

- збільшується сума зарахована до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (р. 20.2) на загальну суму 95001,00 грн.;

- платник податку КП «ЗапоріжАгроЛізинг» має право використати залишок від'ємного значення в наступних податкових періодах.

Податкові повідомлення-рішення по зазначеним актам перевірки податковим органом не приймалися.

Суд вважає висновки, які викладені в акті перевірки від 11.01.2013 року № 12/153/32977175, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, необґрунтованими, у зв'язку з чим приходить до висновку про протиправність прийнятих податкових повідомлень-рішень, виходячи з наступного.

В зазначеному акті камеральної перевірки відсутні будь-які посилання на те, в яких саме податкових деклараціях (за які звітні періоди) було визначено податкове зобов'язання, не сплачене платником податків у встановлений строк.

Більш того, як свідчить розрахунок штрафних санкцій (додаток до акту камеральної перевірки) підставою для нарахування сум податкових зобов'язань в особовому рахунку позивача були службові записки, що прямо суперечить нормам Податкового кодексу України та Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом ДПА України від 18.07.2005 року № 276.

Також судом встановлено, що здійснення нарахувань в особовому рахунку позивача податкових зобов'язань, за рахунок чого в подальшому у позивача утворився податковий борг, та були нараховані штрафні санкції по оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, відбулося внаслідок:

зменшення від'ємного значення рядка 20.1 уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість, яке було здійснено на підставі акту камеральної перевірки №495/153/32977175 від 10.10.2012 р.

зменшення від'ємного значення рядка 22.1 податкової декларації з податку на додану вартість, яке було здійснено на підставі акту камеральної перевірки № 117/153/32977175 від 11.04.2012 p. Однак при цьому жодних податкових повідомлень-рішень податковим органом не приймалося, а внесення змін до облікової картки платника податків відбулося на підставі службових записок податкового органу.

Згідно п. 4.1 Розділу 4 інструкції, нарахуванню в особових рахунках платників підлягають:

податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, самостійно визначені платником;

податкові зобов'язання, штрафні санкції та пеня, нараховані органом державної податкової служби та узгоджені платником відповідно до чинного законодавства.

З аналізу положень статей 54 та 56 Податкового кодексу України, узгодженим податковим зобов'язанням вважається податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, або визначене податковим органом (в тому числі у випадку виявлення завищення від'ємного значення з ПДВ) у податковому повідомленні-рішенні, яке не було оскаржене платником податків або можливість оскарження якого вичерпана.

Згідно з ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, податковим органом в ході судового розгляду всупереч вимогам частині 2 статті 71 КАС України не було доведено правомірності прийняття ним спірних податкових повідомлень-рішень, оскільки суду не надано доказів узгодження сум податкових зобов'язань, на які було нараховано штрафні санкції відповідачем.

При цьому, суд зазначає, що саме по собі зазначення в актах перевірки платника податків сум заниження податкового зобов'язання (завищення від'ємного значення ПДВ) не може бути підставою для визнання таких сум узгодженими та проведення їх в особовому рахунку платника податків.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 17, 94, 160, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення від 30.01.2013 року № 0000331600, №0000341600, винесені Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби відносно Комунального підприємства «ЗапоріжАгроЛізинг».

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «ЗапоріжАгроЛізинг» судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять грн. 70 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О.Нестеренко