Ухвала суду № 31902401, 11.06.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 р.Справа № 815/928/13-а

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Одеський апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

головуючого судді -Кравченко К.В.,судді -Федусик А.Г.,судді -Вербицькій Н.В.при секретарі -Конончук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року по справі за позовом приватного підприємства «АКВА ВІТАС» до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2013 року приватне підприємство «АКВА ВІТАС» (надалі - позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби (надалі - відповідач, ДПІ), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ від 13.01.2012 року №0000062300, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 3441,38 грн., у тому числі 2753,10 грн. - за основним платежем та 688,28 грн. за штрафними санкціями.

Спірне податкове повідомлення-рішення винесено на підставі акту від 29.12.2011 року №2332/23/36267917 про результати позапланової документальної виїзної перевірки позивача щодо своєчасності та сплати до бюджету держави податку на додану вартість по фінансово-господарських взаємовідносинах з ПП «Інтер-Парес» за період 2008-2009 років (надалі - акт перевірки).

За актом перевірки підставою для винесення спірного повідомлення-рішення стали висновки податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту на суму 2753,10 грн. по операціям із ПП «Інтер-Парес». В акті перевірки ДПІ стверджує, що господарські операції позивача з цим контрагентом є нікчемними і не мають реального характеру.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що донарахування йому спірним рішенням податкових зобов'язань з ПДВ внаслідок проведених операцій з ПП «Інтер-Парес» здійснено безпідставно, оскільки висновки акту перевірки про нікчемність та безтоварність операцій з цим контрагентом є необґрунтованими, і в наявності у позивача є всі необхідні документи, які підтверджують реальність цих операцій.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.03.2013 року позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ДПІ подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до наказу ДПІ №1075 від 15.12.2011 року у зв'язку з отриманою постановою слідчого відділу податкової міліції ДПА у Одеській області від 03.10.2011 року було прийнято рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства при здійснені фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Інтер-Парес» за період 2008-2009 років (а.с.61).

Зі змісту долученої до справи постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Одеській області від 03.10.2011 року вбачається, що під час розслідування кримінальної справи №012010000132 досліджуються обставини господарських операцій ПП «Інтер-Парес» з контрагентами, у тому числі із ПП «АКВА ВІТАС», які на думку органу досудового слідства носили безтоварний характер, в зв'язку з цим у вказаній кримінальній справи було призначено позапланову документальну перевірку позивача з питань взаємовідносин із ПП «Інтер-Парес» (а.с.58-59).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем з порушенням вимог Податкового кодексу України, зокрема п.86.9 ст.86 цього Кодексу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Податковий кодекс України, що набув чинності з 01.01.2011 року, встановив особливий порядок для винесення податкових повідомлень-рішень на підставі документальних перевірок платників податків, призначених відповідно до кримінально-процесуального законодавства або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Так, п.86.9 ст.86 ПКУ, в редакції, яка діяла до 04.01.2013 року, було встановлено, що у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Ці положення повністю узгоджуються із п.58.4 ст.58 ПКУ в редакції, яка була чинною станом на дату прийняття оскаржуваного повідомлення-рішення, згідно якого у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених ПКУ.

Отже, зі змісту наведених норм Податкового кодексу України випливає, що до набрання законної сили відповідним рішенням суду по кримінальній справі, в рамках якої була проведена перевірки позивача та складений акт перевірки від 29.12.2011 року №2332/23/36267917, відповідач не мав правових підстав для винесення спірного повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у податкового органу були відсутні правові підстави для нарахування позивачу спірним повідомлення-рішенням зобов'язань з ПДВ, а відтак суд першої інстанції виніс по суті правильне рішення про задоволення позову.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 червня 2013 року.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: А.Г. Федусик Н.В. Вербицька