Ухвала суду № 31901719, 09.04.2013, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

09.04.2013Провадження № 4-с/331/28/13

ЄУН 331/2091/13-ц

У Х В А Л А

09 квітня 2013 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Федченко І.М.,

при секретарі Мироненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", зацікавлені особи: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя, ОСОБА_1, на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2012 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2, в якій зазначино, що 02.04.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по справі № 2/808/244/2012 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору застави та зустрічного позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про визнання договору застави дійсним, яким суд позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнив в повному обсязі, а зустрічну позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» залишив без задоволення. 13.06.2012 року Апеляційним судом Запорізької області постановлено ухвалу по справі № 22-2663/2012р., якою рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 2/808/244/2012 від 02.04.2012 р. залишено без змін. 16 липня 2012 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно із вказаною постановою від 16.07.2012 року, відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/808/244/2012 від 09.07.2012 р. про звільнення з-під застави автомобіля Acura, модель MDX, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований Мелітопольським ВРЕР ГУМВС України в Запорізькій області 19.06.2008 року.

Згідно до ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов»язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1,2 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

В зазначеній постанові, вказано що Боржник є: Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Запорізької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк». Але, Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Запорізької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» було реорганізовано у акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та 14.06.2010 року було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». В наслідок цього було проведено реорганізацію всієї структури банку. В результаті такої реорганізації Запорізьку обласну філію АКБ «Укрсоцбанк» було перетворено у Запорізьке відділення №315 групи відділень №4 східного комерційного макрорегіону ПАТ «Укрсоцбанк», яке не є юридичною особою та не є філією ПАТ «Укрсоцбанк», по відношенню до ПАТ «Укрсоцбанк» здійснює виключно представницькі функції на підставі довіреності, наданої начальнику відділення. З огляду на вище викладене, Запорізьке відділення не може бути стороною виконавчого провадження № 33403042 про зобов»язання ПАТ «Укрсоцбанк» звільнити з-під застави автомобіль.

ПАТ «Укрсоцбанк» просить суд визнати противоправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16 липня 2012 року винесену державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2; зобов»язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 про звільнення з-під застави автомобіля Acura, модель MDX, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований Мелітопольським ВРЕР ГУМВС України в Запорізькій області 19.06.2008 року.

Разом зі скаргою заявником було подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, в якому зазначено, що 16 липня 2012 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Не погоджуючись з постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ від 16 липня 2012 року ПАТ «Укрсоцбанк» було подано до Запорізького окружного адміністративного суду позовну заяву про визнання неправомірними дії та зобов'язання вчинити певні дії, а саме: визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16 липня 2012 року винесену державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 та зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за заявою ОСОБА_1 про звільнення з-під застави автомобіля. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2012 року у відкритті провадження ПАТ «Укрсоцбанк» було відмовлено. З цих підстав заявник просить поновити пропущений строк для подачі скарги на дії державного виконавця.

У судове засідання представник ПАТ «Укрсоцбанк», подав заяву про розгляд справи без участі представника Банку, просить задовольнити клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

Представник Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку для подачі скарги на дії державної виконавчої служби підлягає задоволенню, оскільки Цивільний процесуальний Кодекс України не містить вичерпного переліку поважності причин пропуску строку на вчинення окремих процесуальних дій, вони оцінюються у кожній конкретній справі окремо, виходячи із фактичних обставин. ПАТ «Укрсоцбанк» були здійснені своєчасні заходи направлені на оскарження дій Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ в судовому порядку, хоча помилково не до належного суду.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ «Укрсоцбанк» оскаржував дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби ЗМУЮ у м. Запоріжжя одразу з дня, коли йому стало відомо про них, однак Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.08.2012 року йому відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі та роз»яснено право на звернення зі скаргою до суду, який видав виконавчий лист в порядку цивільного судочинства. Заявник виконав цю вимогу суду, і звернувся до належного суду.

Згідно зі ст. 73ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Також, згідно до ч.1,ч.4, ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження», Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку, що скарга представника ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає задоволенню частково, а саме в частині скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.07.2012 року винесену державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького управління юстиції ОСОБА_2, оскільки в зазначеній постанові, вказано що Боржник є: Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Запорізької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк». Але, Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Запорізької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» було реорганізовано у акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та 14.06.2010 року було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». В наслідок цього було проведено реорганізацію всієї структури банку. В результаті такої реорганізації Запорізьку обласну філію АКБ «Укрсоцбанк» було перетворено у Запорізьке відділення №315 групи відділень №4 східного комерційного макрорегіону ПАТ «Укрсоцбанк», яке не є юридичною особою та не є філією ПАТ «Укрсоцбанк», по відношенню до ПАТ «Укрсоцбанк» здійснює виключно представницькі функції на підставі довіреності, наданої начальнику відділення. З огляду на вище викладене, Запорізьке відділення не може бути стороною виконавчого провадження № 33403042 про зобов»язання ПАТ «Укрсоцбанк» звільнити з-під застави автомобіль.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72-73, 168, 383-387 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ПАТ «Укрсоцбанк» про поновлення пропущеного строку для подачі скарги на дії державної виконавчої служби - задовольнити.

Поновити ПАТ «Укрсоцбанк» пропущений строк для подачі скарги на дії державної виконавчої служби.

Скаргу задовольнити частково.

Визнати противоправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 16 липня 2012 року винесену державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, особою, яка була відсутня у судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ФЕДЧЕНКО І.М.