Рішення № 31901578, 13.06.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/277/13- ц

2/119/688/13

Справа № 2/119/688/13

119/277/13ц

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

13 червня 2013 року м.Феодосія.

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді: - Хожаінової О.В.,

при секретарі: - Івановій-Челейко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосія цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Теодосія" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Теодосія" звернулося із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 6994,88 грн. за період з листопада 2004 року по жовтень 2011 року, а також судових витрат по справі. Заяву обґрунтували тим, що позивачем відповідачу надані послуги з теплопостачання. Згідно ст.ст.510,526,610,614 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належно. Відповідач мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язаний проводити оплату за надані послуги по встановленим згідно законодавства цінам та у строки, що визначені договором. 18.03.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання населенню послуг з теплопостачання № 02174. Відповідачем неналежно виконувалися зобов'язання за договором, частково оплачувалися послуги з теплопостачання. Заборгованість добровільно не погашена, що стало підставою для звернення із заявою до суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву, якою вимоги позову підтримав.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, під час слухання справи проти задоволення позову заперечувала, пояснила, що квартиру продала, просила застосувати наслідки пропуску позивачем строку позовної давності.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав заяву, якою просив застосувати наслідки пропуску позивачем строку позовної давності.

Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає що позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.03.2008 року між ЗАТ «Теодосія» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений Договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води № 02174 (а.с.4-5).

Згідно Договору купівлі-продажу квартири від 25.08.2008 року (а.с.22-25), реєстровий № 933, квартира АДРЕСА_1, була відчужена ОСОБА_3 ОСОБА_4

Відповідно п.5.2 Статуту ПАТ „Теодосія" позивач є правонаступником прав і обов'язків Закритого акціонерного товариства „Теодосія". Відповідачі договірні зобов'язання виконували неналежно, послуги за користування тепловою енергією оплачені частково, в результаті чого склалася заборгованість в сумі 6994,88 грн. за період з листопада 2004 року по жовтень 2011 року (а.с.6-7).

Ухвалою Феодосійського міського суду АРК від 17.07.2012 року (а.с.8) ПАТ «Теодосія» відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст.526,527 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін згідного з договором. Одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору не допускається, за виключенням випадків, передбачених законом.

В силу ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди, та інше.

Згідно положень ст.257 ЦК України, встановлений 3-річний строк для звернення до суду за захистом порушеного права, який є процесуальним і з пропуском якого втрачається право на виконання відповідних дій.

Тому, беручи до уваги всі зазначені обставини, аналізуючи докази у справі, подання позивачем позову 04.01.2013 року, заяви про видачу судового наказу 16.07.2012 року (а.с.8) із заборгованості, що в цілому виникла за період з листопада 2004 року по жовтень 2011 року, за наявності заяви відповідачів про застосування наслідків спливу позовної давності, з урахуванням положень ч.4 ст.267 ЦК України, п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, ч.3 ст.118 ЦПК України, вимоги підлягають задоволенню частково, з відповідача ОСОБА_4 підлягає стягненню заборгованість в сумі 3865,53 грн. В іншій частині вимог позов задоволенню не підлягає.

Судові витрати розподілені відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.4,10,11,60,88,212-215,224-226,294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.257,267,526,527,599,610,611,612,623 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства „Теодосія" (02068, м.Київ, вул.Архітектора Вербицького, 1) на п/р 26006114240469 в ПАТ „Фінбанк" м.Одеса, МФО 328685, І/к 30689644, з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 3865,53 грн., судовий збір у розмірі 214,46 грн., а всього 4080 (чотири тисячі вісімдесят) грн. 13 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд АРК шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: