Рішення № 31901479, 18.06.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2820/13-ц

Провадження № 2/265/1335/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 червня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі - Скоробогатько Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства „КБ „Надра" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за договором, посилаючись на те, що між ВАТ „КБ „Надра", правонаступником якого є ПАТ „КБ „Надра", та відповідачем 15 лютого 2007 року було укладено договір про комплексне банківське обслуговування для фізичних осіб. Данний договір був укладений шляхом отримання ВАТ „КБ „Надра" від ОСОБА_1 письмового підтвердження про приєднання до умов договору, яким є «Анкета клієнта на оформлення кредитної картки». Відповідно до умов договору ВАТ „КБ „Надра" видав відповідачу кредитну картку VISA, та відкрив картковий рахунок № НОМЕР_2 зі встановленим кредитним лімітом в сумі 5500 грн. згідно з умовами користування кредитом та строками його сплати та сплати відсотків за його використання. Однак відповідач станом на 01 сіня 2013 року, порушивши умови вказаного договору, має борг за користування лімітною кредитною лінією, яку представник позивача просить стягнути з відповідача разом із судовими витратами.

Представник позивача, діючий за довіреністю, у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням розгляд справи провести за його відсутності, при цьому на задоволенні позову в повному обсязі наполягає, не заперечуючи при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач до судового засідання не з'явився повторно за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням, закріпленим в ст. 224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

15 лютого 2007 року між ВАТ „КБ „Надра" та ОСОБА_1 був укладений договір про комплексне банківське обслуговування для фізичних осіб, за яким ВАТ «КБ «Надра» відкрив картковий рахунок № НОМЕР_2 зі встановленим кредитним лімітом в сумі 5500 грн на умовах користування кредитом, відсотковю ставкою в розмірі 26,76 % річних за користування кредитом, зі строком, що дорівнює строку дії картки.

Відповідно до п.п. 5.2.4, 5.2.5 Договору відповідач зобов'язався здійснювати оплату прслуг позивача згідно тарифів позивача у строки, передбачені умовами договору, здійснювати погашення обов'язкови мінімальних платежів з першого дня наступного розрахункового періоду до 15 числа наступного місяця включно. При цьому для відповідача встановлюється розмір щомісячного обов'язкового мініального платежу в відсотках від фактичної суми кредитної заборгованості згідно обраного тарифного пакету.

Відповідно до п.п. 11.4,11.6 Договору позивач нараховує відсотки. Відсотки за користування кредитом нараховуються банком щомісячно в білінговий день на суму фактичної кредитної заборгованості з дати фактичного списання коштів з карткового рахунку до дати погашення кредиту.

Згідно згідно розрахунку заборгованості за вказаним договором сума боргу становить 11716,31 грн, яка скалається з: заборгованість за кредитом- 5472,95 грн; заборгованість по основним відсоткам -1782,88 грн; заборгованасть по відсоткам, що утварилася внаслідок дії додаткової відсоткової ставки за перевищення ліміту кредитування та прострочення сплати мінімального платежу - 3306,28 грн.; штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу-1154,20 грн.

Найменування юридичної особи ВАТ „КБ „Надра" було змінено на ПАТ „КБ „Надра", що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію зміни найменування юридичної особи від 4 лютого 2011 року.

Відповідно ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, що також передбачено вказаним кредитним договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодав ства України.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визна чених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору вцілому.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими озна ками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йо му позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, судом встановлено під час розгляду справи, що у ОСОБА_1 сформувалась заборгованість перед ПАТ „КБ „Надра" на загальну суму 11716,31 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь банку.

Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 533, 536, 543, 549, 553, 554, 555, 634,638,651, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства „КБ „Надра" до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, на користь Публічного Акціонерного Товариства „Комерційний Банк „Надра", на к/р 32002180102, МФО 321024, ЄДРПОУ 20025456, заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб на суму 11716,31 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн., а всього - 11945 (одинадцять тисяч дев'ятсот сорок п'ять) грн. 71 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя.

Суддя