Ухвала суду № 31899757, 12.06.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

12.06.2013 Справа № 905/2999/13

Суддя господарського суду Донецької області Огороднік Д.М. при секретарі судового засідання Зіборовій Т.Є., розглянувши матеріали

за позовомПублічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод"доПриватного акціонерного товариства "Донецьксталь" металургійний завод"про представники сторін: від позивача: від відповідача:стягнення 475269,90грн. Горкавенко І.І. - представник; Гусаченко І.А. - представник;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" до Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" металургійний завод" про стягнення заборгованості у розмірі 475269,90грн., у тому числі суми основного боргу у розмірі 400200,00грн., пені у розмірі 29194,92грн., 3% річних у розмірі 5854,98грн., штрафу у розмірі 40020,00грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконав умови контракту купівлі-продажу №22/22-11/22785дс від 11.03.2011 в частині своєчасної та повної оплати вартості поставленого товару, у зв'язку з чим заборгованість відповідача становить 400200,00грн.

На підтвердження позовних вимог позивачем до матеріалів справи додано копії: контракту купівлі-продажу №22/22-11/22785дс від 11.03.2011; специфікації №1 (додаток №1) до контракту купівлі-продажу №22/22-11/22785дс від 11.03.2011; додатків №2 та №3 до контракту купівлі-продажу №22/22-11/22785дс від 11.03.2011; платіжних вимог-доручень; прийомо- здаточних актів; товарно-транспортної накладної 02АБИ №641221 від 29.03.2012; накладних; повагонних відомостей; банківських виписок; рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення; претензії №009/юр-148/1429 від 18.10.2012; досудового попередження №009/Юр-262 від 19.02.2013.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.04.2013 за вказаним позовом порушено провадження у справі №905/2999/13 та призначено розгляд справи на 27.05.2013.

23.05.2013 позивач, через канцелярію суду, подав заяву про відмову від позову №009/юр-12/666 від 13.05.2013, яка мотивована тим, що сума основного боргу відповідачем сплачена повністю. Заява позивача про відмову від позову підписана Головою правління Г.С. Суков, повноваження якого підтверджуються матеріалами справи.

Ухвалою суду від 27.05.2013 розгляд справи відкладено та зобов'язано сторін надати докази оплати суми основного боргу у розмірі 400200,00 грн.

У судове засідання призначене на 12.06.2013 з'явились представники позивача та відповідача, позивач підтримав заяву про відмову від позову, просив суд її прийняти та надав докази оплати основної суми заборгованості. Представник відповідача з'явився у судове засідання, надав докази оплати заборгованості та просив суд прийняти заяву позивача про відмову від позову.

З наданих сторонами доказів вбачається, що відповідач платіжним дорученням №9374 від 25.04.2013 на виконання договору №22/22-11/22785ДС перерахував на рахунок позивача 250000,00 грн. та платіжним дорученням №9510 від 29.04.2013 перерахував 150200,00 грн. Всього відповідачем перераховано позивачу 400200,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана повноваженим представником позивача, то за таких підстав відмова позивача від позовних вимог підлягає прийняттю судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про відмову від позову, а провадження у справі припинити, оскільки відмова позивача від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Наслідки відповідної процесуальної дії позивачу відомі, про що зазначено у заяві про відмову від позову.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року №7 у числі підстав, які визначено ст. 7 Закону України "Про судовий збір" не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору з бюджету.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини, так як позов подано до суду 22.04.2013, а кошти перераховані відповідачем 25.04.2013 та 29.04.2013.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 22, 49, п 4 ч. 1 ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" про відмову від позову.

2. Провадження у справі №905/2999/13 про стягнення суми основного боргу у розмірі 400200,00грн., пені у розмірі 29194,92грн., 3% річних у розмірі 5854,98грн., штрафу у розмірі 40020,00грн. припинити у зв'язку з прийняттям судом відмови позивача від позову.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Донецьксталь" металургійний завод (83062, вул. Івана Ткаченка,122, м. Донецьк, код 30939178) на користь Публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" (84305, вул. Орджонікідзе, 5 м. Краматорськ, код 05763599) судовий збір у розмірі 9505 (дев'ять тисяч п'ятсот п'ять) грн. 40 коп.

4. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя Д.М. Огороднік