Постанова № 31899548, 11.06.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року (12 год. 15 хв.)Справа № 808/4442/13-а м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Садового І.В.,

при секретарі судового засідання - Гайдай А.В.,

за участю:

представників позивача: Чілібі В.В., Іванової Л.В.,

представників відповідача: Варьонова А.О., Тищенко Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Запорізький оліяжиркомбінат»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби

про: скасування податкового повідомлення - рішення від 25.12.2012 №0000460027

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 Публічне акціонерне товариство «Запорізький оліяжиркомбінат» (далі - позивач, ПАТ «ЗОЖК») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби (далі - відповідач, СДПІ) про скасування податкового повідомлення - рішення від 25.12.2012 №0000460027.

Ухвалою суду від 29.04.2013 відкрито провадження в адміністративній справі №808/4442/13-а та призначений судовий розгляд справи.

У судовому засіданні 11.06.2013 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач у судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви з підстав, зазначених у позовній заяві та додаткових поясненнях. Зазначає, що висновки податкового органу про завищення позивачем податкового кредиту за серпень 2012 року на 80 920 грн. та про порушення пп. 14.1.181 п.ст.14, п.198.1, 198.2 ст.198, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, які наведені в акті перевірки спростовуються наданими позивачем до перевірки та у судовому засіданні первинними документами та даними бухгалтерського обліку, а тому є безпідставними. Крім того, у відповідача були відсутні підстави для призначення та проведення перевірки. Вважає податкове повідомлення - рішення від 25.12.2012 №0000460027 протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Просить позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у наданих запереченнях. Зазначає, що СДПІ виконано умови ст.79 Податкового кодексу України, що надає посадовим особам право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. При проведенні перевірки позивач не скористався правом надання усіх наявних на підприємстві документів, які підтверджують фінансово-господарські операції з контрагентом ТОВ «Хімтранс». А отже, відсутні підстави підтвердити правомірність включення до складу податкового кредиту на суми перерахованих коштів ТОВ «Хімтранс». Вважає висновки податкової про порушення позивачем пп.14.1.181, п.14.1 ст.14, п.198.1, п.198.2 ст.198, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за серпень 2012 року на суму 80 920 грн. такими, що ґрунтуються на законодавстві, а спірне податкове повідомлення - рішення законним та обґрунтованим. Просить у задоволенні позову відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, в період часу з 09.11.2012 по 29.11.2012, на підставі службових посвідчень серії УЗП №005037 від 28.08.2008, серії УЗП 033071 від 14.10.2008, згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України та наказу на перевірку №524 від 08.11.2012 фахівцями відповідача проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Публічного акціонерного товариства «Запорізький оліяжиркомбінат» (ЄДРПОУ 00373847) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Хімтранс» (код за ЄДРПОУ 30493259) за серпень 2012 року, за результатами якої складено акт перевірки від 06.12.2012 №544/27-1/00373847.

В акті вчинено запис: «…Перевіркою встановлено відображення ПАТ «ЗОЖК» в декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року (зареєстровано у СДПІ 19.09.2012 за №9056758091) у складі податкового кредиту сум ПДВ по операціях з придбання послуг у ТОВ «Хімтранс» на загальну суму з ПДВ 485 520 грн.

Податкові накладні, виписані ТОВ «Хімтранс» у серпні 2012 року включались ПАТ «ЗОЖК» до реєстру отриманих податкових накладних, у рядок 127 розділу 2 додатку №5 до декларації, розділу 2 декларації «Податковий кредит» за серпень 2012 року (зареєстровано у СДПІ 19.09.2012 за №9056775953) у сумі ПДВ 80 920 грн.

У вищевказаних податкових накладних у розділі «вид цивільно-правового договору» вказано - «Договір про виконання роботи від 16.01.2012 №005-х/12/39». Проте, на запит СДПІ від 12.10.2012 №5499/10/27-0 ПАТ «ЗОЖК» договір до перевірки не було надано, що унеможливлює встановлення зв'язку між здійсненням операцій, визначених у податкових накладних.

До перевірки також не було надано будь-яких платіжних документів, які б підтверджували факт оплати за вказані послуги у податкових накладних…».

Згідно з розділом 4 акту перевірки «Висновки», перевіркою встановлено порушення: п.14.1.181 ст.14, п.198.1, 198.2 ст.198 п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за серпень 2012 року у сумі 80 920 грн.

За результатами розгляду заперечень ПАТ «ЗОЖК» від 14.12.2012 №6425/7 висновки акту перевірки залишені без змін.

На підставі матеріалів перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 25.12.2012 №0000460027, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 80 920 грн.

Позивач оскаржив зазначене рішення в адміністративному порядку.

Згідно з рішенням Окружної Державної податкової служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби від 05.03.2013 №4009/10/10-234 про результати розгляду скарги, спірне податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скарга ПАТ «ЗОЖК» - без задоволення.

Відповідно до рішення Міністерства доходів і зборів України від 15.04.2013 №642/6/99-99/10118 про результати розгляду скарги, спірне податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга ПАТ «ЗОЖК» - без задоволення.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач оскаржує спірне податкове повідомлення-рішення посилаючись на відсутність підстав для проведення перевірки та наявність у позивача всіх первинних документів для підтвердження права на податковий кредит по реальній господарській операції.

Щодо правомірності проведення перевірки.

Згідно з п.79.1, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби на проведення документальних позапланових перевірок, у разі якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Письмовий запит СДПІ № 5499/10-27-0 від 12.10.2012 про надання пояснень та їх документальних підтверджень щодо взаємовідносин з ТОВ «Хімтранс» у серпні 2012 року було отримано ПАТ «ЗОЖК» 15.10.2012.

Листом від 25.10.2012 №5453/7 позивачем було надано пояснення та копії документів по взаємовідносинах з ТОВ «Хімтранс» в десятиденний термін, при цьому пояснення та копії документів надано не в повному обсязі.

Керівником СДПІ, з метою аналізу та підтвердження/спростування отримання податкової інформації було прийнято рішення про проведення документарної невиїзної перевірки ПАТ «ЗОЖК», що оформлено наказом, копію якого разом із письмовим повідомленням про дату початку та місце проведення перевірки, відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України було надіслано рекомендованим листом з повідомленням.

Рішення про проведення перевірки було прийнято у зв'язку із надходженням від позивача документів та податкової інформації по взаємовідносинам з ТОВ «Хімтранс», наданих на запит відповідача №5499/10-27-0 від 12.10.2012 не в повному обсязі.

12.11.2012 ПАТ «ЗОЖК» отримало поштою (рекомендованим листом) повідомлення від 09.11.2012 №59/27-1/00373847 та ксерокопію наказу керівника СДПІ №524 від 08.11.2012 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Таким чином, СДПІ виконано умови ст.79 Податкового кодексу України, що надає посадовим особам право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Таким чином, суд вважає дії відповідача щодо призначення та проведення документальної позапланової документальної перевірки правомірними.

Щодо висновків податкової про заниження податку на додану вартість за серпень 2012 року на суму 80 920 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, спір, зокрема, точиться навколо правомірності віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Хімтранс» у розмірі 80 920 грн. за серпень 2012 року, у зв'язку із ненаданням під час перевірки позивачем всіх первинних документів, що підтверджують взаємовідносини з ТОВ «Хімтранс», а саме договору від 16.01.2012 №005-х/12/39, графіку проведення робіт та платіжних документів, які підтверджують факт оплати за вказані послуги у податкових накладних.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем під час проведення перевірки та до винесення спірного податкового повідомлення-рішення були надані наступні документи:податкова накладна № 10 від 15.08.2012, податкова накладна № 13 від 22.08.2012, акт виконаних робіт № 110 від 15.08.2012, копія платіжного доручення № 080226 від 22.08.2012 та виписка банку за 22.08.2012.

Відповідно до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Судом встановлено, що 16.01.2012 між ПАТ «Запорізький оліяжиркомбінат» (замовник) та ТОВ «Хімтранс» (виконавець) укладено Договір №005-х/12/39, предметом якого є технічне обслуговування (ТО-3) та ремонти (ТР-1, ТР-3, КР-2) тепловозів ТГМ-4 (зав. №2890), ТЕМ-2 (зав. №7337), згідно «Керівництва по експлуатації та обслуговуванню тепловозів», таб. 4. та додатку № 1 до договору.

В подальшому, до договору №005-х/12/39 укладені План -графік обслуговування та ремонту тепловозів ПАТ «ЗОЖК» на 2012 рік, а також Додаткові угоди № 1 від 16.01.2012, № 2 від 16.08.2012, № 3 від 08.11.2012 та № 4 від 13.12.2012.

Як пояснив позивач, необхідність виконання технічного обслуговування та ремонту тепловозів була обумовлена необхідністю виходу локомотивів ПАТ «ЗОЖК» на колії загального користування та вимогами п. 36 Наказу ДП «Придніпровська залізниця» №700/н від 23.10.2008 «Про Порядок виїзду і роботи локомотивів власності підприємств, що не належать до сфери управління Укрзалізниці, на колії загального користування в межах придніпровської залізниці».

При цьому, тепловози ТГМ-4 (зав. №2890) та ТЕМ-2 (зав. №7337) є власністю позивача, та використовуються для доставки вагонів з сировиною для подальшого виготовлення продукції та відправки вагонів з продукцією по під'їзній колії до залізничних колій загального користування, в адресу контрагентів.

Отже, технічне обслуговування тепловозів та їх ремонт пов'язані з господарською діяльністю позивача.

На виконання вимог Договору №005-х/12/39 від 16.01.2012 та Плану-графіку обслуговування та ремонту тепловозів ПАТ «ЗОЖК» на 2012 рік в серпні 2012 року ТОВ «Хімтранс» були надані послуги з технічного обслуговування (в обсязі ТО-3) тепловозу ТГМ-4 зав №2890 на суму 11 520 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 920 грн.), про що сторонами договору підписано акт здачі-приймання робіт (послуг) № 110 від 15.08.2012.

Також, виконавцем було виписано податкову накладну №10 від 15.08.2012.

Вартість послуг на суму 11 520 грн. (в т.ч. ПДВ - 1920 грн.) сплачена позивачем 27.08.2012 згідно платіжного доручення №080515 на підставі рахунку на оплату №116 від 15.08.2012.

Також, позивачем на підставі рахунку №109 від 02.08.2012, на виконання вимог п.2 Додаткової угоди №2 від 16.08.2012 до договору №005-х/12/39 від 16.01.2012 здійснено попередню оплату ТОВ «Хімтранс» за здійснення великого періодичного ремонту (ТР-3) в сумі 474 000 грн. (в т.ч. ПДВ - 79 000 ПДВ) згідно платіжного доручення №080226.

По даній події (перша подія - оплата) виконавцем було виписано податкову накладну №13 від 22.08.2012, яка зареєстрована в Реєстрі податкових накладних.

В подальшому, послуги були надані виконавцем в повному обсязі, про що складалися акти здачі-приймання робіт (надання послуг), які містяться в матеріалах справи.

Акт сдачі-приймання робіт (послуг) №781 від 03.12.2012 не був наданий на перевірку, оскільки був складений після проведення перевірки.

Як встановлено, суми податку на додану вартість за податковими накладними №10 від 15.08.2012 (1 920 грн.) та №13 від 22.08.2012 (79 000 грн.) були відображені позивачем в декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року у складі податкового кредиту.

Отже, позивачем були дотримані визначені пунктами 198.1 та 198.2 ст.198 Податкового кодексу України обов'язкові умови для формування податкового кредиту, передбачені податковим законодавством, а саме: податковий кредит визначений на підставі податкових накладних №10 від 15.08.2012 та №13 від 22.08.2012, що оформлені належним чином, зареєстрованих в Єдиному реєстрі; оплата та придбання робіт з технічного обслуговування та ремонту тепловозів пов'язані з веденням господарської діяльності ПАТ «ЗОЖК» та підтверджені документально; дата виникнення права на податковий кредит визначена за правилом першої події та підтверджена документально.

Відповідач у запереченнях на позов посилається на п.44.6, п.44.7 Податкового кодексу України, зазначаючи, що оскільки позивач не скористався правом надання усіх наявних на підприємстві документів, які підтверджують фінансово - господарські операції з ТОВ «Хімтранс» під час проведення перевірки, то вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складання такої звітності.

Проте суд зазначає, що згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як вбачається з матеріалів справи позивач сформував показники податкової звітності на підставі даних, що підтверджені документально. Відповідач не заперечив проти наявності у позивача на час розгляду справи всіх необхідних документів для підтвердження права на податковий кредит. Також відсутні заперечення відповідача щодо реальності здійснення господарської операції між позивачем та ТОВ «Хімтранс»

Крім того, відповідно до довідки ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя Запорізької області ДПС від 17.05.2013 №328/22/30493259 «Про результати зустрічної звірки перевірки ТОВ «Хімтранс» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПАТ «ЗОЖК» за період січень - грудень 2012 року» встановлено повне відображення ТОВ «Хімтранс» в податковому обліку господарських операцій з підприємством позивача протягом всього 2012 року та відсутність розбіжностей з відомостями цього підприємства.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню відповідача суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про відсутність податкового правопорушення з боку позивача, у зв'язку з чим спірне рішення є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно із ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 94, 158, 160, 161, 162, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі Державної податкової служби від 25.12.2012 №0000460027.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Запорізький оліяжиркомбінат» (вул. Харчова, буд. 3, м. Запоріжжя, 69014, код ЄДРПОУ 00373847) судовий збір у розмірі 809 (вісімсот дев'ять) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий