Ухвала суду № 31899536, 03.06.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

03 червня 2013 р. Справа № 805/5080/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.

при секретарі судового засідання Островській О.М.,

за участю

позивача - не з'явився,

представника позивача - ОСОБА_1 - на підставі довіреності,

представника відповідача - не з'явився,

під час попереднього судового засідання в адміністративній справі за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Начальника управління з питань банкрутства Міністерства юстиції України Шкуро Сергія Анатолійовича про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

15 квітня 2013 року Арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Начальника Управління з питань банкрутства Міністерства юстиції України Шкуро Сергія Анатолійовича, в якому просила:

- зобов'язати відповідача прийняти правове рішення щодо особи позивача про заміну ліцензії на свідоцтво та внести дані позивача до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України;

- притягнути відповідача до адміністративної відповідальності (а.с.3).

Ухвалою від 16 квітня 2013 року позовна заява залишена без руху (а.с.8-9).

Ухвалою від 13 травня 2013 року відкрито провадження по справі № 805/5080/13-а, розпочата підготовка справи до судового розгляду (а.с.1).

13 травня 2013 року через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду позивач надала заяву про заміну неналежного відповідача та зміну позовних вимог (а.с.17-19), в якій просила:

- замінити первісного відповідача по справі на Міністра юстиції України Лавриновича Олександра Володимировича;

- зобов'язати Міністра юстиції України видати наказ, розпорядження тощо про заміну свідоцтва позивача НОМЕР_1 та посвідчення НОМЕР_1 на свідоцтвом НОМЕР_2 та посвідчення НОМЕР_2 від 03 квітня 2009 року відповідно та внести дані позивача до Єдиного державного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України, а саме: дату видачі та номер свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) - 03 квітня 2009 року; дату та номер протоколу рішення кваліфікаційної комісії про складення іспиту - № 13 від 03 квітня 2013 року; дату та номер протоколу рішення про право на здійснення діяльності арбітражним керуючим - № 216-50-17/1306 від 15 квітня 2009 року;

- притягнути Міністра юстиції України до адміністративної відповідальності.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать звіти про надіслання електронних повісток (а.с.30-35), до суду не з'явився, явку свого представника не забезпечив, клопотання про відкладення попереднього судового засідання не надав.

Відповідно до ч.ч.2, 5 ст.111 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) попереднє судове засідання проводиться суддею, який здійснює підготовку справи до судового розгляду, за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; за заявою однієї зі сторін про неможливість прибуття до суду попереднє судове засідання може бути відкладено, якщо причини неприбуття будуть визнані судом поважними.

З урахуванням наведеного суд вважав за можливе провести попереднє судове засідання за відсутності відповідача та його представника.

Представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги та просила замінити первісного відповідача по справі на Міністра юстиції України Лавриновича Олександра Вікторовича.

Згідно з ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Оскільки відповідачем по справі є начальник Управління з питань банкрутства Міністерства юстиції України, а уточнені позовні вимоги пред'явлені до Міністра юстиції України, клопотання позивача та її представника про заміну відповідача підлягає задоволенню.

Інших клопотань, пов'язаних з підготовкою справи до судового розгляду не надходило.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжиті заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку, а саме: з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначений склад осіб, які братимуть участь у справі, прийнято рішення про витребування документів та інших матеріалів тощо.

Суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена, а справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст.110, 121, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

ухвалив:

1. Клопотання позивача та її представника про заміну відповідача по справі - задовольнити.

2. Замінити первісного відповідача по справі - Начальника Управління з питань банкрутства Міністерства юстиції України Шкуро Сергія Анатолійовича на належного - Міністра юстиції України Лавриновича Олександра Володимировича.

3. Закінчити підготовче провадження у справі № 805/5080/13-а за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Міністра юстиції України Лавриновича Олександра Володимировича про зобов'язання вчинити певні дії.

4. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2013 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 83052, м. Донецьк, вул. 50-Гвардійської Дивізії, буд.17.

5. Запропонувати позивачу уточнити зміст позовних вимог в частині притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

6. Викликати сторони в судове засідання.

7. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.