Постанова № 31898549, 14.06.2013, Зміївський районний суд Харківської області

СПРАВА №621/1585/13-п

Пр. №3/621/395/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2013 року суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, директора ПНВП «СКВ»,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 187303 від 22.04.2013 р., складеного у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КпАП України, при проведені документальної позапланової невиїзної перевірки ПНВП «СКВ», встановлено порушення порядку ведення податного обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 7725 грн., в тому числі за листопад 2010 року 7725 грн., занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 50540 грн., про що складений акт перевірки № 351/22/31711099 від 22.04.2013 р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст.163-1 КпАП України настає в разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасного подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що ПНВП «СКВ» було придбано у ТОВ «Токмак Трейдінг» автомобільні деталі та приладдя (сайлент-блок, пружина, катушка, колодки гальмівні, наконечник, клапан, трос, ремінь, диск гальмівний, тяга, опора, масло, спецкрепеж, підрамник, амортизатор, втулка, шайба, циліндр гальмівний, фільтр, насос та інш.) на загальну суму 189810,00 грн. (в т.ч. ПДВ 31635,00 грн.).

При проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ПНВП «СКВ» були використані первинні документи: видаткові накладні та податкові накладні, виписки банку, що підтверджують придбання ТМЦ у ТОВ «Токмак Трейдінг».

Судом було досліджено первинні документи, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей у процесі здійснення господарської діяльності.

Так, судом були досліджені податкові накладні №3 від 01.02.2011 року, №5 від 07.02.2011 року, №6 від 14.02.2011 року, №2 від 01.03.2011 року, №4 від 02.03.2011 року, №6 від 03.03.2011 року, №7 від 04.03.2011 року, №8 від 07.03.2011 року, №9 від 07.03.2011 року, №10 від 09.03.2011 року, №11 від 10.03.2011 року, №12 від 31.05.2011 року, №13 від 31.05.2011 року, №17 від 27.06.2011 року, №18 від 27.06.2011 року, №1 від 01.07.2011 року, №21 від 21.07.2011 року, №9 від 19.08.2011 року, №10 від 19.08.2011 року, №4 від 07.09.2011 року, №6 від 08.09.2011 року, №5 від 08.09.2011 року, які були виписані ТОВ «Токмак Трейдінг».

Суми ПДВ включені до складу податкового кредиту за лютий, березень, червень, серпень, вересень 2011 року, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з ПДВ та даним податкових декларацій з ПДВ за лютий, березень, червень, серпень, вересень 2011 року.

Відвантаження ТМЦ підтверджується видатковими накладними №01-1/02 від 01.02.2011 року, №07-1/02 від 07.02.2011 року, №14-1/02 від 14.02.2011 року, №01-1/01 від 01.03.2011 року, №03-2/01 від 02.03.2011 року, №03-1/03 від 03.03.2011 року, №03-4/01 від 04.03.2011 року, №03-7/01 від 07.03.2011 року, №03-7/02 від 07.03.2011 року, №03-9/01 від 09.03.2011 року, №03-10/01 від 10.03.2011 року, №05-31/01 від 31.05.2011 року, №05-31/02 від 31.05.2011 року, №06-27/01 від 27.06.2011 року, №06-27/02 від 27.06.2011 року, №07-01/01 від 01.07.2011 року, №07-21/01 від 21.07.2011 року, №08-19/01 від 19.08.2011 року, №08-19/02 від 19.08.2011 року, №09-07/01 від 07.09.2011 року, №09-09/01 від 08.09.2011 року, №09-08/01 від 08.09.2011 року.

Судом встановлено, що розрахунки між субєктами господарювання за отриманий товар проведені у повному обсязі у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Токмак Трейдінг».

З огляду на приписи Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні та Закону України Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом суд робить висновок про те, що операції субєктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків ПНВП «СКВ», тобто, вибули з його власності. Фактів повернення цих коштів до ПНВП «СКВ», наявності у сторін угоди спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі повязаності цих осіб) ДПІ не встановлено.

Транспортування придбаного товару здійснювалось за рахунок ПНВП «СКВ», що підтверджується товарно-транспортними накладними від 01.02.2011р., 07.02.2011р., 14.02.2011р., 04.03.2011р., 07.03.2011р., 10.03.2011р.,31.05.2011р., 27.06.2011р., 01.07.2011р., 21.07.2011р., 19.08.2011р., 09.09.2011р.

Зберігання придбаних ТМЦ до моменту реалізації здійснювалось у складському приміщенні, що належить ПНВП «СКВ» на праві оренди згідно договору №8-01/11 від 22.10.2010 року.

Зазначені ТМЦ були використані у власній господарській діяльності, а саме: у подальшому реалізовані.

До матеріалів справи також надані копії сертифікатів відповідності (свідоцтв про визнання) на придбану продукцію у ТОВ «Токмак Трейдінг».

Таким чином, первинні документи засвідчують факт виконання ПНВП «СКВ» та ТОВ «Токмак Трейдінг» зобов'язань по поставці товарів та оплаті їх вартості.

Оцінивши наявні в справі докази, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджено факт виконання ПНВП «СКВ» та ТОВ «Токмак Трейдінг» зобов'язань за спірними правочинами. Копії долучених до матеріалів справи первинних і розрахункових документів не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.ст.138, 201 Податкового кодексу України, ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Судом також встановлено, що однією з підстав для висновків ДПІ щодо порушень порядку ведення податкового обліку є вирок Дарницького районного суду м. Києва від 11.10.2012 року за справою №2602/1973/12/Д-27.

Однак, в обвинувальному вироку не було встановлено наявності вини при укладенні угод між ПНВП «СКВ» та ТОВ «Токмак Трейдінг».

Обставини щодо виконання спірних господарських операцій між ПНВП «СКВ» та ТОВ «Токмак Трейдінг» не досліджувалися у кримінальній справі № 2602/1973/12/Д-27 по обвинуваченню ОСОБА_2 за статтею 205 Кримінального кодексу відтак саме по собі здійснення ним реєстрації названого товариства без мети реального провадження підприємницької діяльності та номінальність його керівництва цим товариством, установлена у названій кримінальній справі, за відсутності інших обставин, які б свідчили про необґрунтованість податкової вигоди, були необґрунтовано визнані ДПІ як доказ безтоварності спірних господарських операцій.

Тому посилання ДПІ на встановлену вироком Дарницького районного суду м. Києва від 11.10.2012 р. по справі №2602/1973/12/Д-27 безтоварність (нереальність) угод, стороною у яких був ТОВ «Токмак Трейдінг», судом вважаються необгрунтованими. Встановлена зазначеним вироком обставина реєстрації вказаного підприємства з метою незаконної діяльності не може вважатися обов'язковою для суду щодо фактичного укладення та виконання договорів з ПНВП «СКВ». Їх незаконна реєстрація не виключає реальності угод та одержання за ними продукції.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відображені в протоколі про адміністративне правопорушення порушення директором ПНВП «СКВ» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку на час розгляду цієї справи у суді не підтверджені належними доказами.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ: