Ухвала суду № 31898154, 18.06.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/4989/13-ц

№ 2п/255/49/2013

У Х В А Л А

18 червня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Натеса О.І.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03.04.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «ДВЕК» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 03 квітня 2013 року, посилаючись на наступні обставини.

03 квітня 2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення відшкодування моральної шкоди, яким позовні вимоги задоволено.

Представник відповідача посилається в своїй заяві на наявність доказів, які мають істотне значення для розгляду справи, а саме - відповідно до довідки МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності від 20.12.2011 року, позивачу ОСОБА_2 було первинно встановлено 30% втрати професійної працездатності. Однак на цей час позивач перебував у трудових відносинах з підприємством «Шахта № 22 «Комунарська» ПАТ «Шахтоуправління Донбас». Також акт розслідування хронічного професійного захворювання від 06.12.2011 року складався на підприємстві «Шахта № 22 «Комунарська» ПАТ «Шахтоуправління Донбас», а не в ДП «ДВЕК». Таким чином, вважає, що спірні правовідносини не стосуються ДП «ДВЕК».

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримала доводи, викладені у заяві, просила вимоги заяви задовольнити та скасувати заочне рішення суду.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, вислухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи докази, на які посилається представник відповідача, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідно задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03.04.2013 року.

Керуючись ст. 230, ст. 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 03.04.2013 року - задовольнити.

Заочне рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 03 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення відшкодування моральної шкоди - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 13 год 30 хв 14 серпня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного суду

м. Донецька В.П. Цукуров