Постанова № 31898134, 13.06.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4784/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Боженко Л. В.,

при секретарі - Полуциган О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплачених коштів державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, внаслідок ненадання інформації про працевлаштування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся через суд з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради надмірно виплачені кошти державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку внаслідок неподання інформації про працевлаштування в розмірі 331 грн. 28 коп. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 23.04.2009 року відповідач звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради за призначенням допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 13,14 ЗУ „Про державну допомогу сім'ям з дітьми". При оформленні документів відповідач була повідомлена про те, що у разі працевлаштування впродовж терміну призначення допомоги відповідно до ЗУ „Про державну допомогу сім'ям з дітьми", вона зобов'язана повідомити про це Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради. Допомога була призначена на період з 01.05.2009 року по 11.03.2012 року в розмірі 130 грн. За результатами звірки отримувачів допомоги по догляду за дитиною до 3-х років та даних Західно-Донбаської ОДПІ було виявлено, що за період з 01.05.2009 року по 11.03.2012 року ОСОБА_1 отримувала доход у вигляді заробітної плати. 12.02.2013 року позивачем було направлено запит до ПАТ « Платінум Банк» м. Київ з проханням надати інформацію стосовно отриманого доходу відповідача за вказаний період. На запит надана відповідь від 01.03.2013 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 працювала на даному підприємстві. Таким чином, було встановлено, що відповідач в період отримання державної соціальної допомоги працевлаштувалася і незаконно отримала допомогу у розмірі 331 грн. 28 коп. В добровільному порядку відповідач борг не сплатила, тому позивач просить суд стягнути його, а також судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання представник позивача - Сіневич Н.В. не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує и просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про час, дату, та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів

Суд, з'ясувавши обставини справи, та перевіривши їх письмовими доказами, доходить висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно заяви від 23 квітня 2009 року відповідач, звернулась до Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради, в якої просила призначити їй одноразову допомогу при народженні дитини та допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с. 2). Відповідно до довідки про доходи № 456 від 29.04.2013 року, виданої Управлінням праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради, ОСОБА_1 надмірно виплачені кошти допомоги по догляду за дитиною до трирічного віку в сумі 331 грн. 28 коп. (а.с. 8).

Приймаючи рішення по суті заявлених позовних вимог, суд керується положеннями ч.1 ст.1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що до теперішнього часу сума завданої шкоди відповідачем добровільно не сплачена, суд вважає що її необхідно стягнути з відповідача. Крім того, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі згідно ст. 94 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 69, 94, 104, 159, 160, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування надмірно виплачених коштів державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, внаслідок ненадання інформації про працевлаштування -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Павлоградської міської ради надмірно виплачені кошти в сумі 331 ( триста тридцять одна) грн. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири ) грн. 41 коп. на користь держави (р/р 31215206700032, ЄРДПОУ 37936856, отримувач УДКСУ м. Павлограді 22030001, код утримувача 37936856, банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя: Л. В. Боженко