Постанова № 31897822, 13.06.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2013 р. Справа № 818/3346/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.

представників позивача - Нємцева В.А., Хірного А.М.

представника третьої особи - Шульги М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Зарічного споживчого товариства до першого заступника начальника державної податкової інспекції у м. Сумах Мелікової Валентини Миколаївни, третя особа: Державна податкова інспекція у м. Сумах про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Зарічне споживче товариство звернулося до суду з адміністративним позовом до першого заступника начальника ДПІ в м. Сумах Мелікової Валентини Миколаївни, третя особа - ДПІ в м.Сумах в якому просило визнати протиправними дії першого заступника начальника ДПІ в м. Сумах Мелікової В.М. щодо прийняття за відсутності представників Зарічного споживчого товариства рішення про грошові зобов'язання товариства, оформленого податковим повідомленням-рішенням №0000441502.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 20 березня 2013 року головним державним податковим інспектором ДПІ в м. Сумах Єрмоленко В.Є. проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Зарічного споживчого товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період листопад - грудень 2011 року, результати якої оформлені Актом від 21.03.2013 року №900/152/30321224.

Не погодившись із окремими, наведеними у Акті висновками, Зарічне споживче товариство у порядку, встановленому ст. 86 Податкового кодексу України, подало до ДПІ в м. Сумах свої письмові заперечення.

Зважаючи на передбачене ст. 86 Податкового кодексу України право платника податків приймати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, а також право платника податків або його законного представника бути присутнім під час прийняття рішення про визначення грошових зобов'язань, Зарічне споживче товариство у своїх письмових запереченнях до акта перевірки заявило про своє бажання реалізувати зазначені вище права, у зв'язку із чим просило належним чином повідомити про місце і час проведення розгляду заперечень та про місце і час прийняття рішення про визначення грошових зобов'язань.

08 квітня 2013 року першим заступником начальника ДПІ в м. Сумах Меліковою В.М. на підставі Акта від 21.03.2013 року №900/152/30321224 було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000441502, згідно з яким Зарічному споживчому товариству донараховано основного платежу з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності з юридичних осіб (код податку 5313050200) на суму 28 949,93 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 14 474,97 грн.

Із системного аналізу норм податкового права позивач робить висновок, що 08 квітня 2013 року переший заступник начальника ДПІ в м. Сумах Мелікова В.М. прийняла рішення, яким за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки визначила грошові зобов'язання Зарічного споживчого товариства з орендної плати за землю, яке оформила податковим повідомленням-рішенням №0000441502.

При цьому Зарічне споживче товариство у порядку, встановленому ст. 42 Податкового кодексу України, не повідомлялось про дату, час та місце прийняття рішення про визначення грошових зобов'язань. Цим самим Мелікова В.М. протиправно позбавила Зарічне споживче товариство та його представників права бути присутніми при прийнятті такого рішення, не зважаючи на відповідне волевиявлення товариства.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали позовні вимоги з вище вказаних підстав та додаткового зазначили, що прийняття рішення про визначення грошових зобов'язань платника податків є юридичним фактом, який має певні правові наслідки у формі податкового повідомлення-рішення. Згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про інформацію» інформація про юридичні факти відноситься до правової інформації.

Статтею 6 Закону України «Про інформацію» установлено, що право на інформацію, поряд з іншим, забезпечується обов'язком суб'єктів владних повноважень інформувати громадськість та засоби масової інформації про свою діяльність і прийняті рішення та визначити спеціальні підрозділи або відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до інформації.

Будучи суб'єктом інформаційних відносин і заявивши у своїх письмових запереченнях до акта перевірки про бажання бути присутнім під час прийняття рішення про визначення грошових зобов'язань і про повідомлення щодо дати, часу та місця прийняття такого рішення, позивач фактично звернувся до ДПІ у м. Сумах із заявою про надання інформації щодо діяльності суб'єкта владних повноважень з метою реалізації своїх суб'єктивних прав.

Однак, як вказує позивач, право позивача було порушено.

Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяв, клопотань та письмових пояснень суду не надавав.

Третя особа - ДПІ в м.Сумах, заперечуючи проти задоволення позову, надало заперечення, в якому зазначило, що при прийнятті рішень про визначення грошових зобов'язань Зарічному споживчому товариству перший заступник начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах Мелікова В.М. діяла у відповідності з вимогами Конституції України, Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів, в зв'язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

В судовому засіданні представник третьої особи проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених в запереченні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими, а позов таким що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 25 березня 2013 року ДПІ в м.Сумах проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період листопад-грудень 2011 року. За наслідками вказаної перевірки був складений акт від 21 березня 2013 року №900/152/30321224.

Не погоджуючись з окремими висновками в вказаному акті позивач 28 березня 2013 року подав до ДПІ в м. Сумах заперечення на вказаний акт в якому, окрім іншого, позивач зазначив, що має намір скористатись своїм правом передбаченим ст. 86 ПК України, щодо участі у розгляді заперечень до акту перевірки та бути присутнім під час прийняття рішення про визначення грошового зобов'язання, у зв'язку із чим просив завчасно, у порядку, установленому нормами ПК України, повідомити про місце і час проведення розгляду заперечення та про місце і час прийняття рішення про визначення грошового зобов'язання.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується представниками позивача в частині права позивача на участь у розгляді заперечень до акту перевірки, відповідач та третя особа дотримались вимог ПК України, в той же час як зазначає позивач відповідач знехтував його правом бути присутнім під час прийняття рішення про визначення грошового зобов'язання у зв'язку з чим відповідач вчинила протиправні дії щодо прийняття за відсутності представників Зарічного споживчого товариства рішення про грошові зобов'язання товариства, оформленого податковим повідомленням-рішенням №0000441502.

Суд, відмовляючи в задоволенні позову, свою позицію обґрунтовує наступним.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 86.7, 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, орган держаної податкової служби зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду. Участь керівника відповідного органу держаної податкової служби (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (і разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Виходячи з положень вказаних норм, в разі, якщо платник податків надав заперечення на акт перевірки та виявив бажання взяти участь у їх розгляді, у податкового органу виникає обов'язок у визначені строки та спосіб повідомити платника податків про час та місце розгляду цих заперечень. Після розгляду заперечень на акт перевірки і надання письмової відповіді платнику податків, керівник податкового органу (або його заступник) протягом трьох робочих днів зобов'язаний прийняти рішення про визначення грошових зобов'язань. При цьому, обов'язок додаткового повідомлення платника податків, який має право бути присутнім при прийнятті рішення про визначення грошових зобов'язань, щодо часу та місця прийняття такого рішення (окрім повідомлення щодо часу та місця розгляду заперечень), податковим законодавством не встановлений.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, отримавши 29 березня 2013 р. заперечення на акт перевірки (а.с.5-7), ДПІ в м. Сумах 01 квітня 2013 року повідомило позивача про час та місце розгляду цих заперечень (а.с. 8). За результатами розгляду заперечень 05 квітня 2013 року, податковий орган дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача та наявність порушень податкового законодавства, викладених в акті перевірки № 900/152/30321224 від 21.03.2013 р. (а.с. 19-22). На підставі висновків акту перевірки, з урахуванням результатів розгляду заперечень, 08 квітня 2013 року першим заступником начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах Меліковою В.М. було прийнято рішення про визначення позивачу грошових зобов'язань за платежем «орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності з юридичних осіб» на загальну суму 43424,90 грн., про що складене податкове повідомлення-рішення №0000441502 (а.с. 10).

Посилання представника позивача на ч.1 ст.5 Закону України «Про інформацію» суд вважає безпідставним, оскільки правовідносини, які є предметом розгляду даної справи, регулюються Податковим кодексом України, що передбачено ч.1.1 ст.1 Податкового кодексу України.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, оцінивши докази, які є у справі, суд дійшов висновку, що при прийнятті рішень про визначення грошових зобов'язань Зарічному споживчому товариству, оформленого податковим повідомленням-рішенням №0000441502, перший заступник начальника Державної податкової інспекції у м. Сумах Мелікова В.М. діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України і Податковим кодексом України, її дії відповідають ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов Зарічного споживчого товариства не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Зарічного споживчого товариства до першого заступника начальника Державної податкової інспекції у місті Сумах Мелікової Валентини Миколаївни, третя особа: Державна податкова інспекція у м.Сумах про визнання протиправними дій першого заступника начальника Державної податкової інспекції у місті Сумах Мелікової Валентини Миколаївни щодо прийняття за відсутності представників Зарічного споживчого товариства рішення про грошові зобов"язання Зарічного споживчого товариства, оформленого податковим повідомленням-рішенням №0000441502 від 08.04.2013року - відмовити в повному обсязі. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно:

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови виготовлений 18 червня 2013року.