Постанова № 31897816, 13.06.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3187/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2013 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого по справі судді Бжассо Н.В.

при секретарі Музики І.О., Слободянюка К.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одеса адміністративний позов ТОРГОВОГО ДОМУ «ПАЛЬМІРА» Дочірнього підприємства компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання противоправними та скасуванні податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Торгового дому «Пальміра» Дочірнього підприємства компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія), за результатом якого позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 08.02.2013 року № 0000192230 та від 08.02.2013 року № 0000172230, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги наступними доводами.

Як зазначає позивач, в період з 14.01.2013 року по 18.01.2013 року, представниками ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОРГОВОГО ДОМУ «ПАЛЬМІРА» дочірнього підприємства компанії «Палма Груп С.А.», щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Севелітстрой», ПП «Команд» за весь період взаємовідносин, про що було складено акт від 25.01.2013 року № 390/22-3/25422297 про встановлення порушень податкового законодавства.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС були прийняті оскаржувані податкові повідомлення - рішення.

Позивач зазначає, що свої висновки про порушення торговим домом п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, відповідач обґрунтовує нікчемністю правочинів, укладених з ПП «Севелітстрой» та ПП «Комманд». При цьому податковий орган посилається на акти ДПС у АР Крим від 06.04.2012 року № 28/22/35096833 та № 32/22/37081766 про результати перевірок, призначених у порядку пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на підставі постанови слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича В.А. винесеної в рамках кримінальної справи № 69-0146.

З урахуванням викладеного, позивач вважає, що висновки податкового органу зроблені за відсутністю дослідження обставин вчинення господарських операцій, з використанням відомостей, які не можуть використовуватись до винесення рішення по кримінальній справі, у зв'язку з чим, прийняті податкові повідомлення - рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

В ході розгляду справи представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав, в задоволенні їх просив відмовити, наполягаючи на законності та обґрунтованості прийнятих податкових повідомлень - рішень, підтримуючи доводи, викладені в письмових заперечення долучених до матеріалів справи.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Як встановлено в ході розгляду справи, з 14.01.2013 року по 18.01.2013 року, ДПІ у Приморському районі м.Одеси Одеської області ДПС була проведена позапланова виїзна документальна перевірка Дочірнього Підприємства «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПАЛЬМІРА» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ПП «Селевітстрой», ПП «Комманд» за весь період взаємовідносин, про що складено акт перевірки № 390/22-3/25422297 від 25.01.2013 року.

За результатом проведеної перевірки, встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме: пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено значення податку на прибуток на загальну суму 124 249 грн.; пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено значення податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 105 013 грн.

На підставі висновків акту перевірки, ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС були прийняті податкові повідомлення - рішення:

- від 08.02.2013 року № 0000192280 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 105 013 грн. - за основним платежем, 33 403 грн. за штрафними фінансовими санкціями.

- від 08.02.2013 року № 0000172280 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів в розмірі 124 249 грн. - за основним платежем, 13 640 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Судом встановлено, що позапланова виїзна перевірка позивача була проведена згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, у зв'язку з надходженням листа ДПС в Одеській області від 23.05.2012 року № 12529/7/22-8006 щодо відпрацювання підприємств - вигодо набувачів, у тому числі ДП «Торговий Дім «Пальміра» по взаємовідносинам із ПП «Севелітстрой» та ПП «Комманд».

Судом встановлено, що при дослідженні взаємовідносин позивача з ПП «Севелітстрой» та ПП «Комманд» відповідачем були використані акти ДПС у АР Крим від 06.04.2012 року № 28/22/35096833 та № 32/22/37081766 про результати перевірок, призначених у порядку пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на підставі постанови слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевича В.А., винесеної в рамках кримінальної справи № 69-0146.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Докази, що надаються суду, відповідно до положень ст. 70 КАС України мають відповідати вимогам, щодо належності та допустимості доказів.

Однією з підстав, для проведення органом ДПС документальних перевірок, у відповідності до положень п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, є отримання органом ДПС постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання , слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

За результатом таких перевірок, у відповідності до п. 86.9 ст. 86 ПК України, податкове повідомлення - рішення не приймається, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу ДПС передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу ДПС визначається кримінально - процесуальним законом про оперативно - розшукову діяльність.

Таким чином, зазначені акти перевірки є доказами по кримінальній справі, оцінка якому буде надаватись виключно судом, в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа, в межах якої була проведена така перевірка, у зв'язку з чим, зазначені акти в якості доказів належних доказів, судом не приймаються.

Згідно зі ст. 1 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового Кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних непідтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

В ході судового розгляду, судом встановлено, що листом від 24.05.2012 року № 16379/10/22-329 підприємству було надано запит щодо надання копій документів по взаємовідносинах позивача із ПП «Севелітстрой» та ПП «Комманд».

Листом б/н та без дати, позивач повідомив про втрату документів, що підтверджено в ході розгляду справи талоном - повідомленням від 03.08.2012 року чергової частини Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, письмовими поясненнями головного бухгалтера ДП «Торговий Дім «Пальміра» Ізотової А.А., а також листуванням сторін.

Судом встановлено, що частина первинної документації по взаємовідносинам з вищезазначеними контрагентами була відновлена та надана податковому органу, що відображено в Додатку № 1 до акту перевірки.

В ході розгляду справи, сторони підтримали та не заперечували той факт, що до наявної первинної документації у податкового органу не виникло претензій, як і до правильності її оформлення та відображення у бухгалтерському та податковому обліку.

Відповідно до ч.1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 215, ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України недійсність правочину повинна встановлюватись виключно судом.

Рішення суду про недійсність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, відповідачем надані не були.

На підставі викладеного, суд вважає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит з податку на додану вартість та формування валових витрат з податку на прибуток підприємств, порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентами позивача, оскільки суду не було доведено, що останній був обізнаним у дефекті правового стану вказаних підприємств та навмисно скористався їх послугами з метою мінімізації податкових зобов'язань та штучного формування фінансової вигоди.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 70, 71, 86, 159-164 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов ТОРГОВОГО ДОМУ «ПАЛЬМІРА» Дочірнього підприємства компанії «Палма Груп С.А.» (Швейцарія) до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання противоправними та скасуванні податкових повідомлень - рішень.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби №0000192230 та №0000172230 від 08 лютого 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.В.Бжассо

13 червня 2013 року.

.