Ухвала суду № 31897365, 17.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/10377/13 17.06.13Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до публічного акціонерного товариства «Газпромкомплект»

про визнання договору про спільне використання технологічних електричних мереж укладеним

Представники:

від позивача: Зубченко Н.Ю. - представник за довіреністю № 91/2012/10/29-26 від 29.10.2012 р.;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Київенерго» до публічного акціонерного товариства «Газпромкомплект» про визнання договору про спільне використання технологічних електричних мереж укладеним.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.06.2013 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.06.2013 року.

17.06.2013 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач подав заяву про припинення провадження по справі та документи на виконання вимог ухвали суду від 03.06.2013 року.

В судове засідання 17.06.2013 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали від 03.06.2013 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні докази суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

З матеріалів справи вбачається, що 12.06.2013 року відповідач підписав договір про спільне використання технологічних електричних мереж № СВз-0082.

Таким чином, предмет спору у справі № 910/10377/13 відсутній.

Пункт 1-1 ч.1 статті 80 ГПК України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 статті 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ч.3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішенні питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Оскільки, відповідач 12.06.2013 року підписав договір про спільне використання технологічних електричних мереж № СВз-0082, тобто після подання позивачем позовної заяви до суду, тому судовий збір в сумі 1 147 грн. 00 коп., відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44; ст. 49, п.1-1 ч.1, ч.2, 3, ст. 80; ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 910/10377/13.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Газпромкомплект» (03067, м. Київ, вул. Виборзька, 103, код ЄДРПОУ 01332135) на користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305) судовий збір у розмірі 1 147 (одна тисяча сто сорок сім) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

Суддя С.М. Мудрий