Постанова № 31896967, 06.06.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2013 р. Справа №805/6865/13-а

Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Христофорова А.Б.,

при секретарі - Сапєгіній А.Г.,

за участю

представника позивача - Волошин М.С., Міщенко К.С.,

представників відповідача - Мочкаєв Ю.І., Середа Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сніжнянський завод хімічного машинобудування» до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000071502 від 07.05.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Сніжнянський завод хімічного машинобудування», звернувся до суду з адміністративним позовом до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 03.06.2013 року позовні вимоги роз'єднано, наступним чином:

позовні вимоги в частині визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000071502 від 07.05.2013 року ,- залишено у справі № 805/6865/13-а, виділено в самостійне провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Сніжнянський завод хімічного машинобудування» до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби в частині визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0003042315 від 07.05.2013 року.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що за наслідками проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Сніжнянський завод хімічного машинобудування» з питань дотримання вимог податкового законодавства з плати за землю за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, встановлені порушення та складено акт № 277/22-2/00217662 від 28.04.2013 року.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000071502 від 07.05.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з земельного податку (орендна плата з юридичних осіб) на суму 2632167,66 гривень.

Не погоджується із спірними податковим повідомленням-рішенням та вважає його таким, що підлягає скасуванню, тому, що висновки акту перевірки, щодо порушень встановлених з боку позивача є надуманими, оскільки підставою для нарахування орендної плати є договір а не Податковий кодекс України.

Просить задовольнити позовні вимоги.

Представники позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, надали суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві (том 1 а.с. 3-6) та додаткових поясненнях (том 1 а.с. 48-49).

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях та додатках до заперечень

, просили суд відмовити позивачу в задоволенні позову у повному обсязі. За змістом наданих заперечень, в обґрунтування незгоди із позовом визначили, що доводи адміністративного позову не спростовують встановлених порушень з боку позивача. Вважають висновки акту перевірки документально обґрунтованими і такими, що відповідають дійсним обставинам справи, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення, таким, що прийнято правомірно.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Сніжнянський завод хімічного машинобудування» (Далі за текстом,- ПАТ «Сніжнянський завод хімічного машинобудування») є юридичною особою платником податку на додану вартість, згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Відповідач,- Торезька об'єднана державна податкова інспекція Донецької області Державної податкової служби (Далі за текстом, - Торезька ОДПІ Донецької області ДПС), є суб'єктом владних повноважень, згідно ст. 48 КАС України здатний особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки.

Торезькою ОДПІ Донецької області ДПС, за наслідками проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Сніжнянський завод хімічного машинобудування» з питань дотримання вимог податкового законодавства з плати за землю за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, встановлені порушення та складено акт № 277/22-2/00217662 від 28.04.2013 року (далі - акт перевірки) (том 1 а.с. 31-50).

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000071502 від 07.05.2013 року, що є предметом оскарження у даній справі (Далі,- спірне рішення).

Спірним рішенням позивачу на підставі п. 54.3 ст. 54 , п. 123.1 ст. 123 Податкового кодексу України (далі,- ПКУ), за порушення п.п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПКУ, збільшено суму грошового зобов'язання з земельного податку (орендна плата з юридичних осіб) на суму 2632167,66 гривень, з якої основний платіж 2216562,64 гривень, штраф на суму 415605,02 гривень (том 1 а.с.19)

Згідно висновків акту перевірки з боку позивача встановлені порушення п.п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПКУ в результаті чого занижено податок з орендної плати за землю за 2011-2012 року на суму 2216562,64 гривень (а.с.29).

Вказаний акт підписаний позивачем із запереченнями.

За результатами розгляду заперечень висновки акту перевірки залишено без змін. (а.с.31-36).

Торезька ОДПІ Донецької області ДПС за наслідками розгляду заперечень позивача, залишила висновки акту перевірки без змін, а заперечення без задоволення (том 1, а.с.53-61).

Податковим органом в обґрунтування висновків акту перевірки покладено обставини невідповідності розміру орендної плати договорами оренди земельних ділянок приписам ПКУ, яким встановлено мінімальний розмір орендної плати не менше 3 % від грошової оцінки земель.

Збільшуючи грошове зобов'язання спірним рішенням, відповідач виходив з того, що збільшення мінімального розміру орендної плати за землю відбулося у зв'язку зі зміною мінімального розміру орендної плати відповідно до Податкового кодексу України, а тому необхідність сплати орендної плати за земельну ділянку державної та комунальної власності у новому розмірі виникла в орендаря незалежно від внесення змін до договорів оренди за ініціативою сторін договору оренди землі.

Судом встановлено, що 26.01.2006 року між Сніжнянською міською радою (далі, - орендодавець) та ВАТ «Сніжнянський завод хімічного машинобудування» (далі,- орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, предметом якого є строкове платне користування земельною ділянкою для обслуговування основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд промислового майданчику у м. Сніжне, вул. Радянська, 101.

Об'єктом договору є земельна ділянка площею 32,866 га. Строк дії договору 50 років (том 1 а.с. 101-105).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка є предметом договору становить 21435205,20 гривень.

Річний розмір орендної плати за земельну ділянку складає 1,1 відсотка нормативної грошової оцінки землі, що складає 235787,26 гривень.

Загальний розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку становить 1/12 частини від річної орендної плати тобто 19648,94 гривень.

09.08.2006 року між Сніжнянською міською радою (далі, - орендодавець) та ВАТ «Сніжнянський завод хімічного машинобудування» і Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (далі,- орендарі) укладено договір оренди земельної ділянки, предметом якого є строкове платне користування земельною ділянкою для реконструкції та обслуговування будинку під житлові приміщення та відділення банку, яка знаходиться у м. Сніжному вул. Декабристів, 16.

Об'єктом договору є земельна ділянка площею 2807 га., з якої доля землекористування ВАТ «Сніжнянський завод хімічного машинобудування» становить 47,3 %. Строк дії договору 49 років (том 1 а.с. 115-116).

Нормативна грошова оцінка долі землекористування ВАТ «Сніжнянський завод хімічного машинобудування» становить 108243,39 гривень.

Річний розмір орендної плати за земельну ділянку складає 1 відсоток нормативної грошової оцінки землі, що складає 1082,43 гривень на рік. Загальний розмір орендної плати в місяць за земельну ділянку становить 90,20 гривень.

Судом встановлено, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка є предметом договору від 26.01.2006 року з 01.01.2010 року становить 58 022 777,65 гривень, тобто річна сума орендної плати згідно приписів ПКУ має складати 1 740 683,31 гривень (том 1 а.с.113).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка є предметом договору від 09.08.2006 року з 01.01.2010 року становить 293020,39 гривень, тобто річна сума орендної плати згідно приписів ПКУ має складати 8790,60 гривень (том 1 а.с. 114).

Згідно податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2011 рік ПАТ «Сніжнянський завод хімічного машинобудування» визначив річну суму орендної плати :

2.1 земельні ділянки для обслуговування основних підсобних і допоміжних будівель і споруд промислового майданчику на суму 638250,55 гривень, тобто 1,1 % від нормативної грошової оцінки землі;

2.2. земельні ділянки для реконструкції та обслуговування будинку під житлові приміщення 2930,20 гривень, тобто 1 % від нормативної грошової оцінки землі;

загалом на суму 641180,75 гривень (том 1 а.с. 85-92).

Згідно податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2012 рік ПАТ «Сніжнянський завод хімічного машинобудування» визначив річну суму орендної плати :

2.1 земельні ділянки для обслуговування основних підсобних і допоміжних будівель і споруд промислового майданчику на суму 638274,15 гривень, тобто 1,1 % від нормативної грошової оцінки землі;

2.2. земельні ділянки для реконструкції та обслуговування будинку під житлові приміщення 2930,28 гривень, тобто 1 % від нормативної грошової оцінки землі;

загалом на суму 641204,43 гривень (том 1 а.с. 93-100).

Згідно зі ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно із вимогами ст. 6, п.п. 16.1.4 п.16.1 ст.16, п. 36.3 ст. 36 ПК України під податком розуміється обов'язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу. Платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Нормами Податкового кодексу України визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування.

Відповідно до пп. пп. 14.1.72, 14.1.73 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України земельний податок - обов'язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів (далі - податок для цілей розділу XIII цього Кодексу); землекористувачі - юридичні та фізичні особи (резиденти і нерезиденти), яким відповідно до закону надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності, у тому числі на умовах оренди.

Згідно з пп. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 цього Кодексу розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою: для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом.

Згідно п. 274.1. ст. 274 ПКУ,- ставка податку за земельні ділянки, нормативну грошову оцінку яких проведено, встановлюється у розмірі 1 відсотка від їх нормативної грошової оцінки, за винятком земельних ділянок, зазначених у статтях 272, 273, 276 цього Кодексу.

Тобто, річна сума платежу орендної плати за землю не може бути меншою розміру, визначеного пп. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПК України, а саме - трикратного розміру земельного податку.

Відносини оподаткування не можуть регулюватися на засадах угоди між учасниками та не передбачають укладання договорів стосовно виконання податкового обов'язку; дані відносини регулюються виключно засобами владних приписів з боку держави і не можуть допускати засоби диспозитивності; хоча розмір орендної плати за землю є умовою договору оренди, разом з тим орендна плата є формою податку на землю, справляння плати за землю є сферою регулювання податкового законодавства; до сплати обов'язкових платежів віднесено і плату за землю, яка не може залежати від умов договору.

Таким чином, суд вважає, що розмір орендної плати за даними договорами оренди не відповідають вимогам чинного законодавства, якими встановлено мінімальний розмір орендної плати не менше 3 % від грошової оцінки земель.

Зазначена думка суду узгодужється із позицією Вищого адміністративного Вищого адміністративного суду України у справах зазначеної категорії (ухвала від 12.11.2012 орку № К9991/58966/12, ухвала від 08.10.2012 року № К/9991/52059/12).

Згідно ст. 68 Конституції України,- кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Отже, враховуючи, те, що мінімальний розмір орендної плати має складати не менше 3% від грошової оцінки земель, суд приходить до висновку про обгрунтованість висновків акту перевірки.

Як встановлено вище, договором оренди від 26.01.2006 визначено річний розмір орендної плати 235787,26 гривень - (1,1% від нормативної грошової оцінки землі, яка станом на 31.01.2011 року складає 58022777,65 гривень), за договором оренди від 09.08.2006 року визначено річний розмір орендної плати (1082,43 гривень - (1% від нормативної грошової оцінки землі, яка, станом на 31.01.2011 року складає 293020,39 гривень).

Отже, з урахуванням визначених самостійно платником податків грошових зобов'язань за перевіряємий період на загальну суму 1282385,18 гривень та даних встановлених актом перевірки (3498947,82 гривень) основний платіж має складати 2 216 562,64 гривень, що саме відповідає сумі визначеній у спірному рішенні.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно абз. 2 п. 58.1 ст. 58 ПК України,- податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, як вбачається із наведеної норми, при прийняті контролюючим органом податкового повідомлення в ньому зазначається підстава такого нарахування.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків ату перевірки та підстав для збільшення грошового зобов'язання у вигляді основного платежу спірним рішенням.

Враховуючи висновки суду про правомірність збільшення грошового зобов'язання платнику податків у вигляді основного платежу, суд приходить до висновку про правомірність збільшення грошового зобов'язання у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду відповідач довів правомірність спірного рішення.

Оскільки відповідач довів суду правомірність підстав нарахування позивачу податкових зобов'язань, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що викладені в позовній заяві вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Сніжнянський завод хімічного машинобудування» до Торезької об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000071502 від 07.05.2013 року,- відмовити повністю.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 06 червня 2013 року в присутності представників сторін.

Постанова виготовлена в повному обсязі 11 червня 2013 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Христофоров А.Б.