Ухвала суду № 31895679, 18.06.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.06.2013

Справа № 320/6121/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2013 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 28246,26 грн. та судового збору в розмірі 282,46 грн.

Однак, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, внаслідок чого її слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недодіків позову.

Згідно вимог, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, які викладені у ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити позовні вимоги, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, якими позивач обґрунтовує кожну обставину або підстави для звільнення від доказування.

Так, позивачем не зазначено, якими доказами підтверджується факт отримання відповідачем кредитної картки, які умови укладеного договору порушив відповідач та з якого часу триває це порушення.

Зазначаючи в позові, що за відповідачем виникла заборгованість на певну дату, позивачем не зазначено за який період нарахована ця заборгованість, а також за якими відсотковими ставками та згідно яких норм законодавства чи умов договору вона нарахована.

Також позивачем не зазначений кінцевий термін виконання зобов'язання за договором, та чи приймалися заходи досудового врегулювання даного спору.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак, з доданої до позову копії довіреності на ім'я представника ОСОБА_3 не можливо зробити висновок, чи видана вказана довіреність правомочною особою, оскільки суду не надано ніяких доказів того, що саме ОСОБА_4 є секретарем правління ПАТКБ «Приват Банк» та має відповідні повноваження на підставі статуту чи довіреності. В зв'язку з чим неможливо встановити законність виданої довіреності на ім'я ОСОБА_3 та відповідно чи є він особою, уповноваженою звертатися до суду в інтересах позивача..

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення виявлених недоліків позову у триденний строк з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову в установлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Горбачова