Ухвала суду № 31895631, 14.06.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/4802/13-ц Провадження № 22-ц/772/1629/2013Головуючий в суді першої інстанції:Саблук С.А.Категорія: 27Доповідач: Пащенко Л. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Пащенко Л.В.

Суддів: Медяного В.М., Жданкіна В.В.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2013 року

про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу (заява про забезпечення позову), -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів купівлі-продажу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2013 року забезпечено вищевказаний позов. Накладено арешт на майно відповідачки ОСОБА_2, а саме: автомобіль TOYOTA, модель: CAMRY 3.51, рік випуску 2006, тип ТЗ, легковий седан-В кузова/шасі: НОМЕР_1; квартиру АДРЕСА_1; 1/2 частку будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права, скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково по слідуючих підставах.

Відповідно до ч.1,3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задоволюючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що є підстави вважати, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може бути утруднено чи унеможливлено виконання рішення суду.

Проте такий висновок суду не можна вважати обґрунтованим.

Так, з ухвали суду не зрозуміло чию саме заяву про забезпечення позову вирішив суд, оскільки у вступній частині ухвали заявником зазначено позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», а в описовій частині - відповідачку ОСОБА_4.

Також при вирішенні даного питання судом не було враховано вимоги ч.3 ст.152 ЦПК України та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (п.4) щодо необхідності: врахування доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати, зокрема, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. До того ж, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як видно, позов ПАТ КБ «ПриавтБанк» пред'явлено відносно визнання недійсними договорів купівлі-продажу автомобіля TOYOTA, держномер НОМЕР_2. А в забезпечення цього позову арешт накладено на автомобіль TOYOTA, на квартиру та на 1/2 частку будинку, які належать відповідачці ОСОБА_2

Суд на це уваги не звернув та не з'ясував чи, в такому випадку, вид забезпечення позову є співмірним заявленим позовним вимогам.

За таких обставин ухвала суду залишатись в силі не може і підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 квітня 2013 року скасувати, а питання про забезпечення позову передати на новий розгляд в той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом вірно: /підпис/