Ухвала суду № 31894432, 07.06.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 червня 2013 року. м. Київ К/800/30207/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2013 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області до публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» про стягнення заборгованості по переплаті пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року представник відповідача звернувся з касаційною скаргою на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2013 року, якими позовні вимоги задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» заборгованість в сумі 2287,65 грн. для відшкодування переплати пенсії.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судових рішень та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Неправильне застосування норм матеріального права означає, що застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню, або суд неправильно витлумачив закон.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є необґрунтовані, тому підстав для відкриття касаційного провадження немає.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2013 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області до публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» про стягнення заборгованості по переплаті пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко