Постанова № 31893367, 12.06.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року Справа № 5024/1628/2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.,суддів :Гончарука П.А., Стратієнко Л.В. розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 рокуу справі за позовомПрокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Державного професійно-технічного навчального закладу "Житомирський професійний технологічний ліцей" доЛікувально-оздоровчого комплексу "Маяк" публічного акціонерного товариства проектно-будівельної фірми "Херсонбуд" простягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 року ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" відмовлено у відновленні строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 27.12.2012 року, а скаргу повернуто без розгляду.

Ухвалу апеляційного господарського суду оскаржено у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 27.05.2013 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою відповідача, у яких він посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права і просить постановлену апеляційним господарським судом ухвалу скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги та визначаючи наявність підстав для відмови чи відновлення цього процесуального строку суд повинен керуватись ст. 53 ГПК України якою передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України.

Із наявних у справі матеріалів видно, що оскаржене ПАТ "Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" рішення господарського суду Одеської області від 27.12.2012 року (повний текст підписано 29.12.2012 року) розіслано сторонам 08.01.2013 року та було отримано представником відповідача, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але останній своїм правом на оскарження рішення суду першої інстанції у встановлений ст. 93 ГПК України строк не скористався, подавши апеляційну скаргу 22.03.2013 року, тобто зі значним пропуском цього строку.

З огляду на наведене вище та надаючи правову оцінку доводам заявника щодо поважності причин пропуску ним процесуального строку на оскарження судового рішення суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що з огляду на належне повідомлення відповідача про розгляд справи, надіслання йому копії рішення, наведене ним обґрунтування не дає підстав для визнання причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними, а тому правомірно відмовив у відновленні строку апеляційного оскарження рішення місцевого господарського суду та повернув скаргу без розгляду, і підстав для скасування ухвали Одеського апеляційного господарського суду за наведених у касаційній скарзі мотивів судова колегія не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 1119, 11111, 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2013 року - без змін.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко