Рішення № 3189329, 05.11.2008, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 2-531/08

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.

05 листопада 2008 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Михалюка О.П., при секретарі Миронюк Л.К., з участю позивача ОСОБА_1., представника відповідача ОСОБА_2., третьої особи ОСОБА_3. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Першотравенський завод електротехнічного фарфору» про стягнення шкоди, заподіяної злочином внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2008 року ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до ВАТ «Першотравенський завод електротехнічного фарфору» про стягнення шкоди, заподіяної злочином внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, всього в сумі 24 913 грн. 97 коп.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 21 вересня 2007 року близько 18 годин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «КАМАЗ-55111», номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по автошляху «Старокостянтинів-Новоград-Волинський» в напрямку м. Баранівка в с. Глибочок Баранівського району Житомирської області по вулиці Будьонного, порушуючи вимоги пунктів 10.1, 11.3 , 12.3 Правил дорожнього руху України , виїхав на зустрічну смугу руху, по якій в цей час назустріч він керував автомобілем «ЗАЗ ДЕУ-Ланос», номерний знак НОМЕР_2. Він, уникаючи зіткнення з автомобілем «КАМАЗ-55111» , з»їхав на узбіччя і зіткнувся із телефонною опорою.

Під час дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_4, яка знаходилась в автомобілі «ЗАЗ ДЕУ-Ланос» , отримала середньої важкості тілесні ушкодження за ознакою тривалого розладу  здоров»я у вигляді закритого перелому правої плечевої кістки. Його автомобілю було заподіяно механічні ушкодження.

Дорожньо-транспортна пригода сталась по вині водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «КАМАЗ-55111», номерний знак НОМЕР_1 , який належить відповідачу ВАТ «Першотравенський завод електротехнічного фарфору» . Вказана обставина підтверджується копією вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 25 липня 2008 року , згідно якого ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України і призначено покарання у вигляді виправних робіт строком на 2 роки.

Заподіяну для нього шкоду було заподіяно водієм ОСОБА_3. під час виконання ним своїх трудових обов»язків , тому обов»язок по відшкодуванню заподіяної шкоди лежить на власнику автомобіля «КАМАЗ-55111» як джерела підвищеної небезпеки.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 343 від 14.11.2007 року заподіяні для нього матеріальні збитки становлять всього 18 413 грн. 97 коп. , в тому числі вартість відновлювального ремонту його автомобіля складає 15 683 грн. 81 коп., втрата товарної вартості 2 730 грн. 16 коп.

Крім того, для нього заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 6 500 гривень. Вона полягає в тому, що він зазнав душевних страждань в зв»язку із пошкодженням його автомобіля , неможливістю ним користуватись протягом певного часу , його автомобіль суттєво втратив товарний вигляд.

-2-

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. повністю підтримав позовні вимоги із підстав, зазначених у позовній заяві. Просить суд постановити рішення про стягнення із відповідача на його користь заподіяну матеріальну шкоду в сумі 18 413 грн. 97 коп. та моральну шкоду в сумі 6500 гривень в зв»язку із дорожньо-транспортною пригодою, в скоєнні якої винен ОСОБА_3

Представник відповідача ВАТ «Першотравенський завод електротехнічного фарфору» ОСОБА_2. позовні вимоги визнала частково, в частині відшкодування підприємством як власником джерела підвищеної небезпеки заподіяної для позивача матеріальної шкоди в сумі 18 413 грн. 97 коп. Також вона визнала факт заподіянння для позивача моральної шкоди, але її розмір в сумі 6500 гривень вона не визнала , в цій частині відносно її розміру вона покладається на думку суду.

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 вважає , що вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню повністю, відносно відшкодування моральної шкоди він покладається на думку представника відповідача.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1. підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 21 вересня 2007 року близько 18 години ОСОБА_3 керуючи автомобілем «КАМАЗ-55111», номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по автошляху «Старокостянтинів-Новоград-Волинський» в напрямку м. Баранівка в с. Глибочок Баранівського району Житомирської області по вулиці Будьонного, порушуючи вимоги пунктів 10.1, 11.3 , 12.3 Правил дорожнього руху України , виїхав на зустрічну смугу руху, по якій в цей час назустріч рухався автомобіль «ЗАЗ ДЕУ-Ланос», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 В результаті чого останній, уникаючи зіткнення з автомобілем «КАМАЗ-55111» , з»їхав на узбіччя і зіткнувся із телефонною опорою.

Дорожньо-транспортна пригода сталась по вині водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «КАМАЗ-55111», номерний знак НОМЕР_1 , який належить відповідачу ВАТ «Першотравенський завод електротехнічного фарфору» . Вказана обставина підтверджується копією вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 25 липня 2008 року , згідно якого ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначено йому покарання у вигляді виправних робіт за місцем роботи строком на 2 роки із відрахуванням із заробітку на користь держави 20 % без позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів . Вказаний вирок суду набрав законної сили.

Згідно вимог ст. 1172 ч. 1 , ст. 1187 ч. 2 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, заподіяну їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових ) обов»язків . Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом , механізмом, іншим об»єктом , використання , зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Заподіяну для позивача шкоду було заподіяно водієм ОСОБА_3. під час виконання ним своїх трудових обов»язків , так як він перебував на момент дорожньо-транспортної пригоди в трудових відносинах із відповідачем, тому виходячи із наведених вимог закону обов»язок по відшкодуванню заподіяної шкоди лежить на власнику джерела підвищеної небезпеки - автомобіля «КАМАЗ-55111» - ВАТ «Першотравенський завод електротехнічного фарфору» .

-3-

Вказані обставини підтверджуються копією вироку Баранівського районного суду від 25.07.2008 року, копією ухвали апеляційного суду Житомирської області від 23.09.2008 року, копією наказу № 15 від 17 січня 2007 року по ВАТ «Першотравенський завод електротехнічного фарфору» про закріплення за ОСОБА_3. автомобіля «КАМАЗ-55111», копією свідоцтва про реєстрацію автомобіля «КАМАЗ-55111», номерний знак НОМЕР_1 , копією подорожнього листа на даний автомобіль від 21.09.2007 року .

Заподіяна для позивача матеріальна шкода становить 18 413 грн. 97 коп., із них вартість відновлювального ремонту складає 15 683 грн. 81 коп., втрата товарного вигляду становить 2 730 грн. 16 коп. згідно копії висновку спеціаліста № 343 від 14.11.2007 року .

Тому вимоги в цій частині суд задовольняє повністю , вказаний розмір заподіяної матеріальної шкоди представник відповідача визнав.

Судом встановлено , що для позивача ОСОБА_1. заподіяно і моральну шкоду , яка полягає у його душевних стражданнях, викликаних пошкодженням його майна, та у зв»язку із протиправною поведінкою щодо нього з боку водія автомобіля «КАМАЗ» ОСОБА_3 У відповідності із ст. 23 ч. 2 ЦК України моральна шкода може полягати при наявності вказаних обставин. Факт заподіяння моральної шкоди для позивача представником відповідача також визнано.

При визначенні розміру заподіяної для позивача моральної шкоди суд виходить із характеру правопорушення щодо нього, глибини та тривалості душевних страждань,  позбавлення можливості ним протягом певного часу користуватись своїм автомобілем, який зазнав багатьох механічних ушкоджень , будучу придбаним менше одного року до дорожньо-транспортної пригоди ( у жовтні 2006 року). Також судом при визначенні розміру моральної шкоди враховується вимога розумності і справедливості .

На підставі викладеного суд задовольняє позовні вимоги в цій частині частково- в сумі 3 500 гривень.

На підставі ст. 88 ч. 3 ЦПК України суд стягує із відповідача судовий збір на корись держави в розмірі 219 гривень 13 копійок , тобто пропорційно від задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст . 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 23, 1172 ч. 1, 1187 ч. 2 ЦК України, суд

р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із відкритого акціонерного товариства «Першотравенський завод електротехнічного фарфору» ( р/р 260031010 , «Райффайзен банк «Аваль» м. Житомир , МФО 311528, код КДРПОУ 05756926) на користь ОСОБА_1 заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди для нього матеріальні збитки в сумі 18 413 ( вісімнадцять тисяч чотириста тринадцять ) гривень 97 копійок , спричинену моральну шкоду в сумі 3 500 (три тисячі п»ятсот) гривень , понесені по справі судові витрати , пов»язані із сплатою витрат по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 30 гривень та пов»язані із наданням правової допомоги в сумі 200 гривень, а всього 22 143 грн. 97 коп.

Стягнути із відкритого акціонерного товариства «Першотравенський завод електротехнічного фарфору» на користь держави судовий збір в сумі 219 грн. 13 коп.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження або апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення.

-4-

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: