Рішення № 31891350, 11.06.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/2049/13-ц

Провадження № 2/0274/493/13

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

11.06.2013 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., за участю секретаря судового засідання Поступайло Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення у порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Теком» (далі - Товариство) звернулось до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з на його користь з ОСОБА_1 у порядку регресу грошові кошти у розмірі 993 гривень.

Викладені у позовній заяві вимоги Товариство обґрунтовує тим, що між ним (Товариство є правонаступником Закритого акціонерного товариства страхова компанія «Теком») та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 001-191 Д/Т/АТ від 03.08.2010 р., предметом якого є страхування транспортного засобу - автомобіля «Subaru Forester» (державний номерний знак НОМЕР_1).

12.11.2010 р. на Житомирському шосе у м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участь автомобіля «Subaru Forester» (державний номерний знак НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Opel Vectra» (державний номерний знак НОМЕР_2), яким керував ОСОБА_1, та якого постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2010 р. було визнано винуватим у цій пригоді. На виконання умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 001-191 Д/Т/АТ від 03.08.2010 р. на підставі заяви ОСОБА_2 Товариство виплатило йому страхове відшкодування у загальному розмірі 1824,00 гривень. Також, до фактичних витрат Товариства відносяться вартість експертизи в сумі 400,00 гривень та вартість довідки Державної автомобільної Інспекції України у розмірі 83,00 гривень, які підлягають відшкодуванню на підставі статті 27 Закону України "Про страхування", статей 993 та 1191 Цивільного кодексу України.

Згідно Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована в акціонерному товаристві страхова група «ТАС». У зв'язку з чим, 31.05.2012р. сплатило Товариству страхове відшкодування у розмірі 1314,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням за № 35910 від 31.05.2012р. Таким чином, позивач стверджує, що на теперішній час невідшкодована сума страхового відшкодування становить 993,00 гривень.

Представник Товариства у судове засідання не з'явився, проте подав клопотання, у якому просить розглядати справу за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач у судове засідання також не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до частини першою статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Між Товариством та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 001-191 Д/Т/АТ від 03.08.2010 р., предметом якого є страхування транспортного засобу - автомобіля «Subaru Forester» (державний номерний знак НОМЕР_1), зокрема, за таким страховим ризиком як дорожньо-транспортна пригода (а.с.34-42).

12.11.2010 р. на Житомирському шосе у м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участь автомобіля «Subaru Forester» (державний номерний знак НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Opel Vectra» (державний номерний знак НОМЕР_2), яким керував ОСОБА_1, внаслідок чого автомобіль «Subaru Forester» (державний номерний знак НОМЕР_1) отримав механічні пошкодження (а.с.12-13).

Як випливає зі змісту постанови Святошинського районного суду м. Києва від 13.12.2010 р., відповідача ОСОБА_1 було визнано винуватим у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась 12.11.2010 р. на Житомирському шосе у м. Києві, та якого вказаною постановою було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень (а.с.11).

16.11.2010р. ОСОБА_2 звернувся до Товариства з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.15-16).

Згідно з звіту про оцінку колісного транспортного засобу №1514 від 24.11.2010р. та протоколу огляду транспортного засобу від 24.11.2010р., яке є додатком 1 до звіту №1514, про оцінку автомобіля «Subaru Forester» (державний номерний знак НОМЕР_1), складеного суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Експертно-асистуюча компанія "ЛЕГІОН"", матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Subaru Forester» (державний номерний знак НОМЕР_1) ОСОБА_2 в результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, без урахування величин втрати товарної вартості та з урахуванням розцінок Київського регіону, вартість відновлювального ремонту складає 2090,66 гривень (а.с.18-27).

На підставі договору страхування, відповідно до страхового акту № 685 від 28.12.2010р., звіту експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, спричиненого власнику пошкодженого автомобіля від 24.11.2010р. та рахунку на оплату ФОП ОСОБА_3 за № 000000403 від 22.11.2010р., Товариство за заявою ОСОБА_2 сплатило на СТО ФОП ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 1824,00 гривень (а.с.14,17,30-33,43).

Також, до фактичних витрат Товариства відносяться вартість експертизи в сумі 400,00 гривень та вартість довідки Державної автомобільної Інспекції України у розмірі 83,00 гривень, які підлягають відшкодуванню на підставі статті 27 Закону України "Про страхування", статей 993 та 1191 Цивільного кодексу України (а.с.28-29).

Згідно Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована в акціонерному товаристві страхова група «ТАС». У зв'язку з чим, 31.05.2012р. сплатило Товариству страхове відшкодування у розмірі 1314,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням за № 35910 від 31.05.2012р. (а.с.44).

Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічна за змістом норма міститься у статті 27 Закону України "Про страхування": до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Товариства у межах фактичних витрат (затрат) перейшло право вимоги до ОСОБА_1, яке ОСОБА_2 має до ОСОБА_1

Пунктом 1 частини першої статті 1188 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частин першої ат другої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що до Товариства перейшло право вимоги у розмірі 993,00 гривень.

Зважаючи на наведене, позовні вимоги Товариства про стягнення на його користь з ОСОБА_1 у порядку регресу грошових коштів у розмірі 993,00 гривень підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 79 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частинами першою статті 88 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, з ОСОБА_1 на користь Товариства у якості відшкодування документально підтверджених судових витрат підлягають стягненню грошові кошти у розмірі 229,40 гривень.

Керуючись статтями 3, 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57-60, 64, 79, 88, 197, 208, 209, 212 -215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 Цивільного кодексу України, Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» на п/р № 26501310093801 в АБ «Південний», МФО 328209, код ЄДРПОУ 25050281 грошові кошти у розмірі 993,00 (дев'ятсот дев'яносто три) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» на п/р № 26501310093801 в АБ «Південний», МФО 328209, код ЄДРПОУ 25050281 в якості відшкодування судових витрат грошові кошти у розмірі 229,40 (двісті двадцять дев'ять) гривень.

Роз'яснити, що:

- дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;

- апеляційна скарга на дане рішення може бути подана лише позивачем до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення;

- дане рішення може бути переглянуто Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, заяву про перегляд цього рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: