Рішення № 31891316, 13.06.2013, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13 червня 2013 р.

Справа № 902/767/13

Провадження № 6/902/53/13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест"

до: Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго"

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про визнання договору недійсним

Головуючий суддя Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники

позивача : Зорич Г.А. за дорученням від 05.02.2013 р.

відповідача 1 : Бузько А.І. за дорученням від 06.06.2013 р.

відповідача 1 : Іваніцький Ю.В. за дорученням від від 06.06.2013 р

відповідача 2 : не з"явився

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Бізнесторгінвест" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" та до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору від 04.11.2009 р., укладеного між відповідачами про постачання електричної енергії на об'єкт по АДРЕСА_3, з тих підстав , що правочин між цими особами вчинений помилково, оскільки об'єкт нерухомості не введений в експлуатацію та відсутня правова підстава для власності відповідача-2 на вказаний об'єкт.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство "Вінницяобленерго" у відзиві від 10.06.2013 р. та його представник у судовому засіданні проти позову заперечив з тих підстав, що між відповідачами не було укладено договору на постачання електричної електроенергії. Також пояснив, що 4.11.2009 р. між ним та ФОП ОСОБА_6 був укладений договір про постачання електричної енергії на об'єкт , що знаходиться за адресою АДРЕСА_3. Вказаний договір укладений сторонами із дотриманням вимог ПКЕЕ та ніяким чином не порушує прав позивача.

Відповідач - ФОП ОСОБА_2 належно повідомлений про час і місце розгляду спору відповідно до ст. 64 ГПК України , однак відзиву на позов не надав, представника у судове засідання не направив

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору у його відсутність. Спір відповідно положень ст. 75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем - ФОП ОСОБА_6

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача ФОП ОСОБА_6

Вказані клопотання відхилені судом з наступних підстав.

Відповідно до ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Відповідно до ст. 21 ГПК України відповідачами у судовому процесі є підприємства та організації , яким пред'явлено позовну вимогу.

Предметом поданого позову є матеріально - правова вимога позивача пред'явлена до відповідачів Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 щодо недійсності укладеного ними договору на постачання електричної енергії.

Незалежно від того , чи був укладений такий договір , позовні вимоги заявлені саме щодо цього предмету.

Позивачем до початку судового розгляду по суті не було подано заяви про зміну предмету позову.

За таких обставин ФОП ОСОБА_6 не може відповідати за позовом, предметом якого є недійсність договору між ПАТ "Вінницяобленерго" та ФОП ОСОБА_2

Суд, з'ясувавши у судовому засіданні всі обставини справи, оцінивши подані сторонами докази , та заслухавши пояснення представників сторін, керуючись чинним законодавством, дійшов висновку про відмову у позові , виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з приводу недійсності договору від 4.11.2009 р. на постачання електричної енергії на об'єкт по АДРЕСА_3 нібито укладеного між ПАТ "Вінницяобленерго" та ФОП ОСОБА_2

Подія укладання такого договору ґрунтується позивачем на припущенні та не доведена будь-якими доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 236 ЦК України встановлено, що правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення .

Відповідно до п. 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено).

За таких обставин позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Бізнесторгінвест" до Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго" та до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору від 04.11.2009 р. про постачання електричної енергії на об'єкт по АДРЕСА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33,34,44,49,82,84,85 ГПК України,суд .

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Повне рішення складено 18 червня 2013 р.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу АДРЕСА_1

3 - відповідачу 1(вул. 1-го Травня, буд.2, м. Вінниця, 21050)

4,5 - відповідачу 2 (вул. Гулака-Артемовського, буд. 17-А, м. Вінниця, 21012; вул. Келецька, 83, кв. 104, м. Вінниця, 21030)