Вирок № 31891289, 30.04.2013, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 2215/2218/2012

1/683/23/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Цішковського В.А.

при секретарях Борикіній Л.В.

Васічевій О.В.

з участю:

прокурора Бондарчук О.В.,

захисника ОСОБА_1,

законних представників

неповнолітнього підсудного ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника служби у справах

дітей Старокостянтинівської

районної державної адміністрації Осєтріної К.В.

представників кримінальної

міліції в справах дітей

Старокостянтинівського РВ Маковської В.В.

Шишкіна І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Старокостянтинова, проживаючого по АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 3-го курсу Старокостянтинівського професійного ліцею, неодруженого, раніше судимого 26.05.2011 року Старокостянтинівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком тривалістю 1 рік. 25 вересня 2012 року постановою Старокостянтинівського районного суду скасовано іспитовий строк та направлено його для відбування призначеного покарання,

за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2011 року приблизно о 21 год. неповнолітній ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна, за допомогою плоскогубців, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав з опор повітряних ліній телефонного зв'язку по вул. Садовій в м. Старокостянтинові між трьома опорами телефонний кабель загальною довжиною 456 м., по вул. Крупської в м. Старокостянтинові між трьома опорами телефонний кабель загальною довжиною 425 м. та по провулку Демократичному в м. Старокостянтинові між трьома опорами телефонний кабель загальною довжиною 339 м., а всього ОСОБА_4 викрав 1 220 м. телефонного кабелю вартістю 1 грн. 42 коп. за 1 м. кабелю, чим спричинив цеху телекомунікаційних послуг №19 Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» збитків на загальну суму 1 732 грн. 02 коп.

Також, 15 вересня 2011 року приблизно о 24 год. неповнолітній ОСОБА_4 з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з-під паркану господарства, що по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5, таємно, повторно викрав дитячий самокат «Барбі», вартістю 400 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду.

В кінці липня 2012 року приблизно о 23 год. неповнолітній ОСОБА_4, разом із малолітнім ОСОБА_6, який не досяг віку кримінальної відповідальності, з метою викрадення чужого майна, шляхом зривання шиферу проникли в гараж НОМЕР_1, що в гаражному кооперативі «Автомобіліст», який розташований по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_7, звідки таємно викрали 50 м. мідного кабелю вартістю 6 грн. за 1 м., на загальну суму 300 грн., 3 металеві каністри вартістю 192 грн. кожна на загальну суму 576 грн. та 60 л. дизельного палива вартістю 9 грн. 60 коп. за 1 л. на загальну суму 576 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 452 грн.

Крім того, 11 вересня 2012 року приблизно о 14 год. неповнолітній ОСОБА_4, разом із малолітнім ОСОБА_6, який не досяг віку кримінальної відповідальності, перебуваючи в першому під'їзді будинку №19, який розташований по АДРЕСА_3, скориставшись тим, що ОСОБА_8 спить на сходниковій площадці, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрали у останнього мобільний телефон марки «Нокіа 1680» вартістю 125 грн. із стартовим пакетом «Діджус» вартістю 25 грн., який лежав на одязі потерпілого, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 150 грн.

В суді ОСОБА_4 свою вину визнав частково і пояснив, що 15 вересня 2011 року у вечірній час він за допомогою плоскогубців викрав телефонний кабель з опор повітряних ліній телефонного зв'язку по вул. Садовій та по вул. Крупської в м. Старокостянтинові. Викрадений кабель він обпалив та продав ОСОБА_9 за 200 грн., які витратив на власні потреби. Однак, крадіжку телефонних кабелів по провулку Демократичному в м. Старокостянтинові він не вчиняв. Також, у той вечір він не вчиняв крадіжки самокату «Барбі», у вчиненні цих злочинів він зізнався під тиском працівників міліції, але із скаргами на їх дії до компетентних органів він не звертався. Кошти за самокат потерпілій він повернув під тиском ОСОБА_10. Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що він в кінці липня 2012 року приблизно о 23 год. спільно з ОСОБА_6 шляхом зривання шиферу проникли в гараж, що в гаражному кооперативі «Автомобіліст» в м. Старокостянтинові, звідки викрали мідний кабель та 3 металеві каністри із 60 л. дизпалива. В подальшому викрадений мідний кабель вони продали невідомому чоловіку в цьому ж гаражному кооперативі, а 3 каністри із дизпаливом продали ОСОБА_11. Отримані кошти поділили між собою. Також, 11 вересня 2012 року приблизно о 14 год. він, спільно із малолітнім ОСОБА_6 перебуваючи в під'їзді одного з будинків по АДРЕСА_3, викрали у потерпілого, який спав на сходниковій площадці, мобільний телефон марки «Нокіа 1680», який лежав на одязі потерпілого. Телефон ОСОБА_6 залишив собі для користування.

Об'єктивно вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

По епізоду крадіжки 15 вересня 2011 року телефонного кабелю та самоката вина підсудного підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_10., про те, що 15 вересня 2011 року ОСОБА_4 запропонував йому крадіжку телефонних кабелів по вул. Крупській в м. Старокостянтинові, але він відмовився. Однак, ОСОБА_4 в його присутності почав обривати телефонний кабель і складати на землі, а далі почав обривати кабель на вул. Садовій, але він пішов додому. 16 вересня 2011 року на прохання ОСОБА_2 він викликав знайомого ОСОБА_9, якому ОСОБА_4 в його присутності та в присутності його брата ОСОБА_12 продав мідний дріт та раму від самоката. Крім того, через декілька днів він ОСОБА_2 відводив до потерпілої ОСОБА_5, щоб ОСОБА_4 розрахувався з останньою за викрадений самокат;

- показаннями свідка ОСОБА_12, про те, що 15 вересня 2011 року він бачив, як ОСОБА_4 обривав телефонний кабель по вул. Садовій в м. Старокостянтинові. 16 вересня 2011 року його брат ОСОБА_10 на прохання ОСОБА_2 викликав знайомого ОСОБА_9, якому ОСОБА_4 в його присутності та в присутності його брата ОСОБА_10. продав мідний дріт та раму від самоката;

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, даних в ході досудового слідства, про те, що 15 на 16 вересня 2011 року невідома особа шляхом вільного доступу з-під паркану її господарства, що по АДРЕСА_2, викрала дитячий самокат «Барбі». Через декілька днів ОСОБА_10 до неї додому привів ОСОБА_2 та сказав, що саме останній викрав самокат. Однак, ОСОБА_4 свою провину заперечив, але через декілька днів останній повністю відшкодував їй завдану шкоду;

- показаннями свідка ОСОБА_9, про те, що в середині вересня 2011 року він на прохання ОСОБА_10. придбав у ОСОБА_2 мідний дріт та раму від самоката. В подальшому він мідний дріт продав, а раму від самоката викинув на смітник. Про те, що речі крадені він не знав;

- протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього від 16.09.2011 року, згідно якого виявлено відсутність телефонних кабелів по вул. Садовій в м. Старокостянтинові;

- протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього від 16.09.2011 року, згідно якого виявлено відсутність телефонних кабелів по вул. Крупської в м. Старокостянтинові;

- актом про пошкодження обладнання зв'язку від 16.09.2011 року, згідно якого виявлено відсутність телефонного кабелю, загальною довжиною 1 220 м. по вул. Садовій, вул. Крупської та провулку Демократичному в м. Старокостянтинові;

- довідкою про вартість, згідно якої вартість 1 220 м. телефонного кабелю становить 1 732 грн. 02 коп.

- протоколом добровільної видачі від 10.11.2011 року, згідно якого ОСОБА_4 добровільно видав працівникам міліції плоскогубці, які він використовував під час крадіжки телефонного кабелю;

- речовим доказом - плоскогубцями;

- протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього від 24.09.2011 року, згідно якого оглянуто господарства, що по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_5

- довідкою про вартість, виданою 24.09.2012 року приватним підприємцем ОСОБА_13., згідно якої вартість самоката «Барбі» станом на вересень 2011 року становить 400 грн.;

По епізоду крадіжки в кінці липня 2012 року майна ОСОБА_7 із приміщення гаража вина підсудного підтверджується:

- протоколом усної заяви потерпілої ОСОБА_7, згідно якої остання звернулася в міліцію та вказала про крадіжку в кінці липня 2012 року з її гаража НОМЕР_1, що в гаражному кооперативі «Автомобіліст», 50 м. мідного кабелю та 3 каністри із 60 л. дизельного палива;

- показами свідка ОСОБА_6, про те, що він в кінці липня 2012 року приблизно о 23 год. разом із ОСОБА_2, зірвавши шифер, проникли в один із гаражів, що в гаражному кооперативі «Автомобіліст», звідки викрали приблизно 50 м. мідного кабелю та 3 металеві каністри об'ємом по 20 л. кожна із дизпаливом. В подальшому викрадений мідний кабель вони продали невідомому чоловіку, а 3 каністри із дизпаливом продали ОСОБА_11. Отримані кошти поділили між собою;

- показами свідка ОСОБА_11 про те, що в кінці липня 2012 року він у ОСОБА_2 та ОСОБА_6 придбав 3 металеві каністри об'ємом по 20 л. кожна із дизпаливом. Про те, що каністри крадені він не знав. Дизпаливо він використав, дві металеві каністри він видав працівникам міліції, а одну каністру викинув на смітник, оскільки вона зіпсувалась.

- показами свідка ОСОБА_14, про те, що в кінці липня 2012 року він зустрів ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які несли мішок із обпаленим мідним проводом та сказали, що йдуть його здавати. Того ж дня він бачив як ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перевозили на велосипеді каністри з дизпаливом, яке вони продали ОСОБА_11. Пізніше ОСОБА_4 та ОСОБА_6 розповіли йому про крадіжку із одного гаража, що в гаражному кооперативі «Автомобіліст»;

- протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього від 09.08.2012 року, згідно якого в гаражі НОМЕР_1, що в гаражному кооперативі «Автомобіліст», виявлено сліди проникнення через дах;

- протоколом добровільної видачі від 16.08.2012 року, згідно якого ОСОБА_11 добровільно видав дві металеві каністри, які він придбав у ОСОБА_2 та ОСОБА_6;

- довідкою про вартість, виданою 14.08.2012 року приватним підприємцем ОСОБА_15, згідно якої вартість 1 м. мідного кабелю станом на 14.08.2012 року становить 6 грн.;

- товарним чеком, виданим 15.08.2012 року ТОВ «Маркет плюс», згідно якого вартість 1 л. дизпалива становить 9 грн. 60 коп.;

- товарним чеком, виданим 27.08.2012 року приватним підприємцем ОСОБА_16, згідно якого вартість каністри об'ємом 20 л. становить 192 грн.;

- речовими доказати - двома металевими каністрами об'ємом 20 л.

По епізоду крадіжки 11 вересня 2012 року мобільного телефону у ОСОБА_8 вина підсудного підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_8, даними в ході досудового слідства, про те, що 11 вересня 2012 року приблизно о 14 год. він заснув на сходниковій площадці у першому під'їзді будинку №19, який розташований по АДРЕСА_3, і у нього викрали мобільний телефон марки «Нокіа 1680» із стартовим пакетом «Діджус». В подальшому викрадений телефон йому повернули працівники міліції, а тому він претензій до підсудного не має.

- показами свідка ОСОБА_6, про те, що він 11 вересня 2012 року приблизно о 14 год. спільно з ОСОБА_2 перебуваючи в одному з під'їзді будинку, який розташований по АДРЕСА_3, скориставшись тим, що невідомий їм чоловік спить на сходниковій площадці, викрали у останнього мобільний телефон марки «Нокіа 1680» із стартовим пакетом «Діджус». Викрадений телефон він залишив собі для використання, але пізніше його вилучили працівники міліції;

- протоколом добровільної видачі від 15.09.2012 року, згідно якого ОСОБА_6 добровільно видав викрадений мобільний телефон;

- довідкою про вартість, виданою 17.09.2012 року приватним підприємцем ОСОБА_17, згідно якої вартість стартового пакета «Діджус» станом на 11.09.2012 року становила 25 грн.;

- висновком товарознавчої експертизи №771 від 17.09.2012 року, згідно якого вартість мобільного телефону марки «Нокіа 1680» станом на 11.09.2012 року становила 125 грн.;

- речовим доказом - мобільним телефоном марки «Нокіа 1680».

Суд не бере до уваги показання підсудного ОСОБА_2 в тій частині, що він непричетний до крадіжки 15.09.2011 року телефонних кабелів по провулку Демократичному в м. Старокостянтинові та до крадіжки самоката «Барбі» по АДРЕСА_2, оскільки дані ствердження суперечать об'єктивно дослідженим доказам. А саме, суперечать показанням свідків ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_9 про продаж ОСОБА_2 обпаленого кабелю та рами від самоката, а також суперечать показам потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування ОСОБА_2 їй шкоди в добровільному порядку за викрадений самокат. Дані покази є послідовними та узгоджуються з матеріалами справи та попередніми показами, які потерпіла і свідки давали на досудовому слідстві, а тому суд не знаходить підстав ставити їх під сумнів. Крім того, сам ОСОБА_4 в присутності свого захисника під час досудового слідства, а також під час судового слідства, давав послідовні покази та визнавав факт крадіжки телефонних кабелів по провулку Демократичному та факт крадіжки самокат «Барбі» по АДРЕСА_2. Однак, в подальшому він змінив покази та заперечив факт причетності до вказаних двох крадіжок.

Також, суд не бере до уваги показання підсудного ОСОБА_2 щодо вчинення тиску на нього зі сторони працівників міліції, оскільки зізнавальні покази були дані ним в присутності захисника.

Дії підсудного ОСОБА_2 по епізоду крадіжки майна в ОСОБА_7 та по епізоду викрадення мобільного телефону у ОСОБА_8 кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, однак згідно ст. 26 КК України співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох суб'єктів злочину у вчиненні умисного злочину, але малолітній ОСОБА_6 не досяг віку кримінальної відповідальності і не є суб'єктом злочину, а тому кваліфікуюча ознака щодо вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб підлягає виключенню з обвинувачення.

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_2 слід кваліфікувати:

- по епізоду крадіжки 15 вересня 2011 року телефонного кабелю та самоката «Барбі» та по епізоду крадіжки 11 вересня 2012 року мобільного телефону у ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

- по епізоду крадіжки в кінці липня 2012 року майна ОСОБА_7 із приміщення гаража за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, є вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризуються позитивно, а за місцем навчання характеризується посередньо. Також, суд враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочин під час іспитового строку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою позивача, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 26.05.2011 року, остаточно визначити ОСОБА_2 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком чинності, залишити попередню - взяття під варту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 29.04.2013 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час утримання під вартою з 13.11.2012 року по 28.04.2013 року включно.

Цивільні позови ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази:

- плоскогубці - знищити;

- мобільний телефони марки «Нокіа 1680» - залишити потерпілому ОСОБА_8;

- 2 металевих каністри об'ємом 20 л. - повернути потерпілій ОСОБА_7

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Хмельницькій області, розрахунковий рахунок №31258272210321 в управлінні Держказначейства Хмельницької області, МФО 815013, код 25575309, з приміткою "за дослідження-10", - 235 грн. 20 коп. судових витрат.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя