Ухвала суду № 31890647, 10.06.2013, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/1502/13-ц

2-п/121/39/13

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

10 червня 2013 року

Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді - Кайро І.А., з участю секретаря - Реммер М.О., заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ялта заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ялтинського міського суду АРК від 19 квітня 2013 року по цивільній справі № 2/121/852/13 за позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ялтинського міського суду АРК 19 квітня 2013 року задоволені позовні вимоги Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму» та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму» заборгованість в розмірі 3944,69 гривень та судові витрати в сумі 229,40 гривень.

23 травня 2013 року від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення від 19 квітня 2013 року, яка мотивована тим, що про день та час розгляду справи на 19 квітня 2013 року він сповіщений не був, оскільки судову повістку не отримував. У зв'язку з чим в нього не було можливості надати суду докази, які мають суттєве значення. Так, вважає, що нарахована сума заборгованості є помилковою, оскільки з 01 липня 2008 року він здійснював оплату за тарифом 65,28 гривень в місяць, а у 2009 році за тарифом 111,80 гривень, тобто станом на 01 жовтня 2009 року заборгованості за надані послуги в нього не було. А після оплата здійснювалась за показами індивідуального засобу обліку. Крім того, позивачем взагалі допущено порушення строків позовної давності.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява повинна бути залишена без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 про день та час розгляду справи на 19 квітня 2013 року сповіщався у встановленому порядку.

Так, на адресу реєстрації його місця проживання ОСОБА_2 була надіслана судова повістка-виклик (а.с.26), яку він не отримав.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Також судом не приймаються до уваги посилання ОСОБА_2 на обставини про те, що заборгованості за надані житлово-комунальні послуги перед позивачем в нього не існує, оскільки наявність або відсутність заборгованості за надані послуги була предметом дослідження в ході судового розгляду справи, та даним фактам дана правова оцінка в судовому рішенні від 19 квітня 2013 року.

Тобто ОСОБА_2 не надано доказів, які мають істотне значення для правильного розгляду справи, як цього вимагає ч. 1 ст. 232 ЦПК України, тобто не має у сукупності доказів про те, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заочне рішення від 19 квітня 2013 року не підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_2 не надано у сукупності доказів того, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин та не надав суду докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України та у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 10, 60, 210, 231 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ялтинського міського суду АРК від 19 квітня 2013 року по цивільній справі № 2/121/852/13 за позовом Кримського Республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства Південного берега Криму» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: